Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 20АП-6032/22 по делу N А09-16692/2015

г. Тула

17 ноября 2022 г.

Дело N А09-16692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антиповым В.А.,

при участии в судебном заседании: от Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - представителя Горбачевой Е.И. (доверенность), от Брянской городской администрации - представителя Новикова К.Ю. (доверенность от 22.12.2021), от конкурсного управляющего МУП "Брянскгорстройзаказчик" Артамонова С.В. - представителя Шурыгина (доверенность от 14.10.2021),

в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционные жалобы Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и Брянской городской администрации на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2022 по делу N А09-16692/2015 (судья Супроненко В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Брянскгорстройзаказчик" Артамонова Сергея Васильевича о понуждении Брянской городской администрации к принятию имущества,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Брянскгорстройзаказчик" Артамонов Сергей Васильевич 25.01.2021 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит понудить Брянскую городскую администрацию:

- принять затраты в размере 105051238,84 руб. по строительству строительной позиции 57 (объект незавершенного строительства 14-этажный жилой дом, поз. 57 со встроенными помещениями общественное) назначения, площадь застройки 1751,5 кв.м, степень готовности 26%, кадастровый номер - 32:28:0030509:101, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский р-н, мкр-н N 5);

- принять затраты в размере 18891614,15 руб. по строительству строительной позиции 58 (расположенный по адресу: г. Брянск, Советский р-н, мкр-н N 5).

- принять земельные участки: кадастровый номер: 32:28:0030509:2, площадью - 1100 кв.м., расположен по адресу: г. Брянск, Советский р-н, мкр-н N 5; кадастровый номер: 32:28:0030509:4, площадью - 7600 кв.м., расположен по адресу: г. Брянск. Советский р-н, мкр-н N 5; кадастровый номер: 32:28:0030509:12, площадью - 1106 кв.м., расположен по адресу: г. Брянск, Советский р-н, ул. Брянского Фронта; кадастровый номер земельного участка: 32:28:0030509:13, площадью - 2295 кв.м., расположен по адресу: г. Брянск, Советский р-н, ул. Брянского Фронта.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2022 суд понудил Брянскую городскую администрацию принять у конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Брянскгорстройзаказчик" нереализованное имущество должника - объект незавершенного строительства 14-этажный жилой дом, поз. 57 со встроенными помещениями кадастровый номер - 32:28:0030509:101, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский р-н, мкр-н N 5. В части передачи затрат по объекту строительной позиции 58, отказано. В части передачи земельных участков, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и Брянская городская администрация обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в жалобе просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Управление ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, указывающие, что имеется такой объект "незавершенного строительства 14-этажный жилой дом".

Брянская городская администрация в жалобе просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы администрация ссылалась на то, что в единый государственный реестр недвижимости внесен объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, 14-этажный жилой дом, поз. 57 со встроенными помещениями общественного назначения, площадью застройки 1751,5 кв.м., степенью готовности 26%, кадастровый номер 32:28:0030509:101, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, микр-н N 5, на который отсутствует государственная регистрация прав.

Строительство данного объекта осуществлялось застройщиком (МУП "Брянскгорстройзаказчик") с привлечением денежных средств участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами N N 32:28:0030509:2 и 32:28:0030509:4 зарегистрированы ограничения и обременение объектов недвижимости в пользу физического и юридического лица на основании договоров участия в долевом строительстве.

Исходя из изложенного, администрация считает, что объект незавершенного строительства (жилой дом) подлежит передаче участникам строительства, а не органу местного самоуправления.

Считает, что выводы суда первой инстанции об обязании Брянской городской администрации принять у конкурсного управляющего МУП "Брянскгорстройзаказчик" нереализованное имущество должника - объект незавершенного строительства 14-этажный жилой дом, поз 57 со встроенными помещениями кадастровый номер: 32:28:0030509:101, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, микр-н N 5 не соответствуют заявленным требованиям истца.

В материалы дела от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Брянскгорстройзаказчик" Артамонова Сергея Васильевича поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Брянской городской администрации поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего МУП "Брянскгорстройзаказчик" Артамонова С.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном названным Законом, вправе получить имущество должника, при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, а также получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

При отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти (пункт 8 статьи 148 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права, органам местного самоуправления подлежит передаче любое нереализованное имущество должника, обратное из положений статьи 148 Закона о банкротстве не следует.

Кроме того, иной правовой подход может привести к тому, что имущество должника, нереализованное в ходе конкурсного производства, окажется фактически бесхозным и будет препятствием для завершения конкурсного производства.

Как следует из пункта 9 статьи 148 Закона о банкротстве, не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника орган местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 8 данной статьи случаях федеральный орган исполнительной власти принимает указанное в пункте 8 указанной статьи имущество и несет все расходы на его содержание.

В силу пункта 10 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

Таким образом, невозможность реализации имущества должника влечет необходимость его передачи в муниципальную или федеральную собственность вне зависимости от наличия или отсутствия возражений со стороны государственного органа либо органа местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 148 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего при отказе или уклонении органа местного самоуправления от принятия нереализованного имущества должника обратиться в суд с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества.

Как установлено судом первой инстанции проведенные управляющим мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, и возможные в процедуре банкротства, а именно: торги, попытки передать имущество кредиторам, учредителю должника, иные меры, предпринятые конкурсным управляющим, не привели к реализации имущества.

Учитывая, что в отношении нереализованного в ходе процедуры банкротства имущества Брянской городской администрацией заявлен отказ от принятия, между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления имеются разногласия, подлежащие разрешению в судебном порядке; конкурсный управляющий принял все необходимые меры по соблюдению процедуры передачи нереализованного имущества органу местного самоуправления, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении органа местного самоуправления к принятию имущества, нереализованного в ходе конкурсного производства.

Доказательства согласия учредителей (участников) должника на принятие части имущества должника, не реализованного в ходе конкурсного производства в материалы дела не представлено.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 148 Закона о банкротстве по существу определяет условия, при которых имущество должника подлежит принятию на баланс органами местного самоуправления по месту нахождения имущества.

Такими условиями являются: невозможность реализации этого имущества в ходе конкурсного производства, отказ кредиторов от принятия этого имущества для погашения своих требований, отсутствие заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия (учредителей или участников должника) о правах на это имущество, а также отсутствие запрета на принадлежность соответствующего имущества органам местного самоуправления.

Целью передачи нереализованного в ходе процедуры банкротства имущества органу местного самоуправления является, в том числе, и определение лица, ответственного за его содержание, обеспечение безопасности эксплуатации либо владения во избежание причинения вреда неограниченному кругу лиц вследствие оставления имущества после завершения конкурсного производства в качестве бесхозяйного. При этом последствием принятия имущества должника органом местного самоуправления является не только поступление в муниципальную собственность нового имущества, но и несение бремени его содержания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 50 Закона N 131-ФЗ в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправлении либо не относящееся к видам имущества, перечисленным в частях 2 и 3 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предложенное конкурсным управляющим имущество - объект незавершённого строительства 14-этажный жилой дом, поз. 57 со встроенными помещениями кадастровый номер - 32:28:0030509:101, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский р-н, мкр-н N 5, не может быть использовано в соответствии с целевым назначением, в том числе для решения вопросов местного значения, установленных статьей 15 Федерального закона N 131-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия реальных препятствий для принятия в муниципальную собственность имущества должника - объекта незавершенного строительства 14-этажный жилой дом, поз. 57 со встроенными помещениями кадастровый номер - 32:28:0030509:101, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский р-н, мкр-н N 5, в материалах дела также отсутствуют.

Отсутствие потребности в указанном имуществе, а также то обстоятельство, что имущество находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем его принятие повлечет дополнительную нагрузку на городской бюджет, такими доказательствами не являются.

Целью передачи имущества органу местного самоуправления является определение лица, ответственного за его содержание, обеспечение безопасности эксплуатации либо владения во избежание причинения вреда неограниченному кругу лиц вследствие оставления имущества после завершения конкурсного производства в качестве бесхозяйного.

Действия Брянской городской администрации расценены судом первой инстанции как уклонение от принятия имущества.

Отказ кредиторов принять нереализованное имущество в качестве отступного влечет обязанность конкурсного управляющего передать имущество должника органу местного самоуправления - Брянской городской администрации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Брянская городская администрация уклонилась от принятия имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о понуждении принять данное имущество подлежит удовлетворению в части объекта незавершенного строительства 14-этажный жилой дом, поз. 57 со встроенными помещениями кадастровый номер - 32:28:0030509:101, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский р-н, мкр-н N 5.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах об отсутствии доказательств отсутствия в натуре объекта незавершенного строительства 14-этажный жилой дом, поз. 57 со встроенными помещениями общественного назначения, площадь застройки 1751,5 кв.м, степень готовности 26%, кадастровый номер - 32:28:0030509:101, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский р-н, мкр-н N 5, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наличие кадастрового номера указывает о наличии объекта в натуре.

Доводы об оставлении без внимания судом первой инстанции вопроса о разрешении спора о взаимоотношении арендатора и арендодателя несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом Брянской области отказано в удовлетворении требований МУП "Брянскгорстройзаказчик" о понуждении Брянской городской администрации принять 4 земельных участка.

Ссылка о том, что Арбитражный суд Брянской области не рассмотрел и не дал оценку выводам суда кассационной инстанции о не направлении физическим лицам (кредиторам) предложений о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности перед ними не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержанию постановления Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2022 г.

Доводы об оставлении без внимания судом первой инстанции вопроса о несоблюдении конкурсным управляющим специальной нормы права ст. 201.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку судом первой инстанции не было установлено оснований для создания ЖСК необходимых условий предусмотренных п. 2-7 ст. 201.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того в материалах дела имеется письмо Брянской городской администрации от 04.06.2021 г. N 7/28-4973 в адрес ООО "Творец", являющимся Генподрядчиком при строительстве вышеуказанного объекта незавершенного строительством и кредитором МУП "Брянскгорстройзаказчик", в котором указано о недопустимости размещения жилых домов на земельных участках, на которых было начато строительство 14-этажного жилого дома, поз. 57 со встроенными помещениями общественного назначения, площадь застройки 1751,5 кв.м, степень готовности 26%, кадастровый номер 32:28:0030509:101, что также делает невозможным создание ЖСК.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что в отношении объекта незавершенного строительства - многоквартирного дома, 14-этажного жилого дома, поз. 57 со встроенными помещениями общественного назначения, площадью застройки 1751,5 кв.м., степенью готовности 26%, кадастровым номером 32:28:0030509:101, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, микр-н N 5, отсутствует государственная регистрация прав, в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку обстоятельства, указанные в п. 5 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ отсутствуют, у конкурсного управляющего должника не возникла обязанность зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства.

Кроме того, согласно части 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ в случае необходимости совершения сделки с объектом, не завершенным строительством, право на указанный объект недвижимого имущества должно быть зарегистрировано в установленном Законом порядке.

Учитывая, что в настоящем случае сделка в отношении объекта незавершенного строительства не совершается, у конкурсного управляющего в силу вышеуказанных положений норм права также отсутствует обязанность зарегистрировать право собственности на спорный объект незавершенного строительства.

В данном случае передача спорного объекта незавершенного строительством в муниципальную собственность является следствием невозможности реализации конкурсным управляющим имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Брянскгорстройзаказчик".

Пунктом 3 статьи 148 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего при отказе или уклонении органа местного самоуправления от принятия нереализованного имущества должника обратиться в суд с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества.

Закон о банкротстве не предусматривает осуществление государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства при передаче в муниципальную собственность в данном случае объекта незавершенного строительством.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вынесенное судом определение в части обязания Брянской городской администрации принять у конкурсного управляющего МУП "Брянскгорстройзаказчик" нереализованное имущество должника - объект незавершенного строительства 14-этажный жилой дом, поз 57 со встроенными помещениями кадастровый номер: 32:28:0030509:101, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, микр-н N 5 не соответствует заявленным требованиям истца, который в отношении данного объекта просил принять затраты в размере 105051238,84 руб. по строительству строительной позиции 57 (объект незавершенного строительства 14-этажный жилой дом, поз. 57 со встроенными помещениями общественное) назначения, площадь застройки 1751,5 кв. м, степень готовности 26%, кадастровый номер - 32:28:0030509:101, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский р-н, мкр-н N 5) подлежат отклонению.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего должника в отношении рассматриваемого объекта он просил принять не только затраты, но и указывал, что это объект незавершенного строительства 14-этажный жилой дом, поз. 57 со встроенными помещениями общественное) назначения, площадь застройки 1751,5 кв. м, степень готовности 26%, кадастровый номер - 32:28:0030509:101, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский р-н, мкр-н N 5).

Кроме того, данный объект в настоящее время внесен в единый государственный реестр недвижимости как объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, 14-этажный жилой дом, поз. 57 со встроенными помещениями общественного назначения, площадью застройки 1751,5 кв.м., степенью готовности 26%, кадастровый номер 32:28:0030509:101, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, микр-н N 5, на что сама ссылается Брянская городская администрация в своей апелляционной жалобе.

Указанные обстоятельства в целях правовой определенности позволяли суду первой инстанции вынести судебный акт именно о понуждении Брянской городской администрации принять у конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Брянскгорстройзаказчик" нереализованное имущество должника - объект незавершенного строительства 14-этажный жилой дом, поз. 57 со встроенными помещениями кадастровый номер - 32:28:0030509:101, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский р-н, мкр-н N 5.

Конкурсным управляющим должника рассматриваемый судебный акт суда первой инстанции не обжалуется.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2022 по делу N А09-16692/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова