Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 15АП-18790/22 по делу N А32-43409/2013

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2022 г.

дело N А32-43409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от ПАО СК "Росгосстрах": представитель Сокиркин А.Ю. по доверенности от 27.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" и арбитражного управляющего Ситникова Валерия Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 по делу N А32-43409/2013 об удовлетворении заявления о взыскании убытков

по заявлению конкурсного управляющего Магдина Василия Петровича,

в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания"

(ИНН 2319024916, ОГРН 1022302830440),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Магдин В.П. с заявлением о взыскании убытков солидарно с Ситникова Валерия Ивановича и Хагуровуа Аскэра Анзауровича (далее - ответчики) в размере 9 944 363,02 руб., из которых: 8 266 363,02 руб. (ввиду не оспаривания сделки с Трубниковым С.В. с учетом частичного погашения), 1 678 000 руб. (ввиду не оспаривания сделки с Михеевой С.А.)(с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 к участию в деле при рассмотрении обособленного спора привлечены арбитражный управляющий Ситников В.И., арбитражный управляющий Хагуров А.А., ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ООО "СК "АРСЕНАЛЪ", ООО "Росгосстрах" (Люберцы), Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Определением суда 22.09.2022 по делу N А32-43409/2013 с Хагурова Аскэра Анзауровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания" взысканы убытки в сумме 8 266 363,02 рубля в связи с несвоевременной подачей заявлений об оспаривании сделки должника. Также суд солидарно взыскал с Хагурова Аскэра Анзауровича и Ситникова Валерия Ивановича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания" убытки в сумме 1 678 000 рублей в связи с несвоевременной подачей заявлений об оспаривании сделки должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.09.2022, ПАО СК "Росгосстрах" и арбитражный управляющий Ситников В.И обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" мотивирована тем, что заявителем пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты утверждения нового конкурсного управляющего должника, то есть с 20.10.2016. Поскольку заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании убытков только 14.08.2020, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Ситникова В.И. мотивирована тем, что апеллянт являлся конкурсным управляющим должника 4 месяца. В указанный период управляющим приняты меры по получению документов должника, сведений об имуществе должника, в том числе спорного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER. С учетом времени осуществления ответчиком полномочий конкурсного управляющего должника Ситников В.И. объективно не мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.

Законность и обоснованность определения от 22.09.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя страховой компании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 в отношении ООО "Горная инженерно-строительная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коврига Алексей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ситников Валерий Иванович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 по делу N А32-43409/2013-48/91-Б Ситников Валерий Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Горная инженерно-строительная компания"

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-43409/2013-48/91-Б конкурсным управляющим ООО "Горная инженерно-строительная компания" утвержден Хагуров Аскэр Анзаурович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016 по делу N А32-43409/2013-48/91-Б отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Горная инженерно-строительная компания" Хагуров Аскэр Анзаурович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу N А32-43409/2013-48/91-Б конкурсным управляющим ООО "Горная инженерно-строительная компания" утвержден Садайло Артем Игоревич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу N А32-43409/2013-48/91-Б ООО "Горная инженерно-строительная компания" конкурсным управляющим утвержден Магдин Василий Петрович.

14.08.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Магдин В.П. с заявлением о взыскании убытков солидарно с Ситникова Валерия Ивановича и Хагуровуа Аскэра Анзауровича (далее - ответчики) в размере 9 944 363,02 руб., из которых: 8 266 363,02 руб. (ввиду не оспаривания сделки с Трубниковым С.В. с учетом частичного погашения), 1 678 000 руб. (ввиду не оспаривания сделки с Михеевой С.А.)(с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

В обоснование заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий ООО "ГИСК" Магдин В.П. указал, что арбитражные управляющие Ситников Валерий Иванович и Хагуров Аскэр Анзаурович в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГИСК" причинили убытки ООО "ГИСК" непринятием мер по оспариванию подозрительных сделок и непринятием мер по формированию конкурсной массы. Арбитражными управляющими Хагуровым А.А. и Ситниковым В.И. не приняты меры по оспариванию подозрительных сделок.

20.08.2014 между ООО "ГИСК" (продавец) и Трубниковым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости и дополнительное соглашение к нему, по условиям которого Трубников С.В. приобрел следующее недвижимое имущество должника: - 82/200 общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 1415,7 кв. м, инвентарный N 46782, литер: А, адрес (местоположение): г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, кадастровый N 23:49:0202010:2237.

По условиям договора стоимость объекта определена в размере 15 000 000 руб., оплата должна производиться после получения свидетельства о собственности на объект недвижимости.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 15.02.2016 за Трубниковым С.В. признано право собственности на 82/200 общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 1415,7 кв.м, инвентарный номер 46782, литер А, адрес: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, кадастровый номер 23:49:020010:2237. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

При этом вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи от 23.07.2018 по делу N 1-294/18 установлено, что Трубников С.В. путем обмана, при отсутствии признаков хищения, приобрел право собственности на объект недвижимости, но не выполнил обязательство по оплате приобретенного объекта недвижимости перед собственником - ООО "ГИСК" в размере 15 000 000 руб., чем причинил последнему крупный ущерб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Магдина В.П. о признании недействительным договора купли-продажи от 20.08.2014, заключенного между должником и Трубниковым Сергеем Васильевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Также заявитель указал, что арбитражными управляющими Хагуровым А.А. и Ситниковым В.И. не приняты меры по оспариванию договора купли-продажи транспортного средства от 13.03.2014, заключенного между ООО "Горная инженерно-строительная компания" и Михеевой Светланой Анатольевной, и применении последствий недействительности сделки в отношении следующего транспортного средства: Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN JTEBU3FJ205018285, 2011 год выпуска, цвет темно-серый, тип легковой универсал, по цене 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Садайло А.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 13.03.2014 и применении последствий недействительности сделки отказано по причине пропуска срока исковой давности.

В рамках оспаривания договора купли-продажи от 13.03.2014, заключенного между ООО "ГИСК" и Михеевой С.А., была проведена экспертиза и согласно заключению эксперта от 17.07.2018 рыночная стоимость транспортного средства: Toyota Land Cruiser 150 (Prado), VIN JTEBU3FJ205018285, 2011 год выпуска, цвет темно-серый, тип легковой универсал, по состоянию на 13.03.2014 составила 1 678 000 рублей.

По мнению заявителя, в результате непринятия арбитражными управляющими Хагуровым А.А. и Ситниковым В.И. мер по оспариванию сделок должника пропущен срок исковой давности, что привело к невозможности формирования в указанной части конкурсной массы должника, то есть причинены убытки.

При рассмотрении обособленного спора арбитражным управляющим Хагуровым А.А. (т. 1 л.д. 89-93) и арбитражным управляющим Ситниковым В.И.

(т. 1 л.д. 101-102) заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчиков убытков, суд первой инстанции указал, что трехлетний срок исковой давности о взыскании убытков с арбитражных управляющих подлежит исчислению с даты принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, то есть с 06.05.2019, 10.03.2022. Поскольку с заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий Магдин В.П. обратился 14.08.2020, суд первой инстанции указал на обращение в суд с заявлением в пределах срока исковой давности.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исчисление срока исковой давности с даты принятия судом судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной ошибочно. Подобный подход к исчислению срока исковой давности может привести в необоснованному продлению сроков вне зависимости от периода обращения в суд с соответствующим заявлением о признании сделки недействительной.

В подобных случаях необходимо объективно исчислять срок исковой давности с даты, когда новому конкурсному управляющему должно было стать известно о факте причинения убытков предыдущими конкурсными управляющими.

Так, в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом занимаемого конкурсным управляющим положения в организации должника в рамках конкурсного производства, положений статьи 126 Закона о банкротстве, указанные разъяснения об исчислении срока исковой давности подлежат применению при рассмотрении вопроса о взыскании убытков с конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Ситников Валерий Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 26.11.2015; арбитражный управляющий Хагуров Аскэр Анзаурович отстранен определением от 06.09.2016.

Последующий конкурсный управляющий Садайло Артем Игоревич утвержден определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу N А32-43409/2013, то есть с указанной даты объективно стало известно о попуске срока исковой давности на оспаривание сделок должника. Таким образом, срок исковой давности для исчисления срока исковой давности по обращению в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсных управляющих Ситникова Валерия Ивановича и Хагуровуа Аскэра Анзауровича подлежит исчислению с 20.10.2016, который по состоянию на дату обращения в суд с заявлением - 14.08.2020, пропущен.

То обстоятельство, что заявитель ошибочно либо несвоевременно дал оценку бездействию конкурсного управляющего и обстоятельствам дела, не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности по рассматриваемому заявлению.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и иные фактические обстоятельства не подлежат оценке судом с учетом применения срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, оснований для взыскания убытков не имеется.

Поскольку при принятии определения от 22.09.2022 по делу N А32-43409/2013 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 по делу N А32-43409/2013 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко