Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 13АП-33590/22 по делу N А56-25952/2017

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2022 г.

дело N А56-25952/2017/

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Горбатовской О.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьёвой А.С.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: Ноздрачёва Л.Ю., доверенность от 01.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-33590/2022, 13АП-34256/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" Шитикова Дмитрия Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Финпромюрист" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по обособленному спору N А56-25952/2017/тр.6, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" Шитикова Дмитрия Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дело о несостоятельности (банкротстве) Лебедева Евгения Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Евгений Анатольевич (далее - Лебедев Е.А., должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 16.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждён Багров Александр Леонидович.

Соответствующее сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.08.2017.

Решением суда от 13.12.2017 (резолютивная часть от 06.12.2017) должник признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" в лице конкурсного управляющего Шитикова Дмитрия Александровича (далее - кредитор, ООО "СРМ") 13.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.08.2021 суд первой инстанции приостановлил производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-42447/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" лиц.

Финансовый управляющий Лебедева Е.А. 15.06.2022 в электронном виде подал ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору, рассмотрение обоснованности которого назначено на 24.08.2022.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО "СРМ" направил ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору, о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 677 216 440, 56 руб.

Определением суда от 26.08.2022 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением от 29.09.2022 суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО "СРМ" к Лебедеву Е.А. в размере 3 677 216 440,56 руб. и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "СМР" Шитикова Д.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 29.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования общества в размере 3 677 216 440,56 руб. в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Апеллянт настаивает, что кредитором не пропущен срок для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку до принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 21.08.2020 по делу N А56-42447/2015 оснований для включения у кредитора не имелось.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Финпромюрист", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 29.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что кредитором не пропущен срок для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку должник привлечён к субсидиарной ответственности постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2020 по делу N А56-42447/2015/суб.3, а размер субсидиарной ответственности определён лишь 17.05.2022. Апеллянт также заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "СМР" на ООО "Финпромюрист" с размером требования на сумму 3 673 373 517,33 руб. основного долга и включить эту задолженность в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В качестве подтверждения перехода права (требования) ООО "Финпромюрист" указало, что 22.08.2022 организатор торгов конкурсный управляющий ООО "СРМ" Шитиков Д.А. провёл торги по продаже прав (требований) по неисполненным денежным обязательствам солидарно к Муравьеву Василию Алексеевичу, Иовлеву Алексею Борисовичу и Лебедеву Евгению Анатольевичу в порядке субсидиарной ответственности на общую сумму 3 673 373 517,33 руб.

Победителем торгов признано ООО "Финпромюрист".

Между ООО "СРМ" и ООО "Финпромюрист" 30.08.2022 заключён договор уступки прав требований по неисполненным денежным обязательствам солидарно к Муравьеву В.А., Иовлеву А.Б. и Лебедеву Е.А. в порядке субсидиарной ответственности на общую сумму 3 673 373 517,33 руб.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ N 9530852 от 30.08.2022.

Копия названного договора представлена в материалы настоящего обособленного спора.

При таком положении ходатайство ООО "Финпромюрист" о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО "СРМ" постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2020 по делу N А56-42447/2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 в части отказа в привлечении Лебедева Е.А. и Лалаянц О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества отменены, Лебедев Е.А. и Лалаянц О.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СРМ".

Определением суда от 25.02.2022 по обособленному спору N А56-42447/2015/суб.3, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, установлен размер субсидиарной ответственности Муравьева В.А., Иовлева А.Б. и Лебедева Е.А. по обязательствам ООО "СРМ" в сумме 4 362 110 786,38 руб., осуществлено процессуальное правопреемство и выданы исполнительные листы.

Конкурсный управляющий ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" Шитиков Д.А. обратился с заявлением по настоящему спору в арбитражный суд 13.07.2021.

Суд первой инстанции, установив пропуск кредитором двухмесячного срока на подачу заявления для целей включения требования в реестр, пришёл к выводу о наличии оснований для признания требования подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки названного вывода суда в свете следующего.

В определении суда от 30.08.2021 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок на предъявление требования кредитором пропущен, а ходатайство о его восстановлении ни в заявлении, ни в приложенных к нему документах не заявлено, что исключает возможность его восстановления арбитражным судом по собственной инициативе.

Как указывалось выше, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано кредитором лишь после возобновления производства по обособленному спору.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в названном пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 59 постановления N 53 срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должного лица к субсидиарной ответственности.

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность управляющего в установленный Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Таким образом, законодателем непосредственно указано на обязанность арбитражного управляющего подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности), подлежащие включению в реестр может привести к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов общества, подконтрольного Лебедеву Е.А., за счёт имущества последнего, если процедура банкротства общества завершится раньше.

В этой связи двухмесячный срок для предъявления требования общества (контролируемого лица) следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должного лица к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции апеллянтов, требование общества к Лебедеву Е.А. возникло не в момент, когда суд установил основания для привлечения к субсидиарной ответственности или определил размер такой ответственности, а в момент совершения последним как контролирующим лицом действий, которые привели к банкротству компании.

О наличии данного требования обществу в лице конкурсного управляющего должно было стать известно не позднее июля 2018 года, когда с заявлением о привлечении Лебедева Е.А. к субсидиарной ответственности обратились конкурсные кредиторы ООО "СРМ" - ООО "ПК "Акцент", ООО "Компания Северная Столица" и ООО "РИВ".

При таком положении суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что двухмесячный срок обращения общества с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Лебедева Е.А. на дату обращения в рамках настоящего спора истёк.

Поскольку с заявлением о признании требования к Лебедеву Е.А. обоснованным конкурсный управляющий общества обратился 13.07.2021, то есть за пределами указанного срока, при этом наличие каких-либо обстоятельств, не зависящих от кредитора и объективно препятствовавших ему своевременно подать заявление, не приведено, соответствующих доказательств не представлено, то оснований для восстановления этого срока у суда не имелось и, как следствие, требование общества правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции отклоняет суждения, приведённые в апелляционных жалобах о необходимости отсчёта срока с 17.05.2022 - даты вступления в законную силу судебного акта, установившего размер субсидиарной ответственности, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Апелляционная инстанция признаёт несостоятельной ссылку подателей жалоб на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2020 N 305-ЭС18-14622(11), которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, так как согласно абзацу восьмому части 4 статьи 170 АПК РФ названное определение не формирует правоприменительную практику и не является обязательным для судов.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства заменить кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" на общество с ограниченной ответственностью "Финпромюрист" в части требования к Лебедеву Евгению Анатольевичу в размере 3 673 373 517 рублей 33 копейки, признанного обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу N А56-25952/2017/тр.6 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.В. Горбатовская А.Ю. Сереброва