Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 12АП-10035/22 по делу N А12-1788/2022

г. Саратов

17 ноября 2022 г.

Дело N А12-1788/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КСТ" и государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2022 года по делу N А12-1788/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КСТ" (ОГРН 1133443011107, ИНН 3460007240)

к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области" (ОГРН 1193443013620, ИНН 3444273076)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КСТ" - Анненковой Л.В. по доверенности от 07.11.2022,

в отсутствие иных представителей участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КСТ" (далее - ООО "УК "КСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области" (далее - ответчик, ГКУ ВО "Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области") о взыскании задолженности за техническое обслуживание и поставке коммунальных услуг в административном здании по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская 16 в размере 1710741,24 руб. за период с 09.02.2021 по 26.01.2022 и процентов в размере 100875 руб. 15 коп., начисленных за период с 09.02.2021 по 26.01.2022, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 32000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2022 года по делу N А12-1788/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1415962 руб. 49 коп. долга и 41495 руб. 76 коп. процентов, а также 4827 руб. 04 коп. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано, с истца в доход федерального взыскана государственная пошлина в размере 6082 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, стороны обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в обжалуемых частях, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

ООО "УК "КСТ" в своей апелляционной жалобе считает, что сумма задолженности необоснованно занижена из-за систематических неплатежей ответчика, истец понес убытки ввиде невозможности оплачивать расходы за электроэнергию из-за отсутствия денежных средств у истца; проценты рассчитаны судом на дату обращения истца в суд, а не на дату фактического вынесения решения суда; задолженность за техническое обслуживание и поставке коммунальных услуг в административном здании по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская 16 составляет 1710741,24 руб. за период с 09.02.2021 по 26.01.2022 и проценты на сумму 100875 руб. 15 коп. рассчитаны правомерно; размер расходов по оплате услуг представителя истец также считает доказанным. Истец просит суд удовлетворить предъявленные им ко взысканию с ответчика требования в полном объеме.

ГКУ ВО "Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области" в своей апелляционной жалобе указывает, что затраты ответчика на обслуживание на содержание общего имущества в административном здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, не подтвержден; также ответчик не согласен с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами, так как такие требования нельзя считать обоснованными ввиду отсутствия заключенного сторонами договора. Просит в иске отказать в полном объеме.

От сторон не поступили в суд письменные отзывы на апелляционные жалобы оппонентов.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ГКУ ВО "Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Суд удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство и определил рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "КСТ" является управляющей организацией, осуществляет управление, организацию, эксплуатацию нежилыми помещениями в административном здании по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская 16.

ГКУ ВО "Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области" на праве оперативного управления с 09.02.2021 принадлежат нежилые помещения общей площадью 1677 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская 16.

В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности. Претензия оставлена без ответа.

Неисполнение требований по оплате задолженности послужило основанием предъявления настоящего иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что правомерно признал доказанным размер задолженности у ответчика перед истцом на сумму 1415962 руб. 49 коп. долга, исходя из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, вне зависимости от их фактического использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 22) при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ N 22).

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Довод жалобы ГКУ ВО "Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области" о недоказанности понесенных истцом затрат на обслуживание на содержание общего имущества в административном здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14-63).

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.

Истцом произведен расчет задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, используемых в целях содержания общего имущества за период с 09.02.2021 по 26.01.2022 в размере 1710741,24 руб. из расчета 142561 руб. 77 коп. в мес. х 12 мес.

Судом первой инстанции расчет задолженности признан неправомерным ввиду следующего.

Аргументированных доказательств с подтверждением первичной документации устанавливающей предъявленную к взысканию задолженность, начиная с 09.02.2021, истцом на неоднократные предложения суда не представлено, что лишает суд возможности осуществить его проверку с учетом возражений ответчика.

Довод апелляционной жалобы ООО "УК "КСТ" о необоснованном занижении суммы задолженности ответчика из-за систематических неплатежей ответчика со ссылкой на понесенные истцом убытки ввиде невозможности оплачивать долги за электроэнергию из-за отсутствия денежных средств у истца апелляционный суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 24.02.2022 между сторонами заключены контракты N 80/2022 и N 81/2022 на содержание общего имущества в административном здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, дом 16 в части помещений, закрепленных за ответчиком на праве оперативного управления общей площадью 1677 кв. м (1 213,8 кв. м и 463,2 кв. м) сроком действия, начиная с 01.01.2022.

Указанными контрактами при их подписании сторонами определена смета расходов на содержание общего имущества в административном здании по адресу: г.Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская 16 за 2021 год, которая составила 8590876 руб. 26 коп. из которых на площадь ответчика 1677 кв. м приходится 122562 руб. 37 коп. в месяц (88700 руб. + 33862 руб. 37 коп.)

Судом апелляционной инстанции установлено, что в приложении N 2 при определении стоимости затрат на 2022 год, стороны приняли за основу смету расходов исполнителя за 2021 год, установив, что такая сумма расходов составила 8590876 руб. 26 коп. (л. д. 99, т. 1). То есть стороны подписали соглашение, определяющее сумму расходов за 2021 года, потому суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным соглашением, определив обязанности ответчика по несению расходов.

Таким образом, сторонами согласован размер расходов на содержание спорного имущества, что и учтено судом при расчете задолженности.

В отсутствие иных доказательств, подтверждающих расчет затрат истца в 2021 году, суд первой инстанции обоснованно руководствовался сметой расходов на содержание общего имущества в административном здании по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская 16, установленной контрактами N 80/2022 и N 81/2022.

Таким образом, по расчету суда задолженность за содержание общего имущества в административном здании по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 16 за период, начиная с момента регистрации права оперативного управления с 09.02.2021 (неполный месяц) по 26.01.2022 (неполный месяц) составит 1415962 руб. 49 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет задолженности проверен и признан правильным.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил.

При этом применение меры ответственности ответчика по взысканию спорной задолженности за техническое обслуживание и поставке коммунальных услуг не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств у истца за оплату электроэнергии и наличие в связи с этим убытков, возникших в результате неоплаты истцом задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. В настоящем споре требование о взыскании с ответчика убытков не предъявлялось и не является предметом настоящего иска.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Таким образом, истцом услуги по техническому обслуживанию и поставке коммунальных услуг в административном здании по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская 16 на сумму 1415962 руб. 49 коп. оказаны ответчику надлежащим образом, возврат принятых услуг невозможен, следовательно, понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1415962 руб. 49 коп., правомерно отказав в остальной части долга.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100875 руб. 15 коп., начисленных за период с 09.02.2021 по 26.01.2022.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу о неверном исчислении истцом основной задолженности, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также является арифметически неверным.

Кроме того, осуществляя расчет процентов за период с 09.02.2021 по 31.12.2021, истцом не учтено, что в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В части расчета процентов, за период 01.01.2022 по 26.01.2022, истец не учитывает положения пунктов 4.3 контрактов, по условиям которых плата вносится ежемесячно в течение 15 рабочих дней, на основании предъявленных истцом не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, счета для оплаты, счета-фактуры и акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контрактах.

Следовательно, срок оплаты за январь 2022 года, исходя из условий контракта, не наступил.

Суд первой инстанции, определив ко взысканию период с 11.03.2021 по 26.01.2022, произвел расчет процентов в размере 41495 руб. 76 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет суда проверен и признан правильным.

Довод, изложенный в жалобе истца, о том, что проценты рассчитаны судом на дату обращения истца в суд, а не на дату фактического вынесения решения суда, апелляционный суд не принимает во внимание, так как требование о взыскании процентов было заявлено по 26.01.2022. При этом истцом не было заявлено в иске о взыскании процентов на дату фактического вынесения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия заключенного сторонами договора суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку начисление процентов произведено истцом на основании закона - положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в силу договора.

Таким образом, апелляционная коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании за период с 11.03.2021 по 26.01.2022 процентов в размере 41495 руб. 76 коп. и об отказе в остальной части процентов.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о доказанности размера расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду следующего.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 32000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение чего истец представил договор на оказание услуг и платежный документ, подтверждающий оплату 32000 руб. по указанному выше договору.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме N 82 от 13.08.2004, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции правомерно исходил из того, что представитель истца неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, будучи неосведомленным по вопросам, имеющим непосредственное отношение к рассматриваемому спору, суд неоднократно предлагал уточнить исковые требования на предмет расчета подлежащих взысканию сумм, по причине чего рассмотрение дела по существу неоднократно откладывалось.

Суд оценил объем выполненных представителем истца работ, который, по сути, сводился к составлению иска, иных документов либо пояснений, которые повлияли на вопросы, возникающие у суда в целях квалификации заявленного предмета требований, истцом в ходе всего судебного разбирательства не было представлено, в связи с чем признал разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований судом определены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4827 руб. 04 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, правомерно отказав в остальной части.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2022 года по делу N А12-1788/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова В. Б. Шалкин