Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 13АП-35774/22 по делу N А56-27313/2022

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2022 г.

Дело N А56-27313/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кроликовой Д.С.

при участии:

от заявителя: Салихова Д.М. по доверенности от 15.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35774/2022) общества с ограниченной ответственностью "РК-Технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-27313/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РК-Технологии"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РК-Технологии" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о защите деловой репутации с требованием признать недействительными и порочащими деловую репутацию заявителя сведения, опубликованные на интернет-ресурсе investor-portfel.ru по адресу http://investor-portfel.ru/rc-group-otzyvy-2021-kompaniya-rc-cash/ и заблокировать интернет-ресурс на территории Российской Федерации за публикацию спорных сведений.

Определением суда от 12.10.2022 заявление Общества оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку заявления Общества принято судом в порядке искового производства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Статьями 30 и 218 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

Согласно пункту 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении его сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8 статьи 152 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) в соответствии с которым, в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании их не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

Если в ходе судебного разбирательства, осуществляемого в порядке особого производства, будет установлено конкретное лицо, распространившее оспариваемые порочащие сведения, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении юридического факта (пункт 4 статьи 221 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО "РК-Технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением с требованием признать недействительными и порочащими деловую репутацию заявителя сведения, опубликованные на интернет-ресурсе investor-portfel.ru по адресу http://investor-portfel.ru/rc-group-otzyvy-2021-kompaniya-rc-cash/ и заблокировать интернет-ресурс на территории Российской Федерации за публикацию спорных сведений.

Требование Общества мотивировано тем, что указанные сведения содержит информацию, которая не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

При этом у Общества на момент обращения в арбитражный суд с указанным заявлением отсутствовали сведения о лице, распространившем спорные сведения на сайте в сети Интернет.

В целях установления истца, распространившего спорные сведения на сайте в сети Интернет, определением от 18.07.2022 суд первой инстанции истребовал у ООО "РЕГ.РУ" сведения об администраторе домена "investor-portfel.ru".

В соответствии с ответом ООО "РЕГ.РУ" администратором доменного имени investor-portfel.ru согласно регистрационным данным является Половенко Алексей Павлович.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена. Фактическое использование ресурсов сайта, включая создание на нем различных форумов для анонимных сообщений, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с установлением лица, ответственного за размещение оспариваемых сведений на сайте в сети Интернет, возникает спор о праве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил заявление истца без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-27313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева