Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 08АП-12013/22 по делу N А70-12045/2022

город Омск

17 ноября 2022 г.

Дело N А70-12045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12013/2022) общества с ограниченной ответственностью "Единый центр Эксперт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2022 по делу N А70-12045/2022 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый центр Эксперт" (ОГРН 1206600041020; 1206600041020; 1206600041020, ИНН 6658536289; 6658536289; 6658536289 адрес: 620042, городской округ город Екатеринбург, город Екатеринбург, улица Бакинских комиссаров, дом 107, квартира 78) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Плотникова Надежда Григорьевна, о признании недействительным постановления от 13.05.2022 N 284 по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единый центр Эксперт" (далее - заявитель, общество, ООО "Единый центр Эксперт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 13.05.2022 N 284 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Единый центр Эксперт" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Плотникова Надежда Григорьевна (далее - Плотникова Н.Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2022 по делу N А70-12045/2022 в удовлетворении требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что Плотникова Н.Г. отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, не могла более оплачивать задолженность по кредитным обязательствам, поскольку не имела возможности заключать новые кредитные договоры и договоры займа на погашение, имеющейся задолженности в связи с большой кредитной нагрузкой, не имела достаточного дохода. В результате на предполагаемую дату подачи заявления о признании ее банкротом у нее должны были быть прекращены расчеты с кредиторами, а более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, не исполнялись гражданином в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства должны быть исполнены. ООО "Единый центр Эксперт" утверждает о том, что банкротство Плотниковой Н.Г. могло быть осуществлено только в судебном порядке, Плотникова Н.Г. была обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), заявляет о том, что общество не вводило Плотникову Н Г. в заблуждение ни по одному вопросу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Плотникова Н.Г. обратилась в прокуратуру г. Тюмени с жалобой на нарушение прав потребителя действиями ООО "Единый центр Эксперт".

Постановлением от 04.05.2022 заместителя прокурора г. Тюмени в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с письмом от 04.05.2022 дело об административном правонарушении было направлено прокурором в Управление для рассмотрения.

13.05.2022 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением в отношении общества было вынесено постановление от 13.05.2022 N 284 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество было привлечено к административной ответственности на основании на основании части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением. В удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей, выраженные в обеспечении лицом, осуществляющем производство или реализацию (в том числе сбыт) товаров (работ, услуг), получения потребителями достоверной информации относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий: введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ является лицо, ответственное за производство товара в целях сбыта либо реализацию товара (работы, услуги).

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 10 Законом о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что Плотникова Н.Г. обратилась в Общество за юридической помощью при следующих обстоятельствах. Как следует из пояснений данного лица, в мае 2021 на сотовый телефон Плотниковой Н.Г. поступил звонок от заявителя, сотрудник которого предложил воспользоваться услугой по списанию долгов и пригласил на консультацию в офис. Плотникова Н.Г. согласилась, поскольку имелись кредитные обязательства в двух банках.

На консультации Плотникова Н.Г. рассказала, что у нее имеются задолженности по кредитам, предоставила копии договоров займа, сообщила размер ежемесячного дохода, а также о наличии в собственности дачи с земельным участком, рыночная стоимость которой составляет 300 000 руб.

17.05.2021 Плотникова Н.Г. вынуждена была обратиться в ООО "МигКредит", где получила займ в размере 94 000 руб. для внесения предоплаты по договору оказания юридических услуг.

17.05.2021 между Плотниковой Н.Г. (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор ТМ-рес-3101016-БАНКРОТ_физ, согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридические услуги по процедуре банкротства на основании Закона о банкротстве.

Пунктом 1.2. стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги заказчику по мере необходимости поэтапно. Стоимость первого этапа составляет 39 175 руб. (без НДС), который включает в себя консультацию по первичным документам, правовой анализ документов. Стоимость второго этапа составляет 39 175 руб., который в себя включает сбор пакета документов. Стоимость третьего этапа составляет 39 175 руб., в который включены: подготовка заявления о признании гражданина банкротом, предоставление рекомендаций по выбору финансового управляющего, подготовка списка кредиторов, переговоры с кредиторами, подготовка списка имущества должника, подготовка приложений к заявлению о признании гражданина банкротом, направление заявления кредиторам, в суд. Стоимость четвертого этапа равна 39 175 руб., согласно которому согласовано представительство в суде до признания заказчика банкротом и введения в отношении заказчика любой из процедур, согласно Закону о банкротстве.

Итого, согласно пункту 2.1 договора стоимость юридических услуг составила 156 700 руб.

Кроме того, 17.05.2021 Плотниковой Н.Г. была заполнена анкета клиента по процедуре банкротства физического лица (далее - анкета).

Плотникова Н.Г. полагая, что договор на оказание юридических услуг был заключен, вследствие введения ее в заблуждение относительно возможности признания ее несостоятельным (банкротом), общество воспользовалось ее неграмотностью, последняя обратилась в Ленинский районный суд с иском к обществу о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты в размере 94 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 47 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.10.2021 исковые требования о расторжении договора были удовлетворены, требования о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Тюменской областного суда от 04.04.2022 решение суда первой инстанции было изменено в части размера взыскиваемых сумм. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Управление Роспотребнадзора по результатам рассмотрения материалов, поступивших из прокуратуры г. Тюмени, пришло к выводу о введении потребителя обществом в заблуждение путем предоставления потребителю недостоверной информации относительно возможности признания Плотниковой Н.Г. несостоятельным (банкротом) и, как следствие, наличии состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Единый центр Эксперт" оспаривает выводы административного органа, утверждает о том, что банкротство Плотниковой Н.Г. могло быть осуществлено только в судебном порядке, Плотникова Н.Г. была обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона N 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы ООО "Единый центр Эксперт" в качестве несостоятельных, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 213.4 Закона N 127-ФЗ предусмотрен судебный порядок банкротства в случае, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводят к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона N 127-ФЗ заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что в судебном порядке, по общему правилу, начать процедуру банкротства можно, если требования к должнику (без учета установленных имущественных и финансовых санкций) в совокупности составляют не менее пятисот тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

Однако из материалов дела следует, что на момент заключения договора на оказание юридических услуг по процедуре банкротства, Плотникова Н.Г. имела обязательства по оплате банковских кредитов на сумму в размере 233 319 руб. (перед АО "Альфа Банк" в размере 79 000 руб., перед АО "Почта Банк" в размере 130 000 руб., перед ООО "МФК "Миг Кредит" в размере 94 000 руб.).

Общая сумма обязательств перед кредиторами составила 303 000 руб., то есть менее пятисот тысяч руб.

Просрочки по платежам перед кредиторами отсутствовали. В собственности имеются дачный дом, баня, земельный участок, кадастровая стоимость которых составляет 212 000 руб., рыночная более 300 000 руб.

Следовательно, Плотникова Н.Г. не отвечала признакам банкротства, установленным Законом N 127-ФЗ.

Утверждение общества о том, что Плотникова Н.Г. была обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона N 127-ФЗ, является несостоятельным, поскольку из материалов дела не следуют обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что третье лицо было не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, а равно также не усматриваются обстоятельства того, что Плотникова Н.Г. отвечала признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, выводы Управления о введении обществом потребителя в заблуждение путем предоставления потребителю недостоверной информации относительно возможности признания Плотниковой Н.Г. несостоятельным (банкротом), являются обоснованными, что образует в действиях общества событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований законодательства о защите прав потребителей, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Нарушений порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый центр Эксперт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2022 по делу N А70-12045/2022 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр Эксперт" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 15.09.2022 N 1353.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков