Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 03АП-2866/22 по делу N А33-27659/2021

г. Красноярск

17 ноября 2022 г.

Дело N А33-27659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Мустанг": Щербаковой К.С., представителя по доверенности от 06.04.2022, удостоверение адвоката N 1938, паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца - Ибрагимова Пашшы Сулеймановича: Королевой Н.А., представителя по доверенности от 18.02.2022 в порядке передоверия по доверенности от 12.10.2021, паспорт, диплом, справка о заключении брака от 24.08.2001 N 693, свидетельство о расторжении брака от 19.03.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ибрагимова Пашшы Сулеймановича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2022 года по делу N А33-27659/2021,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Пашша Сулейманович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Мустанг" (ИНН 2411017117, ОГРН 1072411000342, далее - ООО СХП "Мустанг", общество, ответчик) об оспаривании решения общего собрания участников общества от 17.08.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, заявитель указал на то, что суд исследовал и дал оценку только протоколу от 09.02.2015 N 1 общего собрания участников общества и протоколу от 20.03.2015 N 2 общего собрания участников общества, оспариваемое истцом решение общего собрания участников общества от 17.08.2021, оформленное протоколом б/н судом не исследовалось, не дана оценка. Полагает, что суд, вынося решение от 30.03.2022, фактически рассмотрел иск Ибрагимовой Н., Ибрагимовой Ф., Ибрагимова К.А., Ибрагимова Д.А. "об оспаривании решений общего собрания участников ООО СХП "Мустанг" от 09.02.2015 N 1, от 20.03.2015 N 2", что является предметом по иному спору N А33-1479/2022. По мнению истца, суд вышел за рамки исковых требований, суд признал ничтожным протокол общего собрания ООО СХП "Мустанг" от 09.02.2015, оформленный протоколом N 1, который истцом не оспаривался, Считает, что суд, ссылаясь на собственную констатацию (оценку) ничтожности решений собраний ООО СХП "Мустанг" от 2015 года, срок исковой давности о признании которых ничтожными истек, необоснованно применил последствия этой оценки, сделав вывод о том, что Ибрагимов П.С. в 2015 году не стал участником общества, поэтому является ненадлежащим истцом, и отказал в удовлетворении иска. Обращает внимание на то, что истец, находясь в следственном изоляторе, не мог получить уведомление о проведении собрания, направленное по адресу, указанному в списке участников общества, если такое уведомление было направлено, остальные участники общества, зная о положении истца, злоупотребили его положением, чтобы провести внеочередное общее собрание участников и передать управление текущей деятельностью обществом подконтрольному им лицу. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А33-1479/2022. Доводы ответчика о недействительности решений общего собрания участников ООО СХП "Мустанг" от 09.02.2015 N 1, от 20.03.2015 N 2 не подлежат судебной защите в силу принципа эстоппель, поскольку на момент принятия оспариваемого решения общего собрания участников общества от 17.08.2021 ответчик признавал действительность указанных решений. По мнению истца, в соответствии с Уставом общества с 20.03.2015 нотариальное удостоверение решений собрания общества не требуется, следовательно общие собрания участников общества оформленные Протоколом N 1 от 09.02.2015, Протоколом N 2 от 20.03.2015, являются действительными, Ибрагимов П.С. является участником общества ООО СХП "Мустанг" и имеет право на обжалование протокола общего собрания от 17.08.2021. Считает пропущенным срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания участников ООО СХП "Мустанг" от 09.02.2015 N 1 и от 20.03.2015 N2. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел данное дело без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников ООО СХП "Мустанг" - Ибрагимова Константина Анваровича, Ибрагимова Дениза Анваровича, Ибрагимовой Норгилы, а также Ибрагимовой Фатымы. Считает, что сам по себе факт отсутствия у ответчика квитанции о внесении вклада, учитывая длительность указанного периода времени относительно даты подачи и рассмотрения иска, не может расцениваться в качестве доказательства неоплаты доли.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными пояснениями, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Указал, что решение не затрагивает права и обязанности лиц, не привлечённых к участию в процессе, в оспариваемом решении суд первой инстанции лишь оценил действительность решения общего собрания в части наличия у истца права на иск, никакие иные выводы, влияющие на права и обязанности иных лиц, судом сделаны не были. Обращает внимание на то, что истец не заявлял о привлечении третьих лиц во время всего рассмотрения дела в суде первой инстанции. Полагает, что Ибрагимова Норгила участвовала в судебном разбирательстве как директор ООО СХП "Мустанг", выдавала доверенность Редькину Д.А., а также в признании недействительным её назначения на должность директора было отказано. Считает, что представитель ООО СХП "Мустанг" Редькин Д.А. имеет также доверенности на представление интересов всех участников общества, кроме Ибрагимова П.С. и доверенность на представление интересов Ибрагимовой Фатымы.

В судебном заседании до начала исследования доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от истца 09.11.2022 поступили ходатайство об отложении судебного заседания; возражения о принятии дополнительных доказательств от ответчика в суд апелляционной инстанции, а именно: заявления от Ибраимовой Норгилы от 19.09.2022; заявления от Шевелевой Снежаны Сергеевны от 20.09.2022, представителя несовершеннолетнего Ибрагимова Дениза Анваровича; заявления от Ибрагимовой Фатымы от 24.10.2022 года; заявление о фальсификации доказательства - заявления от Ибрагимовой Фатымы; заявление о фальсификации доказательства - заявления от Ибрагимовой Норгилы; заявление о фальсификации доказательства - заявления от Шевелевой С.С.; дополнительные пояснения с приложенным к ним заключением специалиста от 08.11.2022 N 14; ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ибрагимова Константина Анваровича, Ибрагимова Дениза Анваровича, Ибрагимовой Норгилы, а также Ибрагимовой Фатымы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 03.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Ибрагимовой Фатымы от 24.10.2022.

Представитель ответчика передал суду оригинал письма от 24.10.2022.

Представитель истца не поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем указанное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Представитель истца дал пояснения по заявленным ходатайствам, в том числе по вопросам суда. Поддержал ранее заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Поддержал возражения о принятии дополнительных доказательств от ответчика в суд апелляционной инстанции, а именно: заявления от Ибрагимовой Норгилы от 19.09.2022, заявления от Шевелевой Снежаны Сергеевны от 20.09.2022, представителя несовершеннолетнего Ибрагимова Дениза Анваровича; заявления от Ибрагимовой Фатымы от 24.10.2022.

Возражения представителя истца относительно приобщения заявлений от Ибрагимовой Норгилы от 19.09.2022; заявления от Шевелевой Снежаны Сергеевны от 20.09.2022, представителя несовершеннолетнего Ибрагимова Дениза Анваровича, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в судебном заседании 03 октября 2022 года до перерыва представитель истца оставил вопрос о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов на усмотрение суда, и в судебном заседании 10 октября 2022 года после перерыва заявление от Ибраимовой Норгилы от 19.09.2022, заявление от Шевелевой Снежаны Сергеевны от 20.09.2022 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, с учетом позиции истца.

Представитель ответчика дал пояснения по заявленным истцом ходатайствам, возражает против их удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела конвертов, 2 шт.

Представитель истца возразил против приобщения к материалам дела данных конвертов.

Представитель истца поддержал ходатайства о фальсификации, о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 08.11.2022 N 14.

Суд дал возможность представителю ответчика ознакомиться с дополнительными пояснениями истца. Ответчик изложил возражения на дополнительные пояснения истца. Возразил против приобщения к материалам дела заключения специалиста от 08.11.2022 N 14.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом дополнительные документы, а именно: копия письма Ибрагимовой Фатымы от 24.10.2022, конверты, 2 шт., приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 08.11.2022 N 14, поскольку указанный документ не относится к предмету рассматриваемого спора и не способствует установлению значимых для настоящего дела фактических обстоятельств.

Рассмотрев заявления истца о фальсификации заявления от Ибрагимовой Фатымы; заявления от Ибрагимовой Норгилы; заявления от Шевелевой С.С., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно заявлениям о фальсификации доказательств, истец полагает, что Ибрагимова Фатыма, Ибрагимова Норгила и Шевелева С.С. не составляли указанные заявления и не могли их составить, поскольку Ибрагимова Фатыма и Ибрагимова Норгила плохо владеют русским языком, также Ибрагимова Фатыма, Ибрагимова Норгила и Шевелева С.С. не могли в своей письменной речи использовать те же обороты, что и представитель ответчика Щербакова К.С.

В части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие фальсификация доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Между тем, в рассматриваемой ситуации заявление от Ибрагимовой Фатымы; заявление от Ибрагимовой Норгилы; заявление от Шевелевой С.С. представляют собой пояснения лиц, не участвующих в деле, не привлеченных судом в качестве свидетелей, и не устанавливают обстоятельства, касающиеся рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции расценивает вышеуказанные заявления истца как возражения на приобщение судом этих документов к материалам дела, принимая во внимание, что истец конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте подделки (фальсификации) представленных ответчиком заявлений не привел.

Кроме того суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В настоящем случае заявления о фальсификации направлены истцом посредством сервиса "Мой арбитр" 09.11.2022, то есть за день до даты судебного заседания, незаблаговременно.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной отказывает истцу в удовлетворении заявлений о фальсификации заявления от Ибрагимовой Фатымы; заявления от Ибрагимовой Норгилы; заявления от Шевелевой С.С.

Рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ибрагимова Константина Анваровича, Ибрагимова Дениза Анваровича, Ибрагимовой Норгилы, а также Ибрагимовой Фатымы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции суду необходимо выяснить, принят ли обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях указанных лиц, и только при установлении указанного обстоятельства решить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечь их к участию в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет заявленных требований и установленные по делу конкретные обстоятельства, а также принимая во внимание заявления лиц, о привлечении которых ходатайствует истец, об отсутствии нарушения их прав обжалуемым судебным актом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрении дела в суде первой инстанции, а следовательно, для привлечения Ибрагимова Константина Анваровича, Ибрагимова Дениза Анваровича, Ибрагимовой Норгилы, а также Ибрагимовой Фатымы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А33-1479/2022, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Ходатайство истца мотивировано тем, что в рамках дела N А33-1479/2022 Ибрагимова Н., Ибрагимова Ф., Ибрагимов К.А., Ибрагимов Д.А. оспаривают решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Мустанг" от 09.02.2015 N 1, от 20.03.2015 N 2.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не установлено правовых оснований для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет спора по делу N А33-1479/2022 различен по отношению к настоящему делу, оснований полагать невозможным рассмотрение настоящей жалобы до рассмотрения по существу дела N А33-1479/2022, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

На 09.02.2015 в состав участников общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Мустанг" (далее - общество, компания) входили: Ибрагимов К.А. (12,5% доли в уставном капитале), Ибрагимов Д.А. (12,5% доли в уставном капитале), Ибрагимова Фатыма (62,5% доли в уставном капитале), Ибрагимова Н.А. (12,5% доли в уставном капитале).

Согласно протоколу от 09.02.2015 N 1 общим собранием участников общества решено увеличить уставный капитал общества с 25 510 000 рублей до 25 520 000 рублей за счет внесения дополнительного вклада размером 10 000 рублей новым участником общества - Ибрагимовым П.С. С учетом увеличения уставного капитала размер долей всех участников общества перераспределен следующим образом: Ибрагимов К.А. - 12,5%, Ибрагимов Д.А. - 12,5%, Ибрагимова Фатыма - 62,47%, Ибрагимова Н.А. - 12,5%, Ибрагимов П.С. - 0,03%. Ибрагимов П.С. назначен на должность генерального директора. Протокол подписан Ибрагимовым П.С. как секретарем собрания и Шевелевой С.С. как председателем собрания (представитель Ибрагимова Д.А.).

На этом же собрании утвержден Устав общества в новой редакции. Согласно пункту 12.2.1 Устава принятие общим собранием решения и состав участников собрания при его принятии подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками общества.

Согласно протоколу от 20.03.2015 N 2 общим собранием участников общества решено выплатить Ибрагимовой Фатыме действительную стоимость её доли в связи с её выходом из состава участников общества (заявление оформлено 03.03.2015 и получено в тот же день генеральным директором Ибрагимовым П.С.). Также решено уведомить регистрирующий орган о состоявшемся переходе к обществу доли в уставном капитале в размере 62,47% и распределить эту долю между участниками общества в следующем порядке: Ибрагимов К.А. - 18,4%, Ибрагимов Д.А. - 18,4%, Ибрагимова Н.А. - 18,4%, Ибрагимов П.С. - 44,8%. На дату рассмотрения спора соотношение долей в уставном капитале общества не изменилось. Протокол подписан Ибрагимовым П.С. в качестве председателя собрания и Шевелевой С.С. в качестве секретаря собрания (представителя Ибрагимова Д.А.).

До обращения в суд генеральным директором общества оставался истец. 20.09.2021 в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись N 2212400532562, согласно которой генеральным директором общества назначена Ибрагимова Н.А. Указанные изменения были внесены на основании решения общего собрания участников общества от 17.08.2021.

Согласно оспариваемому протоколу от 17.08.2021 собрание проведено с участием Ибрагимовой Н.А. (18,4%), Ибрагимова Д.А. (18,4%), Ибрагимова К.А. (18,4%). Участники собрания определили, что кворум имеется, решения и состав участников собрания подтверждается подписанием протокола всеми участниками, присутствующими на собрании, нотариального удостоверения не требуется. Протокол собрания подписан Ибрагимовой Н.А. как председателем собрания и Ибрагимовым К.А. как секретарем собрания.

18.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2222400144965, согласно которой на должность генерального директора назначен Ибрагимов К.А.

Полагая решение общего собрания участников общества от 17.08.2021 недействительным в силу ничтожности, Ибрагимов Пашша Сулейманович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя права на оспаривание решения общего собрания участников общества от 17.08.2021, поскольку истец не стал участником общества, у него отсутствует право на предъявление заявленного иска.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определен круг лиц, имеющих право оспорить решение собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из названной нормы права следует, что правом обжалования решений общего собрания участников общества обладают только его участники.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление наличных субъективных прав, сохранившихся у истца на момент обращения с иском и принятия судом решения; отсутствие или недоказанность наличия на момент обращения с иском субъективного права, в защиту которого предъявлен иск, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, истец, обращаясь с соответствующим требованием, должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, по общему правилу с 01.09.2014 (дата вступления в силу статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Вместе с тем, участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления N 25 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, все вышеупомянутые протоколы общих собраний, в том числе и оспариваемое решение, не были удостоверены нотариусом.

Предыдущей редакцией Устава (утверждена решением единственного участника N 2 от 31.08.2009) было предусмотрено, что решения по вопросам, относящимся к компетенции единственного участника общества, принимаются единолично и оформляются письменно.

Таким образом, первоначальная редакция Устава общества не регламентировала вопрос о порядке удостоверения принимаемых общим собранием решений, поскольку указанная редакция была основана на единоличном участии учредителя в управлении делами общества.

Положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость нотариального удостоверения принятого общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, в случае, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества, либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников общества, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

На дату проведения собрания от 09.02.2015 в целях оформления протокола в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации участникам собрания необходимо было нотариально удостоверить проведение собрания, поскольку изменения, касающиеся установления в Уставе общества альтернативного способа подтверждения принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, вносились в Устав общества впервые.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожная сделка в силу своей правовой природы является недействительной с момента совершения независимо от признания ее таковой судом.

Поэтому при наличии спора, основанного на сделке, суды обязаны проверить ее действительность по признакам ничтожности по собственной инициативе, вне зависимости от доводов сторон спора. Установив факт порока в сделке, суд не может не констатировать факт ее ничтожности, устраняя тем самым неопределенность в правоотношениях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что все вышеупомянутые решения приняты в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации без нотариального удостоверения при том, что альтернативный порядок удостоверения решений общего собрания участников общества не был установлен. В связи с чем решения ничтожны и не обладают юридической силой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ничтожность решения от 09.02.2015 N 1 означает, что истец не стал участником общества, несмотря на то, что соответствующие сведения о вхождении истца в состав участников общества были внесены в ЕГРЮЛ. По существу указанные сведения являются производными от принимаемых гражданско-правовым сообществом решений и являются в данном случае недостоверными, так они основаны на ничтожном решении.

В связи с тем, что истец не стал участником общества, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у истца отсутствует право на предъявление заявленного иска (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом.

Ссылка истца на иную судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку касается исследования и установления других обстоятельств дела, не имеющих отношения к рассматриваемому спору.

Как было указано выше, ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А33-1479/2022 признано судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку предмет спора по делу N А33-1479/2022 различен по отношению к настоящему делу, основания полагать невозможным рассмотрение настоящей жалобы до рассмотрения по существу дела N А33-1479/2022 отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А33-1479/2022 в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2022 года по делу N А33-27659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

И.Н. Бутина Н.А. Морозова