Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 17АП-12706/22 по делу N А60-6847/2022

г. Пермь

18 ноября 2022 г.

Дело N А60-6847/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии: от истца по первоначальному иску - ОАО "КУМЗ": Зырянов А.В., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 12.01.2022, от ответчика по первоначальному иску - Свердловского УФАС России: Анисимов Р.Г., предъявлено удостоверение, диплом, доверенность от 08.08.2022, Волков С.Н., предъявлено удостоверение, диплом, доверенность от 03.08.2022, Болдырева О.Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 20.04.2022,

третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года по делу N А60-6847/2022

по первоначальному иску открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (ИНН 6665002150, ОГРН 1026600930707)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании незаконным постановления от 04.02.2022, решения и предписания антимонопольного органа о признании юридического лица виновным в нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа от 26.11.2021,

по встречному исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (ИНН 6665002150, ОГРН 1026600930707)

о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 37 285 773 руб. 30 коп.

третьи лица: акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" (ИНН 7404052938); Прокуратура г. Каменск-Уральского; АО "ГРЦ Макеева"; ФГУП "Приборостроительный завод"; ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ"; 974 Военное представительство Министерства обороны РФ; ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" "НАЗ им. Чкалова"; АО "РКЦ "Прогресс"; Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом"; Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос"; Минпромторг РФ; Минобороны РФ,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ОАО "КУМЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) по делу N 066/08/8-5386/2020 от 26.11.2021, которое определением от 08.02.2022 принято судом, возбуждено производство по делу N А60-534/2022.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - АО "Златмаш").

10.02.2022 ОАО "КУМЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания Свердловского УФАС России по делу N 066/08/8-5386/2020 от 26.11.2021 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 11.02.2022 суд удовлетворил ходатайство ОАО "КУМЗ", приостановив действие решения и предписания антимонопольного органа по делу N 066/08/8-5386/2020 от 26.11.2021 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО "КУМЗ" о признании незаконным и отмене постановления Свердловского УФАС России от 04.02.2022 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ОАО "КУМЗ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Определением от 17.02.2022 указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А60-6847/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 дела N А60-6847/2022, N А60-534/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А60-6847/2022.

Свердловское УФАС России, в свою очередь, 23.03.2022 в ходе судебного разбирательства по делу (протокол судебного заседания от 23.03.2022) обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "КУМЗ" в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа (далее также - ГОЗ) в размере 37 285 773,30 руб.

Определением суда от 31.03.2022 встречное заявление антимонопольного органа принято к производству, на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Прокуратура г. Каменск-Уральского; АО "ГРЦ Макеева"; ФГУП "Приборостроительный завод"; ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ"; 974 Военное представительство Министерства обороны РФ; ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" "НАЗ им. Чкалова"; АО "РКЦ "Прогресс"; Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом"; Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос"; Минпромторг РФ; Минобороны РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года (резолютивная часть решения от 03.08.2022) по делу N А60-6847/2022 в удовлетворении первоначальных требований ОАО "КУМЗ" судом отказано; встречные требования антимонопольного органа удовлетворены: с ОАО "КУМЗ" в федеральный бюджет взыскан доход, полученный вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 37 285 773,30 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "КУМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные ОАО "КУМЗ" требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "КУМЗ" приводит доводы о том, что антимонопольный орган был не вправе определять цену на поставляемую в 2020 г. в рамках ГОЗ продукцию методом индексации базовой цены. Делая вывод о формировании в 2019 г. базовой цены по смыслу законодательства в области ГОЗ, суд первой инстанции, при анализе ситуации и представленных документов, неверно установил фактические основания. Расчетно-калькуляционные материалы (далее также - РКМ) были представлены в адрес АО "Златмаш" 28.06.2019, 11.07.2019 в качестве информации, не формирующей цену продукции, и в ответ на соответствующие запросы от 14.05.2019, 30.05.2019. Подписанный обществом договор от 15.05.2019 со спецификациями, содержащими цену продукции, поставляемой в рамках ГОЗ, был направлен АО "Златмаш" в мае 2019 г. и подписан последним в августе 2019 г.; информационные РКМ, представленные после направления ОАО "КУМЗ" договора, не являлись частью договора и не влияли на указанные в спецификации цены; в самом договоре 2019 г. также отсутствует указание на то, что стоимость продукции определялась затратным методом и являлась базовой ценой.

Отмечает, что требование о применении метода индексации цены в рамках ГОЗ подлежит применению только в случае, если базовая цена для конкретного вида продукции была сформирована затратным методом в рамках определенного ГОЗ. С учетом того, что выводы антимонопольного органа и суда о сформированности в 2019 г. цены договоров затратным методом, носят предположительный характер и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, у ОАО "КУМЗ" отсутствовала обязанность при определении цены по договорам 2020 г. применять метод индексации базовой цены. Кроме того, обращает внимание на то, что метод индексации базовой цены применим лишь при условии, что продукция является серийной, тогда как при проведении проверки антимонопольному органу с представлением подтверждающих документов давались пояснения о том, что поставляемые ОАО "КУМЗ" в рамках ГОЗ штамповки не рассматривались, в том числе АО "ГРЦ Макеева" и АО "Златмаш", как серийные (учитывались как опытные) изделия.

Акцентирует внимание на изменении в 2020 г. существенных условий поставки, что в силу п. 26 Положения N 1465 является основанием для пересмотра базовой цены единицы продукции при применении метода индексации. Делая выводы об отсутствии существенных изменений, суд исходил лишь из положений п. 2 Положения N 1465, однако ОАО "КУМЗ" полагает, что указанные в данном пункте факторы не являются единственно возможными, основное значение имеет именно факт наступления независящих от общества обстоятельств, при которых поставка продукции по проиндексированной в соответствие с Положением N 1465 цене становится низкорентабельной или вообще убыточной, что в силу резкого роста стоимости материалов в 2020 г., вызванного рыночными условиями, и имеет место в рассматриваемом случае.

Считает правомерным учет при формировании цены продукции затрат на ремонт линии производства, указывая на отсутствие законодательно установленного запрета по включению таких затрат в состав прямых, аргументируя свои доводы ссылками на положения п. 1, п. 22 Приказа N 334 о включении в состав прочих прямых затрат иных затрат, необходимых для поставки продукции по ГОЗ, понятие и состав которых не раскрыты. Отмечает, что в силу положений ст. 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). При этом, спорные расходы на ремонт и восстановление указанного участка непосредственно связаны с конкретной производимой обществом продукции, а не носят общехозяйственный характер. Вывод суда о неправомерности таких действий не мотивирован, основывается на неверном толковании положений Приказа N 334.

Кроме того, полагает правомерным применение ОАО "КУМЗ" метода сравнимых цен, что исключало применение метода индексации базовой цены. При этом, считает, что ОАО "КУМЗ" для сравнения цен вправе было использовать цены на собственную продукцию, поставляемую как в рамках ГОЗ, так и иным покупателям; использование собственной цены не свидетельствует об отсутствии рыночной цены, а антимонопольный орган не опроверг, что использованная обществом для сравнения цена не соответствует рыночному уровню цен.

Вопреки выводам антимонопольного органа и суда, указывает, что факт занятия ОАО "КУМЗ" доминирующего положения не установлен. Соответствующие обстоятельства не устанавливались антимонопольным органом, основываются исключительно на предположениях АО "Златмаш".

Ссылаясь на привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства в области ГОЗ впервые, указывает на наличие оснований для замены административного штрафа предупреждением.

Относительно встречного требования антимонопольного органа обращает внимание на отсутствие нарушений прав бюджета на сегодняшний день, поскольку до момента истечения срока на добровольное исполнение предписания о перечислении в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере ГОЗ, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения и предписания и после их отмены у общества имеется срок на добровольное исполнение.

Свердловское УФАС России, прокуратура г. Каменска-Уральского против удовлетворения жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзывах, решение суда оценивают как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Минобороны России в представленном отзыве на жалобу просит вынести судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель ОАО "КУМЗ" в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представители антимонопольного органа поддержали доводы письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению судом жалобы в их отсутствие.

Госкорпорация "Роскосмос" представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителей.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приказом Свердловского УФАС России от 28.12.2020 N 482 по признакам нарушения ОАО "КУМЗ" ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о гособоронзаказе), выразившегося в совершении действий (бездействии), влекущих необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, возбуждено дело N 066/08/8-5386/2020.

Основанием для возбуждения дела, согласно п. 3 ч. 2 ст. 15.11 Закона о гособоронзаказе, явились поступившие в антимонопольный орган (вх. N 01-187/дсп от 09.10.2020) результаты проведенной прокуратурой г. Каменска-Уральского Свердловской области проверки ОАО "КУМЗ" на основании информации, представленной Челябинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов на особорежимных объектах по обращению АО "Златмаш".

Также, ФАС России письмами (исх. N 29/3087-ДСП/21 от 20.01.2021 / вх. N 01-20/дсп от 01.02.2021) и (исх. N 29/88027-ДСП/20 от 09.10.2020 / вх. N 01-194/дсп от 19.10.2020) уполномочила Свердловское УФАС России рассмотреть направленную АО "РКЦ "Прогресс" и АО "Златмаш" в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о гособоронзаказе информацию о факте установления ОАО "КУМЗ" цены на алюминий-литиевую продукцию более чем на 5% превышающей цену, рассчитанную с применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности.

По итогам рассмотрения дела N 066/08/8-5386/2020 комиссией Свердловского УФАС России принято решение от 26.11.2021, в соответствии с которым признан факт нарушения исполнителем в лице ОАО "КУМЗ" ч. 3 ст. 8 Закона о гособоронзаказе, выразившегося в необоснованном завышении цены на продукцию, поставляемую по контрактам с АО "Златмаш" от 07.08.2020 N 1118187311572010101000282/KG0230S-2020 и N1921187301052412209200538/ KG023IS-2020; от 10.08.2020 NKG0232S-2020 и NKG0233S-2020; от 07.09.2020 NKG0255S-2020, заключенным в целях выполнения государственного оборонного заказа, путем установления ее в размере, превышающем размер, определенный в соответствии с Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по ГОЗ (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N1465) (п. 1 решения); ОАО "КУМЗ" решено выдать предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере ГОЗ, в размере 37 285 773,30 руб. (п. 2 решения); на ОАО "КУМЗ" возложена обязанность обеспечить явку законного представителя, а также должностного лица, отвечающего за формирование цен на продукцию, поставляемую по ГОЗ, в Свердловское УФАС России для составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55.2 КоАП РФ (п.п. 3, 4 решения).

ОАО "КУМЗ" антимонопольным органом выдано предписание по делу N 066/08/8-5386/2020 от 26.11.2021, которым обществу в течение 3 месяцев со дня получения настоящего предписания, но не позднее 10.03.2022 предписано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения законодательства в сфере ГОЗ, в размере 37 285 773,30 руб.

21.12.2021 должностным лицом антимонопольного органа в отношении ОАО "КУМЗ" с участием защитника Вешкурцева С.А., действующего на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55.2 КоАП РФ.

Постановлением Свердловского УФАС России от 04.02.2022 (резолютивная часть объявлена 02.02.2022) ОАО "КУМЗ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанными решением и предписанием от 26.11.2021, а также постановлением антимонопольного органа о привлечении ОАО "КУМЗ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55.2 КоАП РФ от 04.02.2022, ОАО "КУМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Свердловское УФАС, в свою очередь, со ссылками на положения ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ, имеющиеся у него полномочия в силу п. 4 ст. 15.1, п. 5 ч. 1 ст. 15.2 Закона о гособоронзаказе об обращении с исками об устранении нарушений законодательства ГОЗ, обратилось с встречными исковыми требованиями о взыскании с ОАО "КУМЗ" в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 37 285 773,30 руб., в обеспечение защиты публичных интересов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных требований ОАО "КУМЗ", пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения Свердловского УФАС России, а также выданного на его основе предписания; наличия в действиях (бездействии) ОАО "КУМЗ" состава административного правонарушения и отсутствия оснований для его освобождения от административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из обоснованности указанных требований, взыскав в федеральный бюджет с ОАО "КУМЗ" доход в размере 37 285 773,30 руб. (без НДС), полученный ОАО "КУМЗ" вследствие нарушения законодательства в сфере ГОЗ, с целью последующего увеличения на сумму указанных средств объема бюджетных ассигнований соответствующих госзаказчиков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения встречных исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа; основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регламентированы Законом о гособоронзаказе.

В целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя осуществляется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу (ч. 1 ст. 9 Закона о гособоронзаказе).

Порядок государственного регулирования цен на товары, работы, услуги, поставляемые в соответствии с государственными контрактами (контрактами) по государственному оборонному заказу установлен Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по ГОЗ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 (далее - Положение N 1465).

Государственное регулирование цен на товары, работы, услуги по ГОЗ согласно п. 1 ст. 10 Закона о гособоронзаказе и подп. "а" п. 6 Положения N 1465, осуществляется в отношении продукции, включенной в перечни продукции по ГОЗ, под которыми в п. 2 Положения N 1465 понимаются утверждаемые в установленном порядке перечни продукции по ГОЗ, на которую распространяется государственное регулирование цен.

Антимонопольным органом и судом установлено и не является спорным, что вся, поставляемая по всем рассматриваемым в настоящем деле госконтрактам продукция, включена в Перечень продукции по ГОЗ, на которую распространяется государственное регулирование цен, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 14.06.2013 N 976-р.

В соответствии с п.п. 4, 4.1 ст. 3 Закона о гособоронзаказе ОАО "КУМЗ", применительно к рассмотренным в рамках антимонопольного дела контрактам, является исполнителем, участвующим в поставках продукции по ГОЗ и в отношении поставляемой им продукции осуществляется государственное регулирование цен, исключающее какое-либо усмотрение сторон контракта относительно тех элементов порядка ценообразования, которые регламентированы Положением N 1465.

В силу ч. 3 ст. 8 Закона о гособоронзаказе запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: 1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); 2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке; 3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Превышение цен на продукцию, в отношении которой осуществляется государственное регулирование цен, поставляемую по государственному контракту (контракту) государственному заказчику (заказчику), по отношению к ценам на эту продукцию, определенным в соответствии с Положением N 1465, является признаком запрещенного ч. 3 ст. 8 Закона о гособоронзаказе необоснованного завышения цены на продукцию по государственному оборонному заказу (п. 7 Положения N 1465).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа закреплен за Федеральной антимонопольной службой Положением о ФАС России, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В соответствии с п. 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, Свердловское УФАС России выполняет функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа на территории Уральского федерального округа и в соответствии с ч. 1 ст. 15.2 Закона о гособоронзаказе наделено полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях законодательства в сфере государственного оборонного заказа (п. 1); выдавать государственным заказчикам, федеральным органам исполнительной власти, иным осуществляющим в установленном порядке функции указанных органов органам или организациям, а также их должностным лицам обязательные для исполнения предписания (п. 3); привлекать к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа (п. 4).

В силу ч. 1 ст. 15.11 Закона о гособоронзаказе контролирующий орган при выявлении признаков нарушения части 3 статьи 8 настоящего Федерального закона возбуждает и рассматривает дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что оспариваемые решение, предписание выданы компетентным органом в пределах имеющихся у него полномочий. Каких-либо нарушений процедурного характера антимонопольным органом не допущено, дело возбуждено при наличии законных к тому оснований.

Относительно содержания оспариваемого решения антимонопольного органа апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением Свердловского УФАС России признан факт нарушения ОАО "КУМЗ" ч. 3 ст. 8 Закона о гособоронзаказе, выразившегося в установлении в 2020 году цены на алюминий-литиевую продукцию в размере, превышающем размер, определенный в соответствии с Положением N 1465.

Соответствующие выводы сделаны антимонопольным органом, исходя из следующих фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и регламентирующих спорные правоотношения нормативных положений.

Согласно п. 9 Положения N 1465 цена на продукцию, в отношении которой осуществляется государственное регулирование цен, определяется с применением одного из следующих методов: метод анализа рыночных индикаторов; метод сравнимой цены; затратный метод.

В случае если метод анализа рыночных индикаторов и метод сравнимой цены не применимы для определения цены на продукцию и ранее не была сформирована ее базовая цена, цена на продукцию определяется затратным методом.

В случае если базовая цена на продукцию ранее была сформирована, цена на продукцию на очередной год и плановый период определяется с использованием: метода индексации базовой цены; метода индексации по статьям базовых затрат.

В соответствии с п. 15 Положения N 1465 затратный метод применяется в случаях, если применение иных методов определения цены невозможно в соответствии с настоящим Положением.

Согласно п. 21 Положения N 1465 метод индексации базовой цены применяется в случае, если одновременно выполняются следующие условия: не применимы методы анализа рыночных индикаторов и сравнимой цены; ранее была определена базовая цена единицы продукции; не было зафиксировано существенное изменение условий поставки (в том числе производства) продукции; рассматриваемая продукция является серийной с циклом производства менее 3 лет и прошло не менее 3 лет с даты начала поставки продукции.

Метод индексации базовой цены может также применяться для серийной продукции, цикл производства которой составляет более 3 лет и (или) ее поставка осуществляется менее 3 лет, при согласии головного исполнителя (исполнителя) и государственного заказчика (заказчика).

По условиям п. 27 Положения N 1465 метод индексации по статьям затрат применяется в случае, если одновременно выполняются следующие условия: не применимы метод анализа рыночных индикаторов и метод сравнимой цены; технологический цикл производства продукции составляет 3 года и более.

Метод индексации по статьям затрат не применяется для определения цен научно-исследовательских и (или) опытно-конструкторских работ, работ по сервисному обслуживанию и ремонту, утилизации и других работ (услуг).

В ходе рассмотрения антимонопольным органом дела, ОАО "КУМЗ" сообщило, что цена на алюминий-литиевую продукцию в 2020 г. определялась им методом сравнимой цены, в качестве которой использовалась установленная им же цена на идентичную продукцию, им же производимую и реализуемую АО "Златмаш" в предшествующем календарном периоде - 2019 г.

Также в соответствии с запросом прокуратуры г. Каменска-Уральского ОАО "КУМЗ" были представлены пояснения, что увеличение цены на алюминий-литиевую продукцию в 2020 г. произошло в результате включения в состав затрат "компенсации затрат предприятия на ремонт оборудования" (18,8% к цене 2019 г.) и частичной компенсации удорожания исходного сырья для производства данной продукции.

Установив, что метод сравнимой цены в рассматриваемом случае не применим, ввиду отсутствия состояния конкуренции с иными хозяйствующими субъектами на сопоставимом рынке и невозможности в качестве сравнимой рыночной цены использования ОАО "КУМЗ" его собственной цены, устанавливаемой им же в прошлом периоде на том же самом товарном рынке, а также тот факт, что ранее - в 2019 г. ОАО "КУМЗ" с применением затратного метода уже была сформирована базовая цена единицы продукции, в связи с чем, по условиям положений п.п. 9, 15 Положения N 1465 цена на последующие годы подлежит определению методом индексации базовой цены или методом индексации по статьям затрат при соблюдении условий, установленных п.п. 21 и 27 настоящего Положения; в 2020 г. имеет место завышение ОАО "КУМЗ" цены единицы продукции по каждой номенклатурной позиции по отношению к ее индексированной величине в среднем на 21,5%, а завышение стоимости по всем договорам с АО "Златмаш" составило 37 285 773,30 руб., Свердловское УФАС России пришло к выводу о превышении цен на продукцию, поставляемую по контракту, по отношению к ценам на эту продукцию, определенную в соответствии с Положением N 1465, и, как следствие, нарушении ОАО "КУМЗ" ч. 3 ст. 8 Закона о гособоронзаказе.

Кроме того, антимонопольным органом в решении сделаны выводы о неправомерности включения ОАО "КУМЗ" затрат на ремонт оборудования на участке алюминий-литиевых сплавов в прочие прямые затраты, что противоречит Порядку определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденному Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 N 334 (далее - Порядок определения состава затрат N 334), согласно которому такие затраты включаются в состав общепроизводственных расходов.

Судом первой инстанции выводы антимонопольного органа поддержаны, а доводы ОАО "КУМЗ" признаны необоснованными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ОАО "КУМЗ" настаивает на неправомерности выводов антимонопольного органа и суда о необходимости определения цены на поставляемую в 2020 г. продукцию методом индексации базовой цены, оспаривая как таковой факт ее установления в 2019 г., а также формирования цены договоров в 2019 г. затратным методом, акцентируя внимание на невозможности рассматривать продукцию в качестве серийной, что является определяющим в вопросе применения спорного метода, кроме того, наличии существенных изменений, являющихся в силу п. 26 Положения N 1465 основанием для пересмотра базовой цены единицы продукции. Также обращает внимание на правомерности применения метода сравнимых цен, исключающего применение метода индексации базовой цены; на верном учете при формировании цены в 2020 г. затрат на ремонт линии производства, включенных ОАО "КУМЗ" в состав прямых затрат.

При повторной оценке представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции в указанной части и оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом, а также судом обстоятельства формирования цены в 2019 г. являлись предметом всестороннего исследования.

Вопреки позиции заявителя жалобы, тот факт, что ОАО "КУМЗ" в 2019 г. сформировало базовую цену единицы продукции с применением затратного метода, нашло подтверждение составленными 26.06.2019, 09.07.2019 ОАО "КУМЗ" по форме N 2 приложения N 5 к Приказу ФАС России N 116/18 от 31.01.2018 и предусмотренными пп. "г" п. 37 Положения N 1465 именно для затратного метода обосновывающими документами - плановыми калькуляциями затрат на 2019 год.

Приводимые доводы о составлении расчетно-калькуляционных материалов в 2019 г. уже после направления в мае 2019 г. в адрес АО "Златмаш" договора, подписанного в августе 2019 г., а также о том, что указанные РКМ не являлись частью договора и не влияли на указанные в спецификации цены, апелляционный суд рассматривает в качестве сводящихся к переоценке установленных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, оснований для которой не имеется.

Как поясняет сам заявитель жалобы, соответствующие РКМ были составлены им в ответ на запросы АО "Златмаш" от 14.05.2019 и 30.05.2019.

С учетом того, что запросы датированы маем 2019 г., именно в мае 2019 г., по утверждению ОАО "КУМЗ", им в адрес АО "Златмаш" был направлен договор, подписанный в августе 2019 г., у антимонопольного органа и суда имелись все основания расценивать спорные РКМ в качестве данных, свидетельствующих о сформированности базовой цены продукции в 2019 г., обосновывающих (в ответ на запросы АО "Златмаш") обусловленную договором цену, с применением затратного метода.

Определение в 2019 г. базовой цены единицы продукции в силу п.п. 9 и 15 Положения N 1465 свидетельствует о том, что такая цена на последующие годы подлежит определению методом индексации базовой цены, в соответствии с которым цена на очередной год и плановый период устанавливается путем индексации сформированной ранее базовой цены с применением соответствующих индексов, предопределяющих, по сути, скорость прироста цены, превышение которой нарушает установленный порядок ценообразования.

Аргументы заявителя жалобы, сводящиеся к невозможности применения метода индексации базовой цены ввиду того, что не выполняется условие о серийном цикле производства поставляемой продукции, предусмотренное п. 21 Положения N 1465, признаны безосновательными апелляционным судом ввиду их недоказанности.

Каких-либо доказательств, способных подтвердить доводы ОАО "КУМЗ" о том, что продукция общества не носила серийный характер, представляла собой опытные, экспериментальные образцы, затраты на изготовление которых не были сформированы, в материалах дела не имеется.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа также не следует, что данный вопрос поднимался ОАО "КУМЗ" при рассмотрении дела в антимонопольном органе и был исследован.

Относительно доводов о наличии существенных изменений условий поставки апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 26 Положения N 1465 основанием для пересмотра базовой цены единицы продукции при применении метода индексации базовой цены являются существенные изменения условий поставки (в том числе производства) продукции. В случае пересмотра базовой цены единицы продукции в качестве ее новой базовой цены используется значение цены, рассчитанное затратным методом в условиях соответствующего календарного года, который принимается за базовый год. Определение цены единицы продукции на календарные годы, следующие за базовым годом, осуществляется в соответствии с пунктом 25 настоящего Положения.

Под существенными изменениями условий поставки (в том числе производства) продукции в соответствии с п. 2 Положения N 1465 в редакции, действующей в спорный период, понимались обстоятельства, при наступлении которых происходит изменение себестоимости продукции в текущем году по сравнению с себестоимостью в базовом году более чем на 5 процентов и при этом плановая рентабельность (прибыль) в случае увеличения в текущем году себестоимости продукции снижается до уровня ниже минимального значения, установленного пунктом 55 настоящего Положения, в результате действия одного или нескольких из следующих факторов: изменение требований к поставляемой продукции государственным заказчиком (заказчиком) или по согласованию с ним организацией, имеющей государственные контракты (контракты) на выполнение работ (в том числе научно-исследовательских и (или) опытно-конструкторских работ), оказание услуг в отношении этой продукции, повлекшее внесение изменений в конструкторскую и (или) техническую документацию на указанную продукцию; изменение ежегодного объема поставки (в том числе производства) продукции и (или) выручки организации; изменение курса рубля к иностранным валютам; принятие федеральных законов и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, правовых актов органов местного самоуправления; изменение объема и (или) состава специальных затрат и (или) затрат на подготовку и освоение производства такой продукции.

Доказательств наличия в 2020 г. существенного изменения условий поставки (в т.ч. производства) продукции, являющегося основанием для пересмотра базовой цены единицы продукции 2019 г., ОАО "КУМЗ" не предоставлено, приводимые им в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с резким ростом стоимости материалов в 2020 г., таковыми не являются, в качестве существенных условий в Положении N 1465, регламентирующем спорные правоотношения, не поименованы.

Включение в плановые расчетно-калькуляционные материалы ОАО "КУМЗ" на 2020 г. затрат на ремонт оборудования на участке алюминий-литиевых сплавов в прочие прямые затраты (амортизация технологического оборудования прямая) также не является тем изменением, которое способно повлечь пересмотр базовой цены.

Кроме того, антимонопольным органом и судом по результатам анализа и оценки спорных обстоятельств, связанных с учетом соответствующих затрат в прямых расходах, сделаны закономерные выводы о неправомерности таких действий ОАО "КУМЗ" в силу установленного Порядка определения состава затрат N 334; изменение объема и (или) состава специальных затрат и (или) затрат на подготовку и освоение производства продукции, как одного из факторов существенности изменения условий поставки (в т.ч. производства) продукции, не установлено.

Аргументы ОАО "КУМЗ" о правомерности своих действий по включению таких затрат в состав прямых, в том числе со ссылками на ст. 318 Налогового кодекса РФ о праве налогоплательщика самостоятельно определять в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров, признаны безосновательными апелляционным судом в силу четкой регламентации, не допускающей неоднозначного толкования на предмет отнесения данных затрат к общепроизводственным, а не прямым.

Порядок определения состава затрат, включаемых в себестоимость продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, устанавливается Министерством промышленности и торговли Российской Федерации по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службой, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" и Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" (п. 20 Положения N 1465).

Соответствующий порядок утвержден Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 N 334.

Состав прямых затрат регламентирован п. 1 данного Порядка определения состава затрат N 334 и включает в себя затраты по следующим статьям калькуляции: материальные затраты (пункт 13 настоящего Порядка); затраты на оплату труда (пункт 14 настоящего Порядка); страховые взносы на обязательное социальное страхование (пункт 15 настоящего Порядка); затраты на подготовку и освоение производства (пункт 16 настоящего Порядка); затраты на специальную технологическую оснастку (пункт 17 настоящего Порядка); специальные затраты (пункт 18 настоящего Порядка); затраты на командировки (пункт 21 настоящего Порядка); прочие прямые затраты (пункт 22 настоящего Порядка); затраты на специальное оборудование для научных (экспериментальных) работ (пункт 34 настоящего Порядка); затраты по работам (услугам), выполняемым (оказываемым) сторонними организациями (пункт 35, абзац десятый пункта 41, абзац седьмой пункта 45.1 настоящего Порядка).

При этом, в статью калькуляции "Прочие прямые затраты" в силу п. 22 указанного Порядка включаются, в том числе иные затраты, необходимые для поставки продукции по государственному оборонному заказу.

ОАО "КУМЗ" ошибочно полагает о возможности отнесения спорных затрат к иным прочим прямым затратам, необходимых для поставки продукции по государственному оборонному заказу, ссылаясь на отсутствие раскрытия понятия и состава иных затрат.

Соответствующие доводы общества сводятся к собственному интерпретационному изложению приводимых им правовых норм в отрыве от их действительного смысла и содержания.

В соответствии с составом общепроизводственных затрат, приведенным в приложении N 5 к Порядку определения состава затрат N 334, к ним, в том числе относятся амортизация зданий, сооружений, производственного оборудования, транспортных средств (имущества) (п. 1); ремонт зданий, сооружений, производственного оборудования, транспортных средств (п. 3); прочие затраты общепроизводственного назначения, в том числе, затраты на приобретение, ремонт, восстановление инструмента и приспособлений общего назначения (п. 10).

В этой связи, учтенные ОАО "КУМЗ" в РКМ на 2020 г. затраты на ремонт оборудования, включены в состав калькуляции "Общепроизводственные затраты" и, как предусмотренные именно данной статьей калькуляции, вопреки позиции общества, не могут быть отнесены к иным затратам, необходимым для поставки продукции по ГОЗ в статье калькуляции "Прочие прямые затраты", на чем верно акцентировал внимание антимонопольный орган в оспоренном решении.

Также ОАО "КУМЗ" настаивает на том, что цена на алюминий-литиевую продукцию в 2020 г. определялась им методом сравнимых цен, что исключало применение метода индексации базовой цены.

Вместе с тем, антимонопольным органом и судом установлено и не является спорным, что в качестве сравнимой цены обществом использовалась цена, установленная им же в предшествующем 2019 г. на собственную продукцию.

Действительно, в силу вышеприведенных норм Положения N 1465 цена на продукцию на последующий год подлежит определению методом индексации базовой цены в случае, если не применимы методы анализа рыночных индикаторов и сравнимой цены.

Между тем, под методом сравнимой цены в п. 2 Положения N 1465 понимается метод определения цены на продукцию, заключающийся в установлении цены на продукцию, не превышающей цену на сравнимую продукцию, сложившуюся на соответствующем товарном рынке (рыночную цену).

Метод сравнимой цены согласно п. 13 Положения N 1465 применяется для определения цены на продукцию в случае, если на соответствующем рынке товаров, работ, услуг обращается сравнимая продукция, под которой в п. 2 Положения N 1465 понимается продукция, идентичная или однородная рассматриваемой, реализация которой осуществлялась в сопоставимых условиях в период, не превышающий 2 лет до даты определения цены на рассматриваемую продукцию, и обладающая потребительскими свойствами, позволяющими заменить рассматриваемую продукцию (с учетом наличия необходимых лицензий у производителей этой продукции), либо продукция, являющаяся взаимозаменяемой по отношению к рассматриваемой в соответствии с законодательством РФ о защите конкуренции.

Под взаимозаменяемыми товарами в п. 3 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) понимаются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

В качестве обосновывающих документов при представлении предложений о цене продукции, сформированного с использованием метода сравнимой цены, согласно подп. "е" п. 37 Положения N 1465 представляются: сведения о предлагаемой цене на продукцию; пояснительные материалы в произвольной форме, обосновывающие выбор сравнимой продукции для определения цены на планируемую к поставке продукцию; сведения о цене на сравнимую продукцию с соответствующими пояснительными материалами в произвольной форме; расчеты и обоснования цены на планируемую к поставке продукцию в произвольной форме.

Согласно п.п. 4, 11 ст. 40 Налогового кодекса РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги согласно п. 9 ст. 40 Налогового кодекса РФ учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Под товарным рынком в п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Под сопоставимым товарным рынком по смыслу ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции понимается находящийся в состоянии конкуренции товарный рынок, сопоставимый по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 105.9 Налогового кодекса РФ метод сопоставимых рыночных цен является методом определения соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления цены, примененной в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен. При наличии информации только об одной сопоставимой сделке, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), цена указанной сделки может быть признана одновременно минимальным и максимальным значением интервала рыночных цен при условии, что продавец товаров (работ, услуг) в сопоставимой сделке не занимает доминирующего положения на рынке этих идентичных (при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг).

Тем самым, суть метода сравнимой цены заключается в применении в качестве такой именно рыночной цены, т.е. устанавливаемой в состоянии конкуренции иными хозяйствующими субъектами на этом же товарном рынке либо в отсутствие такового на сопоставимом товарном рынке.

Цена, устанавливаемая в прошлом периоде на том же самом товарном рынке самим же ОАО "КУМЗ", сравнимой быть признана не может, как не отвечающая обстоятельствам формирования в конкурентных, рыночных условиях, на чем верно акцентировал внимание антимонопольный орган и суд.

Кроме того, антимонопольный орган обращает внимание на то, что каких-либо обосновывающих документов, предусмотренных пп. "е" п. 37 Положения N 1465 для метода сравнимой цены, ОАО "КУМЗ" ни в 2019 г., ни в 2020 г., не составлялось. Обратного из материалов дела не следует, ОАО "КУМЗ" в опровержение доводам антимонопольного органа судам не доказано.

Ссылки ОАО "КУМЗ" на недоказанность его доминирующего положения на соответствующем рынке, в сфере ГОЗ, какого-либо определяющего значения для правильного рассмотрения спора не имеют, поскольку, обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением в качестве квалифицирующего признака нарушения, в ч. 3 ст. 8 Закона о гособоронзаказе не поименовано, а предусмотренные ст. 5 Закона о защите конкуренции условия признания положения хозяйствующего субъекта доминирующим в силу ч. 1 ст. 14 Закона о гособоронзаказе не применимы в сфере ГОЗ.

Оспаривая соответствующие выводы антимонопольного органа, приводя доводы о недоказанности того, что ОАО "КУМЗ" является единственным производителем спорной продукции по ГОЗ, заявитель жалобы каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не приводит. Кроме того, применяя метод сравнимой цены, использует исключительно собственные цены в предыдущих периодах, что может являться косвенным свидетельством обоснованности выводов антимонопольного органа относительно ОАО "КУМЗ" как единственного производителя спорной продукции по ГОЗ.

На основании изложенного, выводы комиссии Свердловского УФАС России с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела о наличии факта нарушения ОАО "КУМЗ" ч. 3 ст. 8 Закона о гособоронзаказе, выразившегося в необоснованном завышении цены на продукцию, поставляемую по контрактам с АО "Златмаш", заключенным в целях выполнения государственного оборонного заказа, путем установления ее в размере, превышающем размер, определенный в соответствии с Положением N 1465), следует признать обоснованными.

Поскольку результатом установленного нарушения явилось завышение ОАО "КУМЗ" цены единицы продукции по каждой номенклатурной позиции по отношению к ее индексированной величине в общем размере, составившем по всем договорам с АО "Златмаш" 37 285 773,30 руб., заинтересованное лицо приняло верное решение о необходимости выдачи ОАО "КУМЗ" предписания о необходимости перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере ГОЗ, в обозначенном размере.

Поскольку предписание вынесено компетентным органом, факт нарушения ОАО "КУМЗ" требований действующего законодательства в области гособоронзаказа на момент его выдачи установлен, на ОАО "КУМЗ" не возложены обязанности, не относящиеся к его деятельности, оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение антимонопольного органа, а также выданное на его основании предписание, соответствуют закону и прав ОАО "КУМЗ" не нарушают.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлена совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых ненормативных правовых актов Свердловского УФАС России недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 14.55.2 КоАП РФ совершение головным исполнителем, исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, если такие действия (бездействие) приводят или могут привести к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 14.31 и 14.55 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

С учетом вышеприведенных оснований, факт нарушения ОАО "КУМЗ" требований законодательства в области государственного оборонного заказа, выразившийся в необоснованном завышении цены на продукцию по государственному оборонному заказу, следует признать установленным, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ОАО "КУМЗ" в совершении административных правонарушений исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении от 04.02.2022.

Вина ОАО "КУМЗ" выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований действующего законодательства о гособоронзаказе.

Доказательств того, что ОАО "КУМЗ" своевременно были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ОАО "КУМЗ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за свершение административного правонарушения назначено антимонопольным органом в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.55.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ОАО "КУМЗ" наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии, в том числе причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

В рассматриваемом случае, учитывая, что сфера государственного оборонного заказа является особо значимой для государства, нарушения в указанной сфере сопряжены с безопасностью государства и могут угрожать охраняемым общественным интересам, оснований для замены назначенного в виде административного штрафа наказания предупреждением не имеется.

Соответствующие доводы жалобы отклонены апелляционным судом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требования в данной части также правомерен.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения первоначальных требований ОАО "КУМЗ" к Свердловскому УФАС России у суда не имелось.

Встречные исковые требования Свердловского УФАС России к ОАО "КУМЗ" сводятся к взысканию с ОАО "КУМЗ" в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в размере 37 285 773,30 руб. и основываются на правовых основаниях ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Признав доказанными приведенные антимонопольным органом материально-правовые основания, суд удовлетворил встречные исковые требования.

Выводы суда в указанной части признаны апелляционным судом ошибочными, а заявление Свердловским УФАС России данных требований преждевременным, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать, таким образом, не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения законодательства.

Стороной государственного контракта и возникающих из него правоотношений является Российская Федерация.

При этом свое право на взыскание полученных по этому контракту денежных средств Российская Федерация реализует через уполномоченные органы.

Обеспечение защиты публичных интересов Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа входит согласно п. 4 ст. 15.1 Закона о гособоронзаказе в функции соответствующего контролирующего органа (ФАС России и его территориальные органы), который в силу п. 5 ч. 1 ст. 15.2 этого же Закона уполномочен обращаться в суд с исками и заявлениями об устранении нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Не усматривая оснований для признания обоснованными встречных требований антимонопольного органа и их удовлетворения, апелляционный суд исходит из того, что Свердловское УФАС России реализовало свои контрольные функции и полномочия, направленные на принятие мер, побуждающих нарушителя к устранению нарушения законодательства в сфере ГОЗ, путем выдачи соответствующего предписания о необходимости обеспечить возврат дохода, полученного ОАО "КУМЗ" вследствие такого нарушения, установив конкретные сроки для добровольного выполнения данных требований (в течение 3 месяцев, но не позднее 10.03.2022).

ОАО "КУМЗ", обращаясь в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов Свердловского УФАС России, заявило ходатайство о приостановлении действия указанных актов, которое определением суда от 11.02.2022 было удовлетворено: действие решения и предписания антимонопольного органа по делу N 066/08/8-5386/2020 от 26.11.2021 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Меры обеспечения, принятые указанным определением, отменены не были, сохраняют свое действие до сих пор.

При этом, на момент обращения Свердловского УФАС России с встречным иском указанные меры обеспечения уже были приняты судом, а соответствующая обязанность ОАО "КУМЗ" по перечислению дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере ГОЗ, приостановлена до момента истечения срока на добровольное исполнение предписания, соответственно, после отмены обеспечительных мер, ОАО "КУМЗ" сохраняет возможность исполнить предписание контролирующего органа в добровольном порядке.

В этой связи, обращение Свердловского УФАС России с иском расценивается апелляционным судом в качестве имеющего, по своей сути, направленность на преодоление вступившего в законную силу и действующего судебного акта (определения суда от 11.02.2022 о принятии обеспечительных мер), что противоречит смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства и является недопустимым (ст. 16 АПК РФ).

В условиях сохраняющего свое действие у ОАО "КУМЗ" правомочия на добровольное устранение нарушения, основания для взыскания спорного дохода в качестве ущерба у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, он еще не может быть признан причиненным.

Кроме того, несмотря на то, что обстоятельства исполнения контракта спорными не являются, в материалы дела не были представлены доказательства получения ОАО "КУМЗ" денежных средств во исполнение контрактных обязательств по необоснованно завышенной им цене именно за счет бюджетных ассигнований. Указанные обстоятельства не исследованы ни в ходе рассмотрения антимонопольного дела, ни в суде первой инстанции, что свидетельствует о недоказанности необходимой совокупности условий по заявленным во встречном иске основаниям (ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ).

При этом, апелляционный суд учитывает также, что обращение антимонопольного органа с настоящими встречными требованиями, несмотря на наличие у ОАО "КУМЗ" права на добровольное исполнение законных требований предписания, неминуемо влечет обязанность общества в случае их удовлетворения нести судебные издержки в виде возмещения расходов за подачу иска в бюджет в ощутимом с учетом суммы требований размере, что не может не нарушать права общества, имеющего правовую возможность без несения таких затрат реализовать правомочие по добровольному исполнению требований предписания.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ следует отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, с изложением резолютивной части решения в новой редакции. В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ОАО "КУМЗ".

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года по делу N А60-6847/2022 отменить в части, изложив резолютивную часть в новой редакции:

"1. В удовлетворении первоначальных требований отказать.

2. В удовлетворении встречных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева