Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 17АП-10512/12 по делу N А50-523/2012

г. Пермь

17 ноября 2022 г.

Дело N А50-523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Голубцова В.Г., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего Матина В.С.: Крючков А.А., паспорт, доверенность от 12.08.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на действия/бездействия конкурсного управляющего Матина Виталия Сергеевича и о взыскании с него убытков,

принятое в рамках дела N А50-523/2012

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Совхоз "Сылвенский" (ОГРН 1085917000531, ИНН 5917596030),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Пермскому краю; Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"; Страховая компания ООО "МСГ"; ООО "АП "Заря",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2012 открытое акционерное общество "Совхоз "Сылвенский" (далее - ОАО "Совхоз" "Сылвенский", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матин Виталий Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

15.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг", кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в распределении денежных средств в размере 2 242 000 руб., вырученных от реализации залогового имущества, на расходы по обеспечению сохранности предмета залога в порядке п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); взыскании с конкурсного управляющего в пользу ООО "ТД "Агроторг" убытков в размере 2 242 000 руб.

Определениями суда от 18.07.2022 привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Пермскому краю, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Страховая компанию "МСГ", общество с ограниченной ответственностью "Агропредприятие "Заря" (далее - ООО "АП "Заря").

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022 в удовлетворении жалобы ООО "Торговый дом "Агроторг" на действия/бездействия конкурсного управляющего Матина В.С. и о взыскании с него убытков, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "ТД "Агроторг" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность стоимости услуг по захоронению биологических отходов; конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих осуществление им действий, направленных на минимизацию расходов, связанных с необходимостью захоронения крупного рогатого скота, являющегося предметом залога, в частности, доказательств направления запросов иным предприятиям, оказывающим аналогичные услуги на территории региона. Полагает выводы суда о возможности нарушения очередности осуществления выплат не основанными на нормах действующего законодательства; суд первой инстанции в судебном акте не уточняет, какая норма Закона о банкротстве позволяет изменить очередность распределения денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества, с учетом того, что законодателем однозначно указано на неприменение п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве в процедурах, введенных до вступления в силу указанной нормы. По мнению апеллянта, законодателем однозначно определено, что в процедурах, введенных до вступления в силу изменений в ст. 138 Закона о банкротстве, денежные средства на расходы, связанные с обеспечением сохранности и реализации заложенного имущества перед распределением денежных средств в соответствии с положениями п.п. 1,2 ст. 138 Закона о банкротстве, не подлежат приоритетному распределению, следовательно, выводы суда о возможности в рассматриваемом случае отступления от очередности погашения требований залогового кредитора не основаны на нормах действующего законодательства, что свидетельствует о незаконности вынесенного определения.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Матина В.С. и поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении, с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, копии оценочного заключения ООО "Р-Консалтинг" от 15.09.2022

ООО "АП "Заря", согласно отзыву, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении копии оценочного заключения ООО "Р-Консалтинг" от 15.09.2022 к материалам обособленного спора, установив, что он представлен в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, с содержанием документов лица, участвующие в обособленном споре знакомы, удовлетворяет ходатайство конкурсного управляющего о приобщении приложенных к отзыву дополнительных документов на основании ст. 268 АПК РФ

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2012 ОАО "Совхоз" "Сылвенский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матин В.С.

Определением суда от 31.01.2014 произведена замена кредитора ОАО "Россельхозбанк" на ООО "ТД "Агроторг" с суммой требований в размере 10 549 267,91 руб., в том числе: 10 245 426,83 руб. основой долг, 303 850,08 руб. проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства определением от 07.02.2019 утверждено Положение о начальной цене, порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в том числе обремененного залогом ООО "ТД "Агроторг".

В соответствии с утвержденным Положением о порядке реализации имущества, находящегося в залоге ООО "ТД "Агроторг", в процедуре конкурсного производства реализовано имущество должника на общую сумму 5 566 075,35 руб.

Письмом от 18.05.2022 конкурсный управляющий направил ООО "ТД "Агроторг" пояснения о порядке распределения полученных от реализации залогового имущества денежных средств, из которых следует, что на основании п.6 ст. 138 Закона о банкротстве им были оплачены услуги ООО "АП "Заря" по захоронению биологических отходов в рамках договора от 11.01.2019 в размере 2 242 000 руб.

По мнению ООО "ТД "Агроторг", конкурсным управляющим не учтено, что распределение денежных средств должно осуществляться в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, без учета положений п. 6 указанной статьи, в связи с чем, кредитор обратился с настоящим заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в распределении денежных средств в размере 2 242 000 руб. и взыскании с конкурсного управляющего в пользу ООО "ТД "Агроторг" убытков в размере 2 242 000 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "ТД "Агроторг", суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, позволяющих признать незаконными оспариваемые действия конкурсного управляющего.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам ст. 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТД "Агроторг" является залоговым кредитором должника (определение суда от 31.01.2014). Требования обеспечены, в том числе сельскохозяйственными животными (крупный рогатый скот в количестве 330 голов) по договору залогаN 107601/0039-6.1 от 28.06.2010 (инвентаризационная опись N 006 от 31.10.2012), общий живой вес 147 210 кг, общая балансовая стоимость 8 371 817 руб.

31.01.2013 между ОАО "Совхоз "Сылвенский" в лице конкурсного управляющего и ООО "Плехановское" заключен договор ответственного хранения, по которому ООО "Плехановское" приняло на хранение имущество должника, в том числе 330 коров, находящихся в залоге у ООО "ТД "Агроторг" (акт приема-передачи N 3).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 07.02.2019 утверждено положение о начальной цене, порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Совхоз "Сылвенский", в том числе обремененного залогом в пользу ООО "ТД "Агроторг", в редакции, утвержденной обществом "ТД "Агроторг" 29.05.2018 и собранием кредиторов должника от 04.07.2018, с учетом установления начальной продажной цены имущества в соответствии с заключением эксперта от 29.12.2018 N 1500-12/18 (далее - Положение). Имущество должника передано на торги (сообщение N 3695442 от 16.05.2019).

По результатам торгов реализовано имущества должника на общую сумму 5 566 075,35 руб., в том числе 192 головы КРС, обеспеченных залогом в пользу ООО "ТД "Агроторг", на общую сумму 3 265 920 руб. (покупатель ООО "АП "Заря"). Договор был заключен без проведения торгов - прямая продажа ввиду форс-мажорных обстоятельств - отсутствие кормов и болезни животных.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, из полученной от реализации имущества суммы - 2 242 000 руб. удержаны в связи с несением расходов на содержание предмета залога (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве) в целях оплаты услуг ООО "АП "Заря" по утилизации и захоронению по договору от 11.01.2019.

В рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия управляющего, выразившихся в реализации имущества по заниженной стоимости, а также утрате имущества (определение от 19.04.2021) управляющий ссылался на то, что ОАО "Совхоз Сылвенский" находится в процедуре конкурсного производства с 18.10.2012. В составе имущественного комплекса имеется имущество из 34 наименований, обремененное изначально залогом ОАО "Россельхозбанк" (транспорт, оборудование, скот 330 ед.), затем - в пользу ООО "ТД "Агроторг". Ввиду отсутствия в предприятии кормов пригодных для скота, а также увольнением всех работников было предложено всем с.х.хозяйствам Кунгурского и Ординского районов взять скот на ответственное хранение; однако предприятия отказались ввиду отсутствия рентабельности скота должника (надои от 4-8 литров в день). Выразило согласие только ООО "Плехановское", с кем и был 31.01.2013 заключен договор ответственного хранения имущества; при этом от первоначального залогодержателя ОАО "Россельхозбанк" было получено соответствующее разрешение на передачу скота в ООО "Плехановское". На момент передачи скота в ООО "Плехановское" 31.01.2013 средний возраст коров составлял 6-10 лет (2003 - 2008 г.р.), т.е. на момент передачи это уже были возрастные коровы.

Начиная с 2013 года и по август 2020 года, ООО "Плехановское" неоднократно обращалось к конкурсному управляющему о расторжении договора хранения ввиду отсутствия удоев возрастных коров и не урожайности кормовых в Пермском крае. С 2013 года в Пермском крае несколько раз объявляли чрезвычайные ситуации по урожайности. Конкурсный управляющий неоднократно обращался в АО "Россельхозбанк", Министерство сельского хозяйства Пермского края и Отделы сельского хозяйства края об оказании содействия в поиске нового хранителя, бедственном состоянии скота ввиду малого количества заготовленных кормов. Два раза проводили совместно с участием руководства Россельхозбанка в г. Перми совещания в Министерстве сельского хозяйства Пермского края, однако иного хранителя не найдено; корма для животных не предоставлены; часть кормов было приобретено на собственные средства конкурсным управляющим. С 2013 года залоговым кредитором (АО "Россельхозбанк", а затем обществом "ТД "Агроторг") указанные вопросы не решались, при этом продажа скота на убой запрещалась. Торги имущественным комплексом сельскохозяйственного предприятия и отдельным имуществом начались только с мая 2019 года после утверждения Положения о торгах в судебном порядке. Положение о торгах залоговым имуществом утверждено только до торгов N 4, которые закончились 20.02.2020. В связи с отсутствием предложений имущество не реализовано.

Более того, конкурсный управляющий отметил, что одной из причин начала торгов только с мая 2019 года стало несогласие ФНС России с позицией конкурсного управляющего и залогового кредитора ООО "ТД "Агроторг" по оценке и реализации имущества, поскольку уполномоченным органом обжаловалось определение арбитражного суда от 07.02.2019 по утверждению Положения. Другой причиной долгой процедуры явилось длительное согласование с ТУ "Росимущество" отчета по оценке имущественного комплекса (более 1,5 лет). ТУ "Росимущество" и ФНС России своими действиями затянули процедуру конкурсного производства на длительный срок, а все действия конкурсного управляющего пытались обжаловать в суде. После окончания торгов N 4 конкурсным управляющим было разработано новое Положение по торгам залоговым имуществом и в марте 2020 года (перед карантином) направлено залоговому кредитору ООО "ТД "Агроторг" для согласования. Повторно уведомление о необходимости утверждения Положения о торгах было направлено в июле 2020 года. 27.07.2020 представители залогового кредитора приезжали в Кунгурский район для осмотра предмета залога и были составлены акты осмотра предмета залога. Залоговый кредитор был поставлен в известность о падеже скота.

По состоянию на 31.01.2013 было в залоге 330 коров 2003-2008 годов рождения. Всего с 20.10.2018 по 20.02.2020 г. падеж составил 138 голов; остаток коров в залоге составлял 192 головы, возрастом 12-17 лет.

28.07.2020, ввиду падежа части скота, конкурсным управляющим подан иск к ответственному хранителю ООО "Плехановское" о возмещении ущерба по договору хранения за утрату 138 коров в размере 4 195 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021 по делу N А50-18365/2020 с ООО "Плехановское" в пользу ОАО "Совхоз "Сылвенский" взыскано 729 546 руб. убытков (за 24 головы, общий вес 10 913 кг)). При этом установлено, что гибель крупного рогатого скота в количестве 114 голов обусловлена естественными (физиологическими) причинами, не зависящими от ООО "Плехановское".

Как следует из пояснений ООО "АП Заря" и материалов настоящего обособленного спора, 11.01.2019 между ООО "АП Заря" (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по захоронению и утилизации биологических отходов в биотермической яме (скотомогильнике), принадлежащей на праве собственности ООО "АП Заря", расположенной: Пермский край, Кунгурский район, л. Веслянка, кадастровый N 59:24:3750101:2465.

В соответствии с п. 4.1. договора по захоронению биологических отходов от 11.01.2019, стоимость по размещению одной туши скота в скотомогильнике составляет 19 000 руб. Сторонами согласовано, что средний вес одной туши составляет 420 кг.

Соответственно стоимость утилизации 1 кг составила 45,24 руб. (19 000 / 420).

В соответствии с правовой позицией третьего лица ООО "АП "Заря", изложенной в отзыве, средняя стоимость утилизации одной головы составляет в Пермском крае от 30 000 до 50 000 руб.

Размер расходов на утилизацию биологических отходов, указанный в договоре от 11.01.2019, а также указанный в отзыве третьего лица, ООО "ТД "Агроторг" не оспорен, доказательств того, что сумма расходов 19 000 руб. по утилизации одной туши скота в скотомогильнике является завышенной, кредитором не предоставлено.

В силу ч. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Доводы о том, что цена утилизации биологических отходов является завышенной, не заявлялся в суде первой инстанции, следовательно, не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Более того, доказательства иной, более низкой стоимости утилизации апеллянтом не представлены.

При этом в соответствии с представленным конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции оценочным заключением от 15.09.2022, подготовленным ООО "P-Консалтинг", по состоянию на 11.09.2019 рыночная стоимость услуг по утилизации биологических отходов туш скота в Пермском крае составляет 130 руб. за 1 кг.

Таким образом, размер расходов, которые были понесены в связи с утилизацией биологических отходов, не является завышенным; размер понесенных расходов ниже стоимости, которая указана в отзыве ООО "Агропредприятие Заря", а также ниже стоимости, которая указана в отчете ООО "P-Консалтинг" от 15.09.2022.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим нарушены положения Закона о банкротстве, выразившиеся в не перечислении ООО "ТД "Агроторг" денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества.

Ст. 134 Закона о банкротстве допускает возможность установления приоритета одних требований над другими при наличии особых чрезвычайных обстоятельств, при которых отсутствие соответствующих расходов может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, либо иные неблагоприятные последствия для неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, суд может освободить от возмещения вреда полностью или частично лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее по тексту - Закон о ветеринарии), ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных. Ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из упомянутого Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Требования к сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов установлены в Ветеринарно-санитарных правилах.

В соответствии с п. 1.2 Ветеринарно-санитарных правил биологическими отходами являются: трупы животных и птиц, в том числе лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

Согласно п. 1.5 Ветеринарно-санитарных правил биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Уничтожение биологических отходов путем захоронения в землю категорически запрещается (п. 1.7 Правил N 469).

Ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, учитывая, установленный законом порядок утилизации биологических отходов (сжигание или в исключительных случаях захоронение в специально отведенных местах), отсутствие у должника необходимых ресурсов (мест для утилизации) для того, чтобы самостоятельно соблюсти установленную законом процедуру утилизации биологических отходов, несение со стороны конкурсного управляющего расходов на захоронение биологических отходов осуществлено в условиях крайней необходимости, поскольку не соблюдение процедуры утилизации биологических отходов со стороны конкурсного управляющего повлекло бы существенные неблагоприятные последствия для общества и окружающей среды, а так же для должника и конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий, заключая договор на захоронение биологических отходов и оплачивая данные услуги, действовал в целях предотвращения существенных неблагоприятных последствий для общества и окружающей среды, то есть в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, о том, что несение расходов конкурсным управляющим было осуществлено в условиях крайней необходимости, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 1067 ГК РФ конкурсный управляющий подлежит освобождению от имущественной ответственности.

Доводы кредитора ООО "ТД "Агроторг" об обратном, подлежат отклонению, как не свидетельствующие об умышленном и грубом нарушении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Кредитор не доказал обоснованность заявленных требований достаточными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2022 года по делу N А50-523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.Г. Голубцов С.В. Темерешева