Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 15АП-18854/22 по делу N А53-25253/2021

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2022 г.

дело N А53-25253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ВНИКО"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А53-25253/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ВНИКО"

к Журавлевой Элле Геннадиевне, обществу с ограниченной ответственностью "СЭМ",

при участии третьих лиц: Прядко Андрея Николаевича, Рахнянской Ольги Ивановны,

об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ВНИКО" (далее - ООО "НПП "ВНИКО", общество, истец) обратилось в суд с требованием к Журавлевой Элле Геннадиевне (далее - Журавлева Э.Г.) и обществу с ограниченной ответственностью "СЭМ" (далее - ООО "СЭМ") об обязании ответчиков в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу перечень документов ООО "СЭМ" за период с 03.04.2017 по 08.07.2021, об обязании ответчиков в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу доступ к бухгалтерской информационной базе "1С Бухгалтерия" ООО "СЭМ" в электронном виде, а также представить копию информации, содержащейся в компьютерных файлах за период с 03.04.2017 по 08.07.2021, на электронном носителе информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прядко Андрей Николаевич и Рахнянская Ольга Ивановна.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования, просил обязать ООО "СЭМ" в лице директора Журавлевой Э.Г. в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу перечень документов ООО " СЭМ", обязать ООО "СЭМ" в лице директора Журавлевой Э.Г. в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу доступ к бухгалтерской информационной базе "1С Бухгалтерия" ООО "СЭМ" в электронном виде, а также представить копию информации, содержащейся в компьютерных файлах за период с 03.04.2017 по 08.07.2021, на электронном носителе информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла); обязать Журавлеву Э.Г. не чинить препятствий в пользовании документами ООО "СЭМ"; обязать Журавлеву Э.Г. обеспечить хранение документов, принадлежащих ООО "СЭМ", по юридическому адресу; взыскать с ООО "СЭМ" в пользу общества, в случае неисполнения ООО "СЭМ" судебного решения об обязании передать документы общества в течение пяти рабочих дней с момента вынесения судебного акта, астрент в размере 1 500 руб. в день в первый месяц неисполнения судебного акта, 2 000 руб. в день - во второй месяц неисполнения судебного акта, 3 000 руб. в день - в третий месяц неисполнения судебного акта, начиная с четвертого месяца установить размер неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Определением от 06.12.2021 суд определил считать ООО "СЭМ" истцом по иску к Журавлевой Э.Г., а ООО "НПП "ВНИКО" - его законным представителем по требованиям об обязании Журавлевой Э.Г. не чинить препятствия в пользовании документами ООО "СЭМ", по требованию об обязании Журавлевой Э.Г. обеспечить хранение документов ООО "СЭМ". В части требований об обязании представить документы суд определил считать ООО "СЭМ" в лице Журавлевой Э.Г. ответчиком, а ООО "НПП "ВНИКО" - истцом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 в иске ООО "СЭМ" в лице общества к Журавлевой Э.Г. об обязании не чинить препятствия, об обязании обеспечить хранение документов отказано. В иске общества к ООО "СЭМ" в лице Журавлевой Э.Г. об обязании передать документы отказано. В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 по делу N А53-25253/2021 оставлено без изменения.

Журавлева Э.Г. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 заявление Журавлевой Э.Г. удовлетворено, с ООО "НПП "ВНИКО" в пользу Журавлевой Э.Г. взыскано 120 000 руб. судебных расходов.

Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции признал доказанным факт несения Журавлевой Э.Г. расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций. Суд первой инстанции признал разумным размер представительских расходов в размере 120 000 руб.

ООО "НПП "ВНИКО" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, заявление Журавлевой Э.Г. удовлетворить частично в сумме 66 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предъявленные к взысканию представительские расходы являются чрезмерными, в соответствии с гонорарной практикой, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, судебные расходы, понесенные Журавлевой Э.Г. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, являются разумными в размере 45 000 руб., в суде апелляционной инстанции - в размере 21 000 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается обществом только в части взыскания судебных расходов в размере 54 000 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части, оспариваемой обществом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование Журавлевой Э.Г. о взыскании с общества расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Журавлевой Э.Г. в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 30.07.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13 от 11.08.2022 (120 000 руб.)

Между ООО "Юрист компании" (исполнитель) и Журавлевой Э.Г. (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг от 30.07.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, выраженные в обращении в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании убытков.

Исполнитель обязуется совершить все необходимые для исполнения задания заказчика действия, в том числе, но, не безусловно и не ограничиваясь названным: подготовить возражения на исковое заявление и правовую позицию по делу, в случае необходимости выделить требуемое число сотрудников либо привлеченных специалистов для подготовки и участия в судебных заседаниях в суда первой инстанции и апелляционной инстанций.

Журавлева Э.Г. произвела оплату по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13 от 11.08.2022 (120 000 руб.)

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году" средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составила: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 800 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем Журавлевой Э.Г. правовой работы при представлении интересов в судах первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., из расчета 70 000 руб. - в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. - в апелляционной инстанции (участие представителя Журавлевой Э.Г. в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка и подача/направление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов, отзывов на исковое заявление; участие представителя Журавлевой Э.Г. в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка и подача/направление возражения на апелляционную жалобу).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных Журавлевой Э.Г. на оплату услуг представителя и составляющих 120 000 руб., является разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, присужденный судом первой инстанции размер судебных расходов не превышает среднюю стоимость юридических услуг на территории Ростовской области в 2021 году применительно к выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году".

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 N 16067/11.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2022 года по делу N А53-25253/2021 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов