Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 17АП-10499/19 по делу N А60-57287/2018

г. Пермь

18 ноября 2022 г.

Дело N А60-57287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от финансового управляющего Киданюк И.Ю.: Шумилов Е.С., паспорт, доверенность от 10.07.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

(все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Илютина Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по новым обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела N А60-57287/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Илютина Алексея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 04.10.2018) заявление Блиновой Светланы Геннадьевны (далее - Блинова С.Г.) о признании Илютина Алексея Сергеевича (далее - Илютин А.С.) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.11.2018 заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна (далее - Лаврентьева Н.Б.), член некоммерческого партнерства - СоюзМежрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Решением от 25.03.2019 Илютин А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

Определением от 12.11.2019 управляющий Лаврентьева Н.Б. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым утверждена Киданюк Ирина Юрьевна (далее - Киданюк И.Ю.), член некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 20.05.2022 от Илютина А.С. поступило заявление о пересмотре определения суда по настоящему делу от 18.06.2021 об отказе исключить из конкурсной массы земельный участок и объект незавершенного строительства по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 (резолютивная часть от 27.08.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Илютин А.С., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что, отказывая в удовлетворения требования об исключении имущества из конкурсной массы в качестве единственного жилья, определением суда от 18.06.2021, суд исходил из того, что объект недвижимости с кадастровым номером: 66:58:0000000:11361 не является жилым. 26.03.2020 Администрацией г. Первоуральска установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 66:58:0111001:3711 соответствует требованиям градостроительного законодательства к жилому помещению, о чем составлен акт N RU66336000-057-2020 и объект недвижимости с кадастровым номером: с кадастровым номером 66:58:0111001:3711 признан жилым помещением. 01.06.2021 по заявлению Администрации городского округа Первоуральск на основании уведомления об окончании строительства, зарегистрированном Администрацией ГО Первоуральск 05.03.2020 N 10-01-11/504, Технического плана от 27.02.2020, подготовленного кадастровым инженером совершена постановка на государственный кадастровый учет жилого здания с кадастровым номером 66:58:0111001:3711. 23.09.2021 Киданюк И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановки на учет объекта недвижимости с кадастровым номером 66:58:0111001:3711 в качестве жилого. Определением Арбитражного суда Свердловской области NА60-57287/2018 от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А60- 57287/2018 от 26.04.2022 в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего Киданюк Ирины Юрьевны отказано. Должник не имеет иного недвижимого имущества, в котором может проживать, более того, согласно сведениям, о регистрации Должник и члены его семьи зарегистрированы в жилом помещении с кадастровым номером: 66:58:0111001:3711, что подтверждается штемпелем о регистрации в паспорте Должника. Предметом ипотеки жилое помещение с кадастровым номером: 66:58:0111001:371 не является, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Считает, что объект недвижимости с кадастровым номером: 66:58:0111001:3711 является единственным жильем Должника и членов его семьи и не может быть включен в конкурсную массу Должника ввиду прямого запрета гражданским процессуальным кодексом. Указывает, что о признании Решения администрации городского округа Первоуральск законным и обоснованным заявитель узнал 27.04.2022, когда в картотеке арбитражных дел появилась мотивированное постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А60-57287/2018 от 26.04.2022.

От должника поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока - неверное указание судом срока обжалования судебного акта 1 месяц вместо 10 дней, уважительными и восстанавливает срок на апелляционное обжалование.

В судебном заседании представитель финансового управляющего в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением от 25.03.2019 Илютин А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б. Определением от 12.11.2019 управляющий Лаврентьева Н.Б. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым утверждена Киданюк Ирина Юрьевна.

Определением от 17.06.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи (купчая) от 02.07.2017 земельного участка, площадью 1414 +/- 13 кв. м (кадастровый номер 66:58:0111001:194) и объект незавершенного строительства площадью 149,5 кв. м (площадь застройки) (кадастровый номер 66:58:0000000:11361), расположенных по адресу: г. Первоуральск, ул. Огнеупорщиков, д. 66, заключенный между Илютиным А.С. и Шайхлиевой Диларой Фидаевной. Спорное имущество возвращено в конкурсную массу.

Определением от 19.09.2019 также удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи от 07.07.2017 автотранспортного средства.

Признавая указанные выше сделки недействительными, суд установил, что имущество должника, в том числе спорный дом и земельный участок, отчуждено с противоправной целью предотвращения взыскания со стороны кредиторов на указанное имущество, что не отвечает принципам добросовестности.

Имущество, ранее отчужденное по недействительным сделкам, возвращено в конкурсную массу.

Таким образом, объекты были включены в конкурсную массу в результате активных действий финансового управляющего и кредиторов по оспариванию сделки должника по отчуждению спорных объектов (определение арбитражного суда от 17.06.2019 с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 08.10.2019).

В ходе оспаривания сделки действовали принятые судом обеспечительные меры по запрету производить регистрационные действия в отношении спорных объектов, отмененные по ходатайству финансового управляющего после признания сделки недействительной с целью регистрации права собственности должника на ранее неправомерно отчужденные объекты.

После отмены принятых обеспечительных мер финансовым управляющим совершались действия по реализации спорных объектов на торгах, в то время как должник (не известив финансового управляющего и кредиторов) совершил в отношении спорного объекта недвижимости действия по снятию с кадастрового учета объекта незавершенного строительства (площадь застройки 149,5 кв. м) и поставил спорный объект на кадастровый учет как жилой дом площадью 387,6 кв. м.

Торги, на которых был реализован спорный объект недвижимости, дважды являлись предметом проверки судов и оставлены в силе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021, должнику отказано в исключении из конкурсной массы имущества (объект незавершенного строительства (дом) и земельный участок), как обладающего исполнительским иммунитетом (единственное жилье, по мнению должника).

Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы объектов, реализованных на спорных торгах, суды исходили из установленных обстоятельств того, что обращение взыскания на спорный объект (недостроенный дом), на который претендуют должник в качестве единственного пригодного для проживания жилого помещения, не свидетельствует об утрате им права на жилье, поскольку фактически должник в указанном объекте не проживает, никогда не проживал и изначально не имел намерений использовать его в качестве своего единственного места жительства. Как установлено судами в рамках обособленного спора по вопросу исключения спорных объектов из конкурсной массы, данный объект недвижимости не является жилым помещением, а также не является единственно пригодным для постоянного проживания должника помещением.

20.05.2022 должник обратился с заявлением о пересмотре определения суда по настоящему делу от 18.06.2021 об отказе в исключении из конкурсной массы земельного участка и объекта незавершенного строительства по новым обстоятельствам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

26 марта 2020 года Администрацией г. Первоуральска установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 66:58:0111001:3711 соответствует требованиям градостроительного законодательства к жилому помещению, о чем составлен акт N RU66336000- 057-2020 и объект недвижимости с кадастровым номером: с кадастровым номером 66:58:0111001:3711 признан жилым помещением.

01.06.2021 по заявлению Администрации городского округа Первоуральск на основании уведомления об окончании строительства, зарегистрированном Администрацией ГО Первоуральск 05.03.2020 N 10-01-11/504, Технического плана от 27.02.2020, подготовленного кадастровым инженером совершена постановка на государственный кадастровый учет жилого здания с кадастровым номером 66:58:0111001:3711.

Таким образом, объект недвижимости с кадастровым номером 66:58:0111001:3711 признан жилым помещением.

Должник не имеет иного недвижимого имущества, в котором может проживать, более того, согласно сведениям, о регистрации Должник и члены его семьи зарегистрированы в жилом помещении с кадастровым номером: 66:58:0111001:3711, что подтверждается штемпелем о регистрации в паспорте Должника. Предметом ипотеки жилое помещение с кадастровым номером: 66:58:0111001:371 не является, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из изложенного следует, что объект недвижимости с кадастровым номером: 66:58:0111001:3711 является единственным жильем Должника и членов его семьи и не может быть включен в конкурсную массу Должника ввиду прямого запрета гражданским процессуальным кодексом.

Финансовым управляющим Должника Киданюк Ириной Юрьевной оспаривалось решение Администрации г. Первоуральска о признании помещения жилым, однако постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А60-57287/2018 от 26.04.2022 финансовому управляющему отказано в оспаривании решения о признании помещения с кадастровым номером: 66:58:0111001:3711 жилым.

Так, в своем постановлении делу N А60-57287/2018 от 26.04.2022 Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд указывает, что в рассматриваемом случае действия Илютина А.С. по снятию объекта незавершенного строительства и регистрация завершенного строительством объекта с сохранением за ним права собственности не являются действиями, которые негативно повлияли на конкурсную массу. Недобросовестность действий должника, на которую ссылается финансовый управляющий, может являться основанием в будущем для рассмотрения вопроса о не освобождении его от исполнения обязательств, но не может являться основанием для признания вышеуказанных действий недействительными.

Также в своем постановлении делу N А60-57287/2018 от 26.04.2022 Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд установил, что сведения в отношении здания с кадастровым номером 66:58:0111001:3711 внесены в ЕГРН в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ, внесенные сведения в отношении здания с кадастровым номером 66:58:0111001:3711 являются достоверными.

Постановка на государственный кадастровый учет здания с кадастровым номером 66:58:0111001:3711 осуществлена 01.06.2021 по заявлению Администрации городского округа Первоуральск на основании уведомления об окончании строительства, зарегистрированном Администрацией ГО Первоуральск 05.03.2020 N 10-01-11/504, Технического плана от 27.02.2020, подготовленного кадастровым инженером. Сведений о признании данного технического плана недействительным финансовый управляющий не представил.

Также учтено, что Экспертным заключением N 2563/п-21 от 19.10.2021 г. Установлено, что строительные конструкции и обустроенность в жилом доме с кадастровым номером 66:58:0111001:3711 не создают угрозу жизни, здоровью и имуществу собственника и (или) третьих лиц.

Апеллянт полагает, что действие администрации городского округа Первоуральск по постановке на учет объекта недвижимости с кадастровым номером 66:58:0111001:3711 в качестве жилого вступило в законную силу 26.04.2022.

По мнению Илютина А.С., срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам начинает течь с 26.04.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что указанные должником обстоятельства не являются для него новыми, о которых он узнал 26.04.2022.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как было указано выше, в качестве новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения суда от 18.06.2021, должник указывает на то, что 26 марта 2020 г. Администрацией г. Первоуральска установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 66:58:0111001:3711 соответствует требованиям градостроительного законодательства к жилому помещению, о чем составлен акт N RU66336000- 057-2020 и объект недвижимости с кадастровым номером: с кадастровым номером 66:58:0111001:3711 признан жилым помещением.

Данный факт подтвержден определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022, вступившим в силу с 26.04.2022.

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022, постановления апелляционного суда от 20.04.2022 следует, что 18.04.2021 года финансовый управляющий объявил торги имуществом Илютина А.С: земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: 623103, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Огнеупорщиков, д. 66.

22.04.2021 года Илютин А.С. обратился с заявлением о регистрации жилого дома по адресу: 623103, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Огнеупорщиков, д. 66. Данное заявление было подано без согласия финансового управляющего, должник о проведении регистрационных действий финансового управляющего не уведомлял.

06.05.2021 года на кадастровый учет в отношении объекта недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, площадью застройки 149,5 кв.м., строительство которого осуществлено на 20%, кадастровый номер: 66:58:0000000:11361, расположенного по адресу: 623103, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Огнеупорщиков, д. 66 приостановлен в связи с наличием обеспечительных мер.

17.05.2021 года обеспечительные меры были отменены для осуществления реализации имущества.

21.05.2021 года Илютин А.С., прикладывая данное определение об отмене обеспечительных мер, обратился с заявлением в Управление Росреестра по Свердловской области.

24.05.2021 года Управление Росреестра по Свердловской области не осуществило регистрацию, в связи с тем, что копия судебного акта не заверена. Вместе с тем, 01.06.2021 года обременение было снято, и произведена регистрация жилого дома и снятие с учета объекта незавершенного строительства в связи с поступлением соответствующего судебного акта.

Одновременно с осуществлением действий по регистрации объекта недвижимости 26.05.2021 года Илютин А.С. обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы дома, кадастровый номер: 66:58:0000000:11361, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Огнеупорщиков, д.66, и земельного участка, кадастровый номер: 66:58:0111001:194, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Огнеупорщиков, д.66.

Таким образом, судами установлено, что непосредственно Илютин А.С. являлся инициатором изменения юридического статуса объекта незавершенного строительства, а, следовательно, был изначально осведомлен о тех обстоятельствах, на которые ссылается, обращаясь с рассматриваемым заявлением.

При этом в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021 было указано следующее.

Суды пришли к выводу, что объект недвижимости (объект незавершенного строительства, кадастровый номер 66:58:0000000:11361, расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Огнеупорщиков, д. 66) не является жилым помещением, а также не является единственно пригодным для постоянного проживания должника помещением, так как у объекта отсутствуют окна, двери, следовательно, помещение не отвечает санитарным и техническим правилам и нормам, иного не доказано, в силу статьи 65 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора в апелляционном порядке принималось во внимание обстоятельство того, что ранее имело место отчуждение должником спорного объекта недвижимости по безвозмездной сделке, которая являлась предметом рассмотрения судов в рамках заявления финансового управляющего об оспаривании такой сделки должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019).

Судами обеих инстанций сделан вывод о том, что действия должника по исключению спорного имущества из конкурсной массы при условии ранее выраженного волеизъявления на отчуждение имущества, не соответствуют критерию добросовестности, на спорное помещение не распространяется исполнительский иммунитет, установленный статьей 446 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Доводы о том, что в настоящее время спорный дом является именно жилым домом, поскольку зарегистрирован в качестве такового, судом апелляционной инстанции отклонены как не свидетельствующими о незаконности судебного акта, указывая о том, что действительно, в июне 2021 года в ЕГРН внесены изменения, согласно которым спорный дом зарегистрирован в качестве индивидуального жилого дома, объекту присвоен новый кадастровый номер 66:58:0111001:3711, площадь дома составляет 387,6 кв. м, имеет 3 этажа, год завершения строительства 2020 (л. д. 15), однако указанное обстоятельство не влияет на вывод о том, что оснований для признания спорного жилого дома единственным местом жительства должника и членов его семьи не имеется. Как видно из процессуальных документов, должник указывает в качестве адреса регистрации и своего места жительства иной адрес: "...", что свидетельствует о том, что должник проживает по другому адресу, нежели расположен спорный дом. Искусственная смена должником адреса регистрации свидетельствует не о том, что должник стал фактически проживать в недостроенном доме без дверей и окон, а о том, что должником недобросовестно предпринимаются действия для получения в отношении конкретного объекта исполнительского иммунитета не с целью сохранения единственного места проживания должника, а с целью не допустить обращения взыскания на ликвидный объект недвижимости для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, должник ранее при обжаловании определения суда от 18.06.2021 уже ссылался на то, что спорный объект является жилым домом.

То обстоятельство, что данный факт был подтвержден позднее в определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022, вступившим в силу с 26.04.2022, не может повлиять на выводы суда об отказе в исключении имущества из конкурсной массы, поскольку основаниями для отказа в исключении послужило не только то, что дом является нежилым, но и то, что суды пришли к выводу о том, что спорное имущество не является для должника единственным, с учетом принятия им незаконных действий по его отчуждению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления должника у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении его ходатайства судом отказано правомерно.

Также судом первой инстанции верно указано, что должник обратился с рассматриваемым заявлением с пропуском срока.

По сути, доводы апеллянта повторяют доводы, приведенные им в заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были учтены и оценены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым отметить, что судебными актами, о пересмотре которых заявлено апеллянтом (определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021, оставленное в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021) должнику отказано в исключении из конкурсной массы объекта незавершенного строительства при том, что фактически должник проживал и был зарегистрирован в ином жилье, а не жилого дома.

Учитывая изменение статуса объекта незавершенного строительства на введенный в эксплуатацию объект, указание должника на регистрацию в этом жилом доме его и членов его семьи, реализацию находящейся в ипотеке квартиры, в которой ранее проживала семья, отсутствие у должника какого-либо иного единственного жилья, отсутствие пояснений представителя финансового управляющего о том, где фактически проживает должник и его семья, вопрос об исключении из конкурсной массы жилого дома и соответствующие обстоятельства вообще не являлись предметом судебного исследования.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года по делу N А60-57287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева