Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 15АП-19171/22 по делу N А32-26875/2022

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2022 г.

дело N А32-26875/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Логиновский П.Е. по доверенности от 09.12.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МСК-Инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022

по делу N А32-26875/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

(ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МСК-Инвест" (ИНН 6164123154, ОГРН 1186196035827)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МСК-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 7 830 270 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил товар, поставленный по договору поставки N 342/НД2021 от 10.11.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022 в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований отказано, исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МСК-Инвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что произошла фактическая ошибка, приведшая к принятию незаконного решения суда. Указанное в исковом заявлении оборудование: станция канализационная насосная стеклокомпозитная НТТ GPR Q-360 мЗ/ч Dn-3200=мм, Н=8000 мм, жесткость SN 5000 Па является предметом договора строительного подряда N 1294/20-1827 от 05.12.2020, заключенного между ООО "ДОМ СТРОЙ" и ООО "Краснодар Водоканал", включая локально сметный расчет N 1 между ООО "Краснодар Водоканал" и ООО "ДОМ СТРОЙ", что подтверждается справкой ООО "ДОМ СТРОЙ" от 13.10.2022.

То есть ООО "Краснодар Водоканал" обязано было передать данное оборудование ООО "ДОМ СТРОЙ", произвести монтаж и произвести пуско-наладочные работы. О данных обстоятельствах ООО СЗ "МСК-ИНВЕСТ" стало известно в связи с заключением и выполнением договора строительного подряда N 124/21 от 01.12.2020 между ООО СЗ "МСК-ИНВЕСТ" и ООО "ДОМ СТРОЙ".

При этом, в соответствии с прилагаемым уведомлением на основании решения единственного учредителя ООО "ДОМ СТРОЙ" N 2 от 11.01.2022 ООО "ДОМ СТРОЙ" переименовано в ООО "ГК Континент".

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указывает, что предметом договора строительного подряда между ООО "Краснодар Водоканал" (подрядчик) и ООО "Дом Строй" (заказчик) является выполнение комплекса работ по устройству напорной ливневой канализации на объекте заказчика. Этот договор регулирует отношения между заказчиком и подрядчиком, не относящиеся к спорной сделке поставки. Указанные в жалобе доводы заявителя не были заявлены и рассмотрены в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, что в соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключает возможность их заявления в суде апелляционной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении мотивировано невозможностью явки представителей общества по причине болезни и занятости в ином деле, а также неполучения отзыва на апелляционную жалобу от истца.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, пояснил, что отзыв направлялся ответчику посредством электронной почты на адрес, указанный заявителем в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у представителя общества возможности явиться в апелляционный суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Ответчик доказательств невозможности явки в судебное заседание иного представителя не представил. С отзывом на апелляционную жалобу представлены доказательства направления отзыва по электронной почте, указанной в апелляционной жалобе в качестве контактной. Кроме того, ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

С апелляционной жалобе представлены новые доказательства: договор строительного подряда N 1294/20-1827 от 05.12.2020, договор строительного подряда N 2 от 11.01.2022, уведомление о смене наименования, справка от 14.10.2022.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, уважительные причины незаявления данного ходатайства не указаны. На основании изложенного суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Краснодар Водоканал" (поставщик) и ООО СЗ "МСК-Инвест" (покупатель) заключен договор поставки N 342/НД2021 от 10.11.2021, по условиям которого поставщик взял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар "Канализационная насосная станция стеклокомпозитная HTT GRP Q-360 м3/ч, DN = 3200 мм H = 8000 мм жесткость SN 5000 Па" в количестве и ассортименте, указанных в п. 1.2 договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость товара составляет 7 830 270 руб.

Согласно пункту 3.3. договора оплата производится в течение 15 рабочих дней после получения товара на складе покупателя, но не позднее 20.01.2022.

В подтверждение поставки товара истец представил товарную накладную N 3169 от 10.11.2021, подписанную и скрепленную печатями сторон.

Претензии истца от 18.02.2022, 04.04.2022 с требованием оплаты товара оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара истцом и принятия товара ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству (что подтверждается, в том числе, действиями самого ответчика по подаче заявлений об ознакомлении с материалами дела), в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно факта и размера задолженности не заявил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Уважительные причины невозможности заявления возражений в суде первой инстанции ответчиком не приведены.

В приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции было отказано по вышеприведенным основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что станция канализационная насосная стеклокомпозитная НТТ GPR Q-360 мЗ/ч Dn-3200=мм, Н=8000 мм, жесткость SN 5000 Па является предметом договора строительного подряда N 1294/20-1827 от 05.12.2020, заключенного между ООО "ДОМ СТРОЙ" и ООО "Краснодар Водоканал", соответствующими доказательствами не подтвержден.

К тому же, отношения между истцу и ООО "Дом строй" (ООО "ГК Континент") не влияют на обязанности ответчика по оплате поставленного и принятого товара по действующему договору поставки N 342/НД2021 от 10.11.2021, заключенному между истцом и ответчиком.

Товар был поставлен ответчику, а не ООО "Дом строй" (ООО "ГК Континент").

Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты поставленного товара, судом не установлено, доказательств оплаты не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022 по делу N А32-26875/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов