Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 18АП-14035/22 по делу N А07-21884/2020

г. Челябинск

18 ноября 2022 г.

Дело N А07-21884/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ньюмилк" - Шаймухаметова Руслана Мунировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2022 по делу N А07-21884/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Сельскохозяйственный потребительский снабженческий сбытовой кооператив "Фаиза" (далее - заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просило:

- признать должника - общество с ограниченной ответственностью "Ньюмилк" отсутствующим должником;

- признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства;

- включить требование в размере 11 390 339, 40 руб. в реестр требований кредиторов должника; - утвердить кандидатуру конкурсного управляющего Шаймухаметова Руслана Мунировича, из числа членов саморегулируемой организации: Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2020 в отношении должника возбуждено дело о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Ньюмилк" (ИНН 0278950870, ОГРН 1190280042347) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Шаймухаметов Руслан Мунирович.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Ньюмилк" опубликовано в издании газета "Коммерсантъ" N 53 от 27.03.2021.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление конкурсного управляющего Шаймухаметова Р.М. о признании недействительной сделки по перечислению/снятию денежных средств Дильмухаметовой Эльноре Гусейновне в размере 100 000 руб. для хозяйственных нужд и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с Дильмухаметовой Э.Г. денежных средств в размере 100 000 руб.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление конкурсного управляющего Шаймухаметова Р.М. о признании недействительной сделки договоров займа N 6 от 23.08.2019 на сумму 150 000 руб., N 2 от 09.08.2019 на сумму 220 000 руб., N 4 от 16.08.2019 на сумму 81 861 руб., N 5 от 19.08.2019 на сумму 14 600 руб. с Дильмухаметовой Э.Г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дильмухаметовой Эльноры Гусейновны денежных средств в размере 466 461 руб.

Определением суда от 25.11.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление конкурсного управляющего Шаймухаметова Р.М. о признании недействительной сделки по перечислению/снятию денежных средств Дильмухаметовой Эльноре Гусейновне в размере 100 000 рублей 00 копеек для хозяйственных нужд и применении последствий недействительности сделки и заявление конкурсного управляющего Шаймухаметова Р.М. о признании недействительной сделки договоров займа с Дильмухаметовой Эльноры Гусейновны и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ООО "Едок" (450511, Респ. Башкортостан, Уфимский район, д. Вавилово, ул. Трактовая, д. 5, корп. 4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2022 в удовлетворении заявления ООО "Ньюмилк" в лице конкурсного управляющего Шаймухаметова Р.М. к Дильмухаметовой Эльноре Гусейновне о признании сделок по перечислению/снятию денежных средств в размере 100 000 руб. для хозяйственных нужд, договоров займа в размере 466 461 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 17.09.2022, конкурсный управляющий ООО "Ньюмилк" - Шаймухаметов Р.М. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что представленные в дело дубликаты спорных договоров и актов судом не должны быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не позволяют проверить спорные доказательства на предмет давности составления. Кроме того, дубликат документа представляет собой повторный экземпляр подлинника документа. Дубликат документа выдается при утере или порче подлинника документа. Соответственно, дубликат - это документ, идентичный исходному, содержащий информацию, аналогичную информации в подлиннике. Вместе с тем, факт утраты или порчи подлинных спорных доказательств сторонами не подтвержден, в связи с чем, основания выдачи дубликатов договоров и актов отсутствовали.

По мнению апеллянта, ответчиком, в целях избежание ответственности и только после заявления ходатайства о фальсификации доказательств, были заявлено, что документы представленные в материалы дела являются дубликатами, до этого момента об этом не заявлялось, и они выступали в качестве подлинников

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2022.

До начала судебного заседания от Дильмухаметовой Э.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 62199), который в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и из заявления конкурсного управляющего, в ходе анализа выписок по счетам, было установлено, что должником были перечислены денежные средства директору - Дильмухаметовой Эльноре Гусейновне

- согласно договору займа N 6 от 23.08.2019 г. в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Выдача денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО "ФК Открытие" с 27.08 2019 до 27.08.2019 по счету 40702810100170001089 за N 15;

- согласно договору займа N 2 от 09.08.2019 г. в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей. Выдача денежных средств подтверждайся выпиской из лицевого счета ПАО Банк "Уралсиб" с 09.08.2019 до 09.08 2019 по счету 40702810500820003640 за номером N 292;

- согласно договору займа N 4 от 16.08.2019 г. в размере 81 861 (восемьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль. Выдача денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО Банк "Уралсиб" с 16.08.2019 до 16.08.2019 по счету 40702810500820003640 за N 362;

- согласно договору займа N 5 от 19.08.2019 г. в размере 14 600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей. Выдача денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО Банк "Уралсиб" с 19.08.2019 до 19 08 2019 по счету 40702810500820003640 за N 391.

Всего Дильмухаметова Эльнора Гусейновна одобрила и заключила сделки по выдаче себе процентного займа от общества на сумму 466 461 руб.

Согласно выпискам из банка по расчетным счетам должника возврата основного долга по займам и процентам не производилось.

Кроме того, Дильмухаметовой Эльноре Гусейновне были перечислены

- денежные средства с расчетного счета Общества в размере 100 000 (сто тысяч) рублей для хозяйственных нужд, по письму N б/н от 27.08.2019 г., а также выдача денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета с 27.08.2019 г. до 27.08.2019 г. по счету 40702810100170001089 N 35 в ПАО "ФК Открытие".

Возражая относительно заявления конкурсного управляющего заинтересованное лицо считает, что конкурсным управляющим не доказаны основания для признания данных сделок недействительными, кроме того, по заключенным сделкам все денежные средства были возвращены заинтересованным лицом должнику.

В качестве правового и фактического обоснования своего требования конкурсный управляющий указал на статью 61.2 Закона о банкротстве

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно подпункту 3 пункта 1 постановления Пленума N 63 по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может также оспариваться выплата заработной платы.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. При этом норма статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Упомянутые разъяснения применимы к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений по порядку ее применения следует, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО "НЬЮМИЛК" не отвечало признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Данные факты следуют из налоговой декларации на прибыль, а также из выписок по расчетным счетам должника, согласно которым подтверждается наличие оборотов по счетам на момент совершения оспариваемых сделок, а также подтверждается наличие дохода, выручки, прибыли должника, а также сумм исчисленных обязательных платежей.

В частности, согласно декларации по налогу на прибыль (имеется в материалах дела) сумма доходов в период совершения оспариваемых сделок составила 107 419 002 рубля, выписки со счетов в период совершения оспариваемых сделок Должником подтверждают оборот денежных средств по счетам Должника, об активном осуществлении платежей, как в адрес контрагентов Должника, в том числе во внебюджетные фонды и т.п., так и в адрес самого Должника.

Согласно выписке от 01.08.2019 на начало дня входящий остаток на счете Должника в банке Уралсиб составлял 892 396,64 рубля, за указанный день в адрес Должника поступило 4 993 361,07 рубля.

Также в указанной выписке видны платежи должника в адрес своих контрагентов (ООО "Танып", ООО "Шаранское молоко", ООО "Игенче", ООО Племзавод "Уныш", ООО "Муслюмовский молочный комбинат", ООО "Фаиза"). Согласно выписке от 07.08.2019 в адрес должника поступило 3 100 000 рублей, и также осуществлялись расчеты должником с контрагентами (имеются в материалах дела).

По выпискам 09.08.2019 поступило в адрес должника 8 300 000 рублей, и проводились расчеты с контрагентами, за 14.08.2019 поступило 7 260 000 рублей, 16.08.2019 - 7 636 950 рублей, 19.08.2019 - 7 515 000 рублей, 29.08.201 (Банк Открытие) - 4 221 024 рубля, 30.08.2019 (Банк Открытие) - 2 445 040 рублей, также проводились расчеты с контрагентами (имеются в материалах дела).

На момент совершения оспариваемых сделок активы согласно бухгалтерскому балансу и расчету оценки стоимости чистых активов ООО "НЬЮМИЛК" составляла 34 078 000 рублей, кредиторская задолженность составляла 34 040 000 рублей, то есть отсутствует превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (имеются в материалах дела).

Судом установлено, что все денежные средства Дильмухаметовой Э.Г. были возвращены должнику.

Всего согласно заключенным договорам займа, а также перечисленным денежным средствам для хозяйственных нужд Дильмухаметовой Э.Г. были перечислены денежные средства в размере 566 461 руб.

Указанные суммы были возвращены Дильмухаметовой Э.Г. из собственных средств Должнику посредством погашения задолженности Должника по заработной плате перед его сотрудниками в размере 626 011,57 рубля, которые были оформлены договором беспроцентного займа N 18 от 26.02.2020, по которому Дильмухаметова Э.Г. предоставила ООО "Едок" займ в размере 293 000 рублей для погашения задолженности ООО "НЬЮМИЛК" по заработной плате (необходимость в выплате задолженности по заработной плате через ООО "Едок" возникла в связи с тем, что у ООО "НЬЮМИЛК" отсутствовал договор с банком по зарплатному проекту, что влечет необходимость в оплате комиссии при выплате заработной платы), выплата заработной платы подтверждается платежным поручением N 34 от 26.02.2020 и реестром зачислений на сумму 291 112 рублей, и договором беспроцентного займа N 01 от 26.02.2020, по которому Дильмухаметова Э.Г. предоставила Должнику займ в размере 334 899,57 рубля, выплата заработной платы подтверждается платежной ведомостью N 1 от 26.02.2020 . Также возврат денежных средств подтверждается оплатой ГСМ на сумму 39 765 рублей (чеки N 6447, 00287 и чеком от 25.09.2019, необходимость оплаты ГСМ подтверждается путевыми листами, имеются в материалах дела).

На момент предоставления займа Дильмухаметовой Э.Г. должнику обязанность Дильмухаметовой Э.Г. по возврату сумм займа по заключенным указанным выше договорам займа, заключенным между должником и Дильмухаметовой Э.Г., еще не наступила.

Соответственно, обязательства сторон (должника и Дильмухаметовой Э.Г.) были погашены путем подписания актов зачета взаимных требований N 1 от 31.03.2020, по которому были зачтены взаимные требования на сумму 231 561,43 рубля, и актом зачета взаимных требований N 2 от 31.03.2020, по которому были зачтены взаимные требования на сумму 334 899,57 рубля.

Таким образом, руководствуясь Законом о банкротстве, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют основания признания указанных в заявлениях конкурсного управляющего сделок недействительными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на апеллянта. Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО "Ньюмилк" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2022 по делу N А07-21884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ньюмилк" - Шаймухаметова Руслана Мунировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ньюмилк" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев