Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 01АП-2733/22 по делу N А11-13212/2020

г. Владимир

17 ноября 2022 г.

Дело N А11-13212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кузьминой С.Г., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городского Григория Николаевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2022 по делу N А11-13212/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Навигатор" (ОГРН 1127746034250, ИНН 7725745839) совместно с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Бв-групп" (ОГРН 1127746174016, ИНН 7725750437) о замене в порядке процессуального правопреемства акционерного общества "Объединенный резервный Банк" (ОГРН 1026400001803, ИНН 6454002730) в реестре требований кредиторов гражданина Городского Григория Николаевича на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Бв-групп",

при участии в судебном заседании: от Городского Григория Николаевича - Городского Г.Н. лично, на основании паспорта гражданина РФ, Автономова В.А. на основании доверенности 33 АА 3129715 от 04.02.2021 сроком действия пять лет;

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Навигатор" - Старик Ю.З. по доверенности от 06.09.2022 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Городского Григория Николаевича (далее - Городской Г.Н., должник) общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Навигатор" совместно с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Бв-групп" обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства акционерного общества "Объединенный резервный Банк" (ОГРН 1026400001803, ИНН 6454002730) в реестре требований кредиторов гражданина Городского Григория Николаевича на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Бв-групп".

Определением от 09.03.2022 Арбитражный суд Владимирской области заменил в реестре требований кредиторов гражданина Городского Г.Н. кредитора - АО "Объединенный резервный банк" на правопреемника - ООО "Бв-групп" с суммой задолженности в размере 107 922 775 руб. 77 коп. (основной долг - 70 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 27 922 775 руб. 77 коп., неустойка - 10 000 000 руб.).

Исключил из реестра требований кредиторов гражданина Городского Г.Н. требование АО "Объединенный резервный банк" в размере 107 922 775 руб. 77 коп. (основной долг - 70 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 27 922 775 руб. 77 коп., неустойка - 10 000 000 руб.)

Включил требование кредитора - ООО "Бв-групп" в размере 97 922 775 руб. 77 коп. (основной долг - 70 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 27 922 775 руб. 77 коп.) в реестр требований кредиторов гражданина Городского Г.Н. в третью очередь

Включил в реестр требований кредиторов гражданина Городского Г.Н. требование ООО "Бв-групп" в сумме 10 000 000 руб. (неустойка) в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Городской Г.Н. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по сделке уступки права требования от 06 октября 2021 года установлено, что сделка возмездная п.2.1.(договора); оплата по сделке не позднее 07 октября 2021 года п.2.3. (договора). Согласно платежному поручению за N 889 от 07 октября 2021 года. ООО "Лизинговая компания Навигатор" якобы внесла сумму 63 090 000 рублей с расчетного счета ООО "Лизинговая компания Навигатор" открытый в АО "ОРБАНК" на счет АО "ОРБАНК".

Однако согласно приказа от 08 октября 2021 года за N ОД-2078 банком России у АО "Объединенного резервного банка" отозвана лицензия и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО "ОРБАНК".

Таким образом, АО "Объединенный резервный банк" согласно закона потерял право на государственную регистрацию с 08 октября 2021 года, данного Договора об уступки права требования от 06 октября 2021 года за N 06/10/2021.

Временная администрация по управлению кредитной организацией АО "ОРБАНК" и в последующем "Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не была уведомлена о сделке между АО "Объединенный резервный банк" и ООО "Лизинговая компания Навигатор" об уступки права требования за N 06/10/2021 от 06 октября 2021 года.

Заявитель считает, что данный договор об уступке права требования является недействительной сделкой по основанию п.1 ст. 168 ГК РФ.

В договоре об уступке права требования от 06 октября 2021 года усматривается транзитное движения денежных средств поскольку ООО "Лизинговая компания Навигатор" имеет расчетный счет N 40701810500000000049 открытый в АО "ОРБАНК" откуда и произвел платеж на счет АО "ОРБАНК" в сумме 63 090 000 рублей 07 октября 2021 года. Электронной банковской отметки о списании 07 октября 2021 года денежной суммы в платежном поручении от 07 октября 2021 года за N889 отсутствует.

Судом не исследовано происхождение денежных средств ООО "Лизинговая компания Навигатор" в размере 63 090 000 рублей, согласно Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Городской Г.Н. полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в настоящем споре руководителя временной администрации АО "ОРБАНК" -Репину Е.О.- консультанта отдела проверок деятельности конкурсных управляющий (ликвидаторов) финансовых организацией Управления контроля за прекращением деятельности финансовых организаций ГУ Банка России по Центральному федеральному округу. Назначенная Центральным Банком России приказом от 08 октября 2021 года за N ОД-2078.

Заявитель считает, что платежное поручение от 07 октября 2021 года за N 887 приобщенное к материалам дела ООО "Лизинговая компания Навигатор" подлежит исключению из доказательств на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Платежное поручение от 07 октября 2021 года за N 887 приобщенное к материалам дела ООО "Лизинговая компания Навигатор" и перевод денежных средств не соответствует требованиям Положения Банка России от 29.06.2021 года N 762-П.

Учитывая изложенное, договор уступки права требования заключенный между ООО "Лизинговая компания Навигатор" и ООО "Бв-групп" от 01 декабря 2021 года за N 01/12/2021 является ничтожным. ООО "Лизинговая компания Навигатор" переуступила ООО "Бв-групп" не приобретшее право у АО "ОРБАНК" требование.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Бв-групп" в отзывах на апелляционную жалобу от 10.06.2022, 23.06.2022 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 16.06.2022 представитель Городского Г.Н. представил ходатайство об отложении судебного заседания, заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить открытым ходатайство Городского Г.Н. о приостановлении производства по делу. Удовлетворить ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 16.06.2022 Первый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 07.07.2022

В материалы дела от Городского Г.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2022 г. по делу N А11-13212/2020 принятое на основании заявления ООО "Лизинговая компания "Навигатор" и ООО "БВ-Групп" о замене в реестре требований кредиторов должника - Городского Г.Н. кредитора - АО "Объединённый резервный банк" до разрешения дела в Московском городском суде по делу N 3-1001/2022, возбужденного по заявлению Городского Григория Николаевича к АО "Объединенный резервный банк", ООО "Лизинговая компания "Навигатор" о признании недействительным договора уступки права требовании (цессии) N 06/10/2021 от 06 октября 2021 года (входящий N01Ап-2733/22 (2) от 06.07.2022).

В судебном заседании 07.07.2022 суд, совещаясь на месте, определил: оставить открытым ходатайство Городского Г.Н. о приостановлении производства по делу. Удовлетворить ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 07.07.2022 Первый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 28.07.2022.

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО "Лизинговая компания Навигатор" письменные пояснения (входящий N 01Ап-2733/22 (2) от 27.07.2022) с приложением копии ответа ГК АСВ от 25.07.2022 N 117-5 исх.N 69854; от ООО "Бв-групп" возражения, с приложением копии бухгалтерского баланса ООО "Лизинговая компания Навигатор" (входящий N 01Ап-2733/22 (2) от 18.07.2022).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы, обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В судебном заседании 28.07.2022 суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства Городского Г.Н. о приостановлении производства по делу, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Определением от 28.07.2022 Первый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 15.09.2022

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО "Лизинговая компания Навигатор" заявление от 26.08.2022 о процессуальном правопреемстве, в котором просит суд произвести замену ООО "Бв-групп" на правопреемника ООО "Лизинговая компания Навигатор" в части суммы требований 70 000 000,00 руб. - основной долг, 33 026 885 руб. 44 коп. - проценты и 101 440 944 руб. 67 коп. - неустойка, как обеспеченных залогом имущества должника. (входящий N 01Ап-2733/22 (2) от 30.08.2022).

В судебном заседании 15.09.2022 представитель Городского Г.Н. заявил ходатайство об истребовании у Симоновского районного суда города Москвы определения от 18.07.2022 по делу N 02-0112/2019.

В судебном заседании 15.09.2022 представитель Городского Г.Н. заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в заявленном ранее ходатайстве.

Суд, совещаясь на месте, счел необходимым оставить открытым заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании 15.09.2022 представитель ООО "Бв-групп" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения Симоновского районного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N 02-0112/2019.

Представитель ООО "Бв-групп" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела частной жалобы на определение Симоновского районного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N 02-0112/2019, информации о движении дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить представленные представителем ООО "Бв-групп" документы к материалам дела.

Представитель Городского Г.Н. снял с рассмотрения заявленное ходатайство об истребовании от Симоновского районного суда города Москвы определения от 18.07.2022 по делу N 02-0112/2019.

Определением от 15.09.2022 Первый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 29.09.2022.

В материалы дела поступили: от ООО "лизинговая компания Навигатор" возражения на заявление Городского Г.Н. о приостановлении производства по делу (входящий N 01Ап-2733/22 (2) от 23.09.2022).

В судебном заседании 29.09.2022 суд, совещаясь на месте, счел необходимым оставить открытым заявленное ходатайство Городского Г.Н. о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Определением от 29.09.2022 Первый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 10.11.2022.

В судебном заседании 10.11.2022 представитель Городского Г.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Поддержал ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Лизинговая компания Навигатор" просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил против удовлетворения ходатайства Городского Г.Н. о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы, обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы

Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания сделки недействительной, заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со статьей 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, рассмотрение ходатайства о процессуальном правопреемстве при оспаривании договора об уступке прав (требований) не влечет прекращение реализации и защиты права стороны договора, вытекающего из данного договора, то есть не является препятствием к рассмотрению заявления о правопреемстве.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства Городского Г.Н. о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Председательствующий выяснил, поддерживает ли представитель Городского Г.Н. ходатайство от 16.06.2022 об истребовании доказательств в МИФНС N 46 по г. Москве финансово-бухгалтерскую отчетность и справку о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Лизинговая компания Навигатор" в отношении договора уступки прав требования (цессии) N 06/10/2021 от 06.10.2021, об истребовании в УФРС сведения о регистрации сделки уступки прав требования (цессии) N 06/10/2021 от 06.10.2021.

Представитель Городского Г.Н. не настаивает на рассмотрении ходатайств об истребовании доказательств.

Представитель Городского Г.Н. заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Лизинговая компания Навигатор" возразил против удовлетворения ходатайства Городского Г.Н. об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71, 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 309, 382, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению акционерного общества "Объединенный резервный банк" (г. Москва) определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2020 возбуждено производство по делу N А11-13212/2020 о признании гражданина Городского Григория Николаевича (г. Владимир) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.06.2021 в отношении Городского Г.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Внукова Светлана Ивановна.

В рамках дела о банкротстве должника поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Навигатор" (г. Москва) о замене в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства кредитора -акционерного общества "Объединенный резервный банк" (г. Москва) (далее -АО "ОРБАНК") на правопреемника - ООО "Лизинговая компания Навигатор" в размере: основной долг - 70 000 000 руб., проценты за пользование кредитом -27 922 775 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины -60 000 руб., судебные расходы - 2 399 руб. 76 коп., неустойка - 10 000 000 руб.

В материалы дела от заявителя поступило заявление об уточнении требований, в котором ООО "Лизинговая компания Навигатор" просит произвести замену кредитора АО "ОРБАНК" на правопреемника - ООО "Лизинговая компания Навигатор" в размере: основной долг - 70 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 27 922 775 руб. 77 коп., неустойка - 10 000 000 руб.

От общества с ограниченной ответственностью "Бв -групп" (г. Москва) поступило заявление, в котором общество просит произвести замену кредитора АО "ОРБАНК" на правопреемника ООО "Бв-групп" в размере: основной долг - 70 000 000 руб., проценты за пользование кредитом -27 922 775 руб. 77 коп., неустойка - 10 000 000 руб. В обоснование заявления общество указало на то, что 01.12.2021 между ООО "Лизинговая компания Навигатор" и ООО "Бв-групп" заключен договор уступки прав требования N 01/12/2021. Одновременно к правоприобретателю перешли права кредитора по договору поручительства от 24.04.2013 N 961-пф/2 к поручителю Городскому Г.Н.

Определением от 25.01.2022 заявления ООО "Лизинговая компания Навигатор" и ООО "Бв-групп" объединены в одно производство для совместного рассмотрения; к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, ГСП-4) (в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12. 2021 по делу N А40-233247/2021 функции ликвидатора АО "ОРБАНК" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов").

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина в период проведения процедуры реструктуризации долгов предусмотрен статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2021 по делу N А11-13212/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность Городского Г.Н. перед АО "ОРБАНК" в сумме 107 985 175 руб. 53 коп. (основной долг - 70 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 27 922 775 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб., судебные расходы -2399 руб. 76 коп., неустойка - 10 000 000 руб.), возникшая на основании договора поручительства от 24.04.2013 N 961-пф/2с между АО "ОРБАНК" и должником, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Владагропром" перед Банком по кредитному договору от 24.04.2013 N 961-кл, установленная вступившим в законную силу заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N 02-0112/2019 с учетом определения Московского городского суда от 26.08.2020 по делу N 33-11882/2020.

Между АО "ОРБАНК" (далее - правообладателем) и ООО "Лизинговая компания Навигатор" (далее - правоприобретателем) 06.10.2021 года заключен договор уступки прав требования N 06/10/2021, согласно пункту 1.1 которого правообладатель (кредитор) уступает, а правоприобретатель принимает право требования к ООО "Владагропром" заемщику (должнику) по кредитному договору от 24.04.2013 N 961 -кл, заключенному с АО "ОРБАНК". Право требования правообладателя к должнику передастся в полном объеме и составляет: сумму основного долга - 70 000 000 руб. Передаваемое право требования но настоящему договору не ограничено указанной суммой, права требования по процентам, неустойке на сумму долга (как признанными стороной или судом, так и не признанными) также передаются.

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки прав требования одновременно к правоприобретателю переходят права кредитора: по договору поручительства от 24.04.2013 N 961-пф/1 с поручителем Ганиным Валентином Михайловичем: по договору поручительства от 24.04.2013 N 961-пф/2 с поручителем Городским Григорием Николаевичем: по договору поручительства от 24.04.2013 N 961 -пф/3 с поручителем Ждановым Павлом Владимировичем.

Требование переходит к правоприобретателю после его полной оплаты (пункт 1.5 договора уступки прав требования).

Пунктами 2.1 - 2.3 договора уступки прав требования предусмотрено, что уступка права требования правообладателя к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования правообладателя к должнику правоприобретатель обязуется выплатить правообладателю денежные средства в сумме 63 090 000 руб. Оплата осуществляется не позднее 07.10.2021.

В подтверждение оплаты по договору уступки прав требования от 06.10.2021 N 06/10/2021 в материалы дела представлена копия платежное поручение от 07.10.2021 N 889.

Между ООО "Лизинговая компания Навигатор" (далее - правообладателем) и ООО "Бв-групп" (далее - правоприобретателем) 01.12.2021 заключен договор уступки прав требования N 01/12/2021, согласно пункту 1.1 которого правообладатель (кредитор) уступает, а правоприобретатель принимает право требования к ООО "Владагропром" заемщику (должнику) по кредитному договору от 24.04.2013 N 961-кл, заключенному с АО "ОРБАНК". Право требования правообладателя к должнику передается в полном объеме и составляет: сумму основного долга -70 000 000 руб., сумму процентов 33 026 885 руб. 44 коп., сумму неустойки 101 440 944 руб. 67 коп.; итого на общую сумму 204 467 830 руб. 11 коп. Передаваемое право требования по настоящему договору не ограничено указанной суммой, права требования по неустойке на сумму долга (как признанной стороной или судом, так и не признанной) также передаются.

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки прав требования одновременно к правоприобретателю переходят права кредитора: по договору поручительства от 24.04.2013 N 961 -пф/1 с поручителем Ганиным Валентином Михайловичем: по договору поручительства от 24.04.2013 N 961 -пф/2 с поручителем Городским Григорием Николаевичем: по договору поручительства от 24.04.2013 N 961 -пф/3 с поручителем Ждановым Павлом Владимировичем.

Требование переходит к правоприобретателю с момента подписания настоящего договора. Правоприобретателю известно, что в отношении ООО "Владагропром" ведется производство по делу о банкротстве N A11-14952/2018 (пункты 1.5 - 1.6 договора уступки прав требования).

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 уступка права требования правообладателя к заемщику (должнику), осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования правообладателя к должнику правоприобретатель обязуется выплатить правообладателю денежные средства в сумме 63 100 000 руб. Оплата, за уступаемые права требования, осуществляется поэтапно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как верно установил суд первой инстанции, представленные договоры уступки прав требования от 06.10.2021 N 06/10/2021, от 01.12.2021 N 01/12/2021 соответствуют положениям статей 382-389 ГК РФ, их условия не противоречат нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы (договоры уступки прав требования от 06.10.2021 N 06/10/2021, от 01.12.2021 N 01/12/2021, платежное поручение от 07.10.2021 N 889, иные документы), свидетельствуют об обоснованности заявлений ООО "Лизинговая компания Навигатор", ООО "Бв-групп" и наличии оснований для замены АО "ОРБАНК" на правопреемника ООО "Бв-групп" с суммой требования в размере 107 922 775 руб. 77 коп. (основной долг - 70 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 27 922 775 руб. 77 коп., неустойка - 10 000 000 руб.), для включения в реестр требований кредиторов должника ООО "Бв-групп" с суммой требования в размере 107 922 775 руб. 77 коп. в третью очередь в силу статей 4, 100, 137, 213.4, 213.27 Закона о банкротстве, с исключением при этом из третьей очереди реестра требований кредиторов должника АО "ОРБАНК" с суммой требования в размере 107 922 775 руб. 77 коп., включенной определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2021 по делу N А11-13212/2020.

При этом в силу абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ООО "Бв-групп" как лицу, приобретшему требования АО "ОРБАНК" (заявителя по делу N А11-13212/2020 о банкротстве Городского Г.Н.), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе, предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения должника относительно оплаты, поскольку пунктом 1.5 договора уступки прав требования N 01/12/2021 предусмотрено, что требование переходит к правоприобретателю с момента подписания договора.

Вопреки доводам Городского Г.Н. о том, что ГК АСВ не знает о состоявшейся сделке на сайте https://www.asv.org.ru/news/579076 и в ЕФРСБ сообщением 8323894 от 02.03.2022 г. размещен Отчет об итогах инвентаризации имущества АО "ОРБАНК" балансовой стоимостью более 1 млн. руб., в котором, если бы АСВ не знало о совершенной цессии, были бы отражены права требования АО "ОРБАНК" к Городскогому Г.Н. и основному должнику ООО "Владагропром", как отражены в указанном отчете права требования к другим дебиторам -банкротам: ООО "Систеп" (А40-151112/2020); ООО "ССИ" (А23-6625/2018); ООО "Строительная Компания "Софрино" (А41-8932/2019); ООО "АгроИнвест" (А41-49730/2015); ООО "Еврохолод" (А40-237215/2021).

28.02.2022 г. в материалы настоящего дела от ООО "Лизинговая компания Навигатор" были приобщены письменные объяснения по обособленному спору о правопреемстве с выпиской по счету ООО "Лизинговая компания Навигатор", из которой видно наличие у организации денежных средств для оплаты по договору уступки прав требования N 06/10/2021.

Кроме того, 27.07.2022 ООО "Лизинговая компания Навигатор" представила в материалы дела ответ ГК АСВ от 25.07.2022 N 117-5 исх. 69854, подтверждающий поступление денежных средств и переход прав по договору цессии.

Таким образом, доводы Городского Г.Н. об отсутствии оплаты договора цессии опровергаются материалами дела и данными АСВ, размещенными в открытых источниках.

При этом, в любом случае, недоказанность либо отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 5-КГ19-14).

Городской Г.Н. указывает, что отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования влечет недействительность цессии.

Отсутствие государственной регистрации смены залогодержателя не влечет за собой недействительность договора цессии.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Т.е. наличие либо отсутствие государственной регистрации перехода прав залогодержателя влияет лишь на возможность реализации новым кредитором прав залогодержателя, но не определяет момент перехода этих прав.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В деле о банкротстве поручителя Городского Г.Н. отсутствие регистрации смены залогодержателя в деле о банкротстве основного должника ООО "Владагропром" не имеет значения, так как поручительство Городского Г.Н. является таким же способом обеспечения основного обязательства по кредитному договору, как и залог, предоставленный основным должником. В настоящем деле о банкротстве требования цедента АО "ОРБАНК" были установлены как не обеспеченные залогом.

Городской Г.Н. указывает, что уступка требования кредитной организацией допускается в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ только с согласия должника.

Однако, исходя из п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 819 ГК РФ не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации.

В силу положений ст. 383 ГК РФ, требование возврата кредита, выданного юридическому лицу, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Более того, в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"(далее - Постановление N 54) уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

При нарушении ограничения в виде согласования уступки прав требований последствием является возможная ответственность кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

В данном случае, как указывалось выше, предметом уступки являются требования по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью заемщика -юридического лица ООО "Владагропром", личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, следовательно, отсутствует необходимость согласия на уступку прав требований.

Городской Г.Н. указывает, что у ООО "Лизинговая компания Навигатор" открыт расчетный счет в АО "ОРБАНК" с которого и были перечислены денежные средства, а в представленном платежном поручении отсутствует электронная банковская отметка о списании денежных средств.

Помимо платежного поручения в Арбитражный суд Владимирской области в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве была предоставлена выписка по счету, из которой видно, что денежные средства были списаны со счета ООО "Лизинговая компания Навигатор".

Недоказанность либо отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не установила злоупотребления правом при заключении договора цессии.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2022 по делу N А11-13212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Городского Григория Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина