Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 17АП-12792/22 по делу N А50-15450/2022

г. Пермь

18 ноября 2022 г.

Дело N А50-15450/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества Банка Синара

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 02 сентября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-15450/2022

по заявлению публичного акционерного общества Банка Синара (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08.06.2022 N 106/2022/59000,

третьи лица: 1) Сырчин Данил Александрович, 2) Сырчина Елена Аркадьевна,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк Синара (далее - заявитель, Общество, банк, ПАО Банк Синара) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08.06.2022 N 106/2022/59000, которым заявителю назначено административное наказание по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: 1) Сырчин Данил Александрович (далее также - Сырчин Д.А., третье лицо-1), 2) Сырчина Елена Аркадьевна (далее также - Сырчина Е.А., третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 23.08.2022, мотивированное решение изготовлено 02.09.2022), требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что у Управления отсутствуют полномочия по привлечению банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку оно не наделено законом полномочиями по контролю за деятельностью банка; в действиях банка отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в банк поступил входящий звонок, работники банка консультировали, то есть не совершались действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (10.11.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования в отношении ПАО Банк Синара (до изменения наименования - публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"; приказ об изменении наименования банка от 24.02.2022 N 135 (л.д.41) на основании обращения Сырчина Д.А., административным органом установлены факты совершения заявителем (его сотрудниками) действий, направленных на возврат просроченной задолженности Сырчиной Е.А., с нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 1 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Так, 28.12.2021 сотрудником банка в ходе телефонного контакта с Сырчиным Д.А. не была сообщена нормативно предусмотренная информация - полностью фамилия, имя и отчество (доведена информация только об имени и отчестве) сотрудника банка; отмеченное обстоятельство указывает на несоблюдение банком пункта 1 части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Также, в ходе телефонных контактов с Сырчиным Д.А. 28.12.2021 и 10.02.2022 сотрудниками банка оказано психологическое давление на Сырчина Д.А., допущено использование выражений, унижающих его честь и достоинство, что указывает на нарушение банком требований пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

По факту выявленного нарушения, свидетельствующего о наличии в деятельности банка признаков административного проступка, влекущего ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен 23.05.2022 протокол об административном правонарушении N 106/2022/59000.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом (заместителем руководителя) Управления вынесено оспариваемое заявителем постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08.06.2022 N 106/2022/59000, которым банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в пределах установленного статьей 208 АПК РФ срока.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно статье 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Исходя из части 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, иные, за исключением указанных в части 1 этой статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ указано, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (пункт 1); имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (пункт 2).

При этом на основании части 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 этой статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Как определено частью 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Пунктами 4 и 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ закреплено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4); любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6).

Пунктами 1 и 2 части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ установлено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие (пункт 1); фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 2).

Факт нарушения обществом требований пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 1 части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, как он отражен в оспариваемом постановлении и выразившийся в том, что 28.12.2021 сотрудником банка в ходе телефонного контакта с Сырчиным Д.А. не была сообщена нормативно предусмотренная информация - полностью фамилия, имя и отчество (доведена информация только об имени и отчестве старшего инспектора банка); в ходе телефонных контактов с Сырчиным Д.А. 28.12.2021 и 10.02.2022 сотрудниками банка оказано психологическое давление на Сырчина Д.А., допущено использование выражений, унижающих его честь и достоинство, подтвержден материалами дела, в том числе обращением Сырчина Д.А., аудиозаписями телефонных переговоров, протоколом об административном правонарушении от 23.05.2022 N 106/2022/59000 и заявителем документально не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в действиях банка отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в банк поступил входящий звонок, работники банка консультировали, то есть не совершались действия, направленные на возврат просроченной задолженности, апелляционным судом проверены и отклонены, так как противоречат представленным в материалы дела жалобе потребителя и детализации звонков с абонентского номера, которая подтверждает взаимодействие с сотрудниками Банка.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, доказано.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. При этом правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данной норме относительно размера штрафа, который может быть снижен. Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Доводы банка о том, что у Управления отсутствуют полномочия по привлечению банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку оно не наделено законом полномочиями по контролю за деятельностью банка, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Федеральным законом от 11.06.2021 N 205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации", в ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в абзаце первом слова "за исключением кредитных организаций" исключены. Данный закон вступил в законную силу 22.06.2021, то есть в случае совершения после 28.12.2021 кредитной организацией административного правонарушения, последняя может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Нормы ст. 23.92 КоАП РФ определяют орган, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ, к ним относится федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения ФССП России дел, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности, как ошибочно полагает банк. При этом возможность рассмотрения дел, предусмотренных ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, управлением не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

В рассматриваемом случае дело по ст. 14.57 КоАП РФ в отношении банка рассмотрено управлением в пределах установленных ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ полномочий.

Несогласие Банка с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 23.08.2022, мотивированное решение изготовлено 02.09.2022) по делу N А50-15450/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева