Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-87387/23 по делу N А40-134486/2022

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-134486/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русановой Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-134486/22,

по заявлению Русановой Натальи Николаевны

к начальнику отдела - ССП Тропарево - Никулинсксого ОСП ГУФССП России по г. Москве Казакову А.А.

третье лицо - 1) ИП Попов Василий Сергеевич,

2) ГУФССП России по Москве

об оспаривании постановления об отмене,

при участии:

от заявителя:	Горшков М.А., Ремизов А.А. по доверенности от 07.07.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. Попов В.С.; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Русанова Н.Н. (заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к начальнику отдела - ССП Тропарево - Никулинсксого ОСП ГУФССП России по г. Москве Казакову А.А. (ответчик) об оспаривании постановления от 28.03.2022 об отмене постановления от 27.04.21 N 77027/21/110514 по исполнительному производству N 51266/15/77027-ИП и обязании ответчика устранить нарушение прав заявителя.

Решением от 29.09.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 отменено. Суд постановил: признать незаконном и отменить постановление старшего судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Казакова А.А. от 28.03.2022 об отмене постановления о зачете встречных обязательств от 27.04.2021 N 77027/21/110514, вынесенное судебным приставом-исполнителем Механьтевым А.Ю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 - отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении суду следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением от 02.11.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ИП Попова Василия Сергеевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва ИП Попова Василия Сергеевича на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А40-213882/2014 по иску ООО "Городская булочная" к Русановой Н. Н. Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 51266/15/77027-ИП о взыскании денежных средств в сумме 1 914 800 руб.

На основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. по делу N 2-184/14 у Русановой Н. Н. возникло право требования денежных средств к ООО "Городская булочная" в сумме 482 146,82 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2017 г. по делу N А40-213882/2014 первоначальный взыскатель (ООО "Городская булочная") по требованию к Русановой Н. Н. заменен на его правопреемника ИП Попова B.C.

В порядке ч.1 ст.88.1 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Механьтев А. Ю. вынес Постановление от 27.04.2021 о зачете вышеуказанных встречных однородных требований.

Задолженность Русановой Н. Н. по исполнительному производству N 51266/15/77027-ИП снизилась до суммы: 1 914 800,00 - 482 146,82 =1 431 853,18 руб.

По результатам рассмотрения жалобы ИП Попова В.С. ответчиком постановление от 27.04.2021 было отменено постановлением от 28.03.2022.

Не согласившись с оспариваемым постановлением ответчика, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Русановой Н.Н. требований.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого постановления ответчика.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, данный двухмесячный срок не является пре се котельным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела N А40-213882/14 на основании определения суда от 26.01.2017 произведена замена взыскателя с ООО "Городская Булочная" на правопреемника ИП Попова В.С. с правом требования на общую сумму 1 914 800 руб.

Оспариваемым постановлением отменено постановление судебного пристава-исполнителя о зачете встречных однородных требований, между Русановой Н.Н. и первоначальным взыскателем ООО "Городская Булочная".

При этом, зачет однородных требований был произведён судебным приставом-исполнителем 27.04.2021, следовательно, не имеет отношения к взыскателю по исполнительному производству Попову В.С. с суммой требования 1 914 800 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель является стороной зачета. Заявитель пояснил, что зачёт произведен с ООО "Городская Булочная". Иные доказательства по зачету в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик правомерно вынес оспариваемое постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных однородных требований между Русановой Н.Н. и первоначальным взыскателем ООО "Городская Булочная".

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, как вено установлено судом в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности оспариваемого постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2023 по делу N А40-134486/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов