Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 13АП-7918/24 по делу N А56-41355/2022

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2024 г.

Дело N А56-41355/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой ДС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7918/2024) общества с ограниченной ответственностью "ТСК Экстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу N А56-41355/2022, принятое

по иску акционерного общества "Мэлон Фэшн Груп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ала Строй"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛА СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 5 273 511,30 руб. неустойки за период с 15.11.2021 по 14.12.2021 за просрочку выполнения работ по договору от 07.10.2021 ZR-255 (далее - Договор).

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании 726 488,69 руб. задолженности по Договору, 36 433,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 26.05.2022.

Решением от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2023 и постановлением суда округа от 29.06.2023, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично.

От ООО "ТСК ЭКСТРОЙ" поступило заявление о взыскании 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (на основании договора цессии, заключенного с ответчиком).

Определением суда от 12.02.2024 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТСК ЭКСТРОЙ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ТСК ЭКСТРОЙ" доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В данном случае ответчиком нарушен срок выполнения работ на 30 календарных дней, в связи с чем истец начислил 6 000 000 руб. штрафа на основании п. 9.3. Договора.

На основании пункта 3.7 договора истец произвел зачёт суммы долга в размере 726 488,70 руб., на сумму штрафных санкций, в связи с чем сумма первоначального иска составила 5 273 511,30 руб. (6 000 000 - 726 448,70).

Суд первой инстанции признал требования первоначального иска обоснованными, однако

С учетом высокого размера штрафа, периода просрочки, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 350 876,10 руб.

Таким образом, в первоначальном иске следует отказано, а встречный иск удовлетворен в части.

В случае неприменения положений статьи 333 ГК РФ во встречном иске было бы отказано в полном объеме, а первоначальный иск был бы удовлетворен на 100 %, а значит, ответчик не может считаться стороной, выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов.

Учитывая, что заявленные встречные требования удовлетворены в результате применения положений статьи 333 ГК РФ, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу N А56-41355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова