Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 07АП-3864/22 по делу N А03-9447/2021

город Томск

18 ноября 2022 г.

Дело N А03-9447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМГ" (N 07АП-3864/2022(7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2022 по делу N А03-9447/2021 (судья Вейс Е.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ПрессаИнфо" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, дом 51, офис 002/3, ИНН 2225087131, ОГРН 1072225008426), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью "СМГ" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМГ" (далее - общество "СМГ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПрессаИнфо" (далее - общество "ПрессаИнфо", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства, включении в реестр требований кредиторов общества "ПрессаИнфо" требования в размере 575 142 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2021 заявление общества "СМГ" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) ООО "ПрессаИнфо" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пупков Сергей Владимирович.

Определением от 14.04.2022 Пупков С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "ПрессаИнфо", конкурсным управляющим обществом "ПрессаИнфо" утвержден Горин Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий Горин А.В.).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки по оплате денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМГ" (далее - ООО "СМГ") на общую сумму 399 924,80 рубля и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.04.2022 судом принято уточнение требований. Суд перешел к рассмотрению требования о признании перечислений ООО "СМГ" на общую сумму 399 924,80 рубля недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СМГ" в пользу должника 399 924,80 рубля основного долга, 39 372,46 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2020 по 22.04.2022.

Определением от 19.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего общества "ПрессаИнфо" удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками перечисление денежных средств обществом "ПрессаИнфо" на расчетный счет общества "СМГ" по платежным поручениям от 11.02.2021 N 295 на 10 000 руб., от 16.02.2021 N 363 на 10 000 руб., от 17.02.2021 N 368 на 10 000 руб., от 03.03.2021 N 481 на 10 000 руб., от 09.03.2021 N 529 на 76 231 руб. 20 коп., 15 от 17.03.2021 N 608 на 36 231 руб. 20 коп., от 18.03.2021 N 614 на 15 000 руб., от 30.03.2021 N 672 на 20 000 руб., всего на сумму 187 462 руб. 40 коп. Применены последствия недействительности сделки. С общества "СМГ" в конкурсную массу общества "ПрессаИнфо" взыскано 202 624 руб. 54 коп., в том числе 187 462 руб. 40 коп. основного долга, 15 162 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, общество "СМГ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый акт - оказать конкурсному управляющему ООО "ПрессаИнфо" в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование указано следующее: юридическая аффилированность ООО "СМГ" и ООО "ПрессаИнфо" выражена через соучредительство Назаровой Е.С. и Абрамова А.А. в третьем юридическом лице, то есть опосредованно, указанная аффилированность возникла 31.03.2021 г., то есть после производства оспариваемых платежей, о наличии просроченной задолженности у кредитора могло быть известно только Назаровой Е.С, которая являлась на тот момент единственный участником должника; объективные сведения, свидетельствующие о наличии задолженности у ООО "ПрессаИнфо" перед контрагентами, равно как и неудовлетворительные финансовые результаты, отражены и доведены до Назаровой Е.С. в марте 2021 года в бухгалтерском балансе за 2020 год, который предоставлен в налоговый орган 12.03.2021 г., таким образом, ООО "СМГ" не могло быть известно о неудовлетворительном положении должника раньше указанного времени, сведений о том, когда ООО "СМГ" стало известно о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "ПрессаИнфо", обжалуемое определение суда не содержит, в связи с вышеизложенным, не подлежит применению п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемые платежи совершены должником при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, в рассматриваемом случае оспариваемое перечисление выполнено должником во исполнение своего обязательства по оплате субаренды, платежи аналогичного характера производились должником с даты заключения договора субаренды (логовор субаренды нежилого помещения от 01.11.2019 г.), при этом реальность отношений сторон по указанному договору сторонами не оспаривалась, безосновательного уменьшения активов должника в результате выполнения должником оспариваемых платежей не установлено, все платежи выполнены с получением должником встречного предоставления. Отсутствуют основания полагать, что у ООО "СМГ" имелось намерение, принимая от должника исполнение его обязательства по договору, причинить вред имущественным интересам иных кредиторов, а, следовательно, его недобросовестности. В связи с этим, спорная сделка должна квалифицироваться, как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, получившего в момент ее исполнения встречное равноценное предоставление (товар), в отсутствие осведомленности контрагента о его неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий Горин А.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 02.11.2022 судебное заседание откладывалось, судом предложено ООО "СМГ" представить документально-обоснованные пояснения, свидетельствующие о том, что спорные платежи носили характер обычной хозяйственной деятельности, не превышали один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Конкурсному управляющему Горину Андрею Владимировичу предложено представить документально-обоснованные пояснения относительно применения к спорным платежам положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В суд апелляционной инстанции после отложения судебного заседания поступили следующие документы.

Кредитор "Газпромбанк" (АО), в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Горин А.В. в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения, указав, что в период осуществления платежей в пользу общества "СМГ" у должника уже имелись признаки неплатежеспособности. При этом в силу аффилированности сторон, общество "СМГ" не могло об этом не знать. Презумпция осведомленности заинтересованного лица о неудовлетворительном финансовом состоянии должника (абз.2 п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве) обществом "СМГ" не опровергнута, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Общество "СМГ", так же представило письменные пояснения, в которых, поддержало доводы апелляционной жалобы, повторно указав, что спорные платежи носили характер обычной хозяйственной деятельности, не превышали один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К письменным пояснениям общества "СМГ" приложены дополнительные документы - копия соглашения о расторжении договора субаренды N 7 с актом приема-передачи помещения. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, приобщил документы, приложенные к пояснениям.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство лица, участвующего в деле, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ определением от 08.11.2022 отказал в удовлетворении ходатайства общества "СМГ" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом "СМГ" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Надеждой Валентиновной (покупатель, далее - предприниматель) заключен договор от 01.11.2019 N КПр/3-19, поименованный сторонами договором поставки печатаной продукции (далее - договор N1), по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю тиражей периодической печатной продукции, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором (пункт 1.1 договора N1).

Наименование продукции, цена, количество полос, формат, количество экземпляров и иные характеристики оговариваются сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора N 1).

Согласно пункту 5.2 договора N 1 оплата поставленного и реализованного товара осуществляется покупателем до 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Приложением N 1 к договору N 1 сторонами согласована поставка экземпляров очередных номеров периодических печатных изданий: "Комсомольская правда" и "МК на Алтае", их количество, стоимость, периодичность выхода, допустимый процент возврата.

Дополнительным соглашением от 03.06.2020 предприниматель передал свои права и обязанности по договору N 1 обществу "ПрессаИнфо".

Во исполнение условий договора N 1 и дополнительного соглашения от 03.06.2020 общество "СМГ" в период с 30.06.2020 по 20.04.2021 поставляло обществу "ПрессаИнфо" печатную продукцию.

Общество "ПрессаИнфо" осуществляло оплату поставленного товара, в том числе, платежным поручением от 27.11.2020 N 1 перечислило обществу "СМГ" денежные средства в размере 60 000 руб.

Кроме этого, между обществами "СМГ" (арендатор) и "ПрессаИнфо" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2019 N 7 (далее - договор N2), по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору в пользование за плату в размере 11 752 руб. ежемесячно нежилое помещение, находящееся по адресу: 656056, город Барнаул, улица Короленко, дом 51, офис 002/3, цокольный этаж, общей площадью 26 кв.м (пункты 1.1, 3.1 договора N2).

Арендная плата вносится субарендатором в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора N 2).

Объект аренды передан обществом "СМГ" обществу "ПрессаИнфо" по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2019.

Дополнительным соглашением от 01.07.2020 N 1 стороны изменили объект аренды, увеличив площадь передаваемых помещений до 280,10 кв.м, арендную плату до 76 231 руб. 20 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.01.2021 N 2 субарендатор вернул, а арендатор принял часть помещений, после чего объект аренды составил 206 кв.м, арендная плата - 90 640 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.04.2021 N 3 субарендатор вновь вернул, а арендатор принял часть помещений, в пользовании общества "ПрессаИнфо" осталось нежилое помещение площадью 198,6 кв.м, арендная плата установлена сторонами в размере 87 384 руб. в месяц.

Во исполнение обязанности по внесению арендной платы общество "ПрессаИнфо" перечислило обществу "СМГ": платежным поручением от 20.11.2020 N 952 денежные средства в размере 76 231 руб. 20 коп., платежным поручением от 27.11.2020 N 2 денежные средства в размере 76 231 руб. 20 коп., платежным поручением от 11.02.2021 N 295 денежные средства в размере 10 000 руб., платежным поручением от 16.02.2021 N 363 денежные средства в размере 10 000 руб., платежным поручением от 17.02.2021 N 368 денежные средства в размере 10 000 руб., платежным поручением от 03.03.2021 N 481 денежные средства в размере 10 000 руб., платежным поручением от 09.03.2021 N 529 денежные средства в размере 76 231 руб. 20 коп., платежным поручением от 17.03.2021 N 608 денежные средства в размере 36 231 руб. 20 коп., платежным поручением от 18.03.2021 N 614 денежные средства в размере 15 000 руб., платежным поручением от 30.03.2021 N 672 денежные средства в размере 20 000 руб., всего 339 924 руб. 80 коп.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2021.

Решением суда от 15.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) общество "ПрессаИнфо" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Полагая, что спорные перечисления выполнены со злоупотреблением правом, с целью причинить вред кредиторам, конкурсный управляющий обществом "ПрессаИнфо" обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции установил, совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника (оказано предпочтение одному кредитору перед другими), исходил из правомерности начисления процентов за пользования денежными средствами с учетом действия моратория для начисления санкций в период с 01.04.2022 по 22.04.2022.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В рассматриваемом случае спорные перечисления совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве (в период с 20.11.2020 по 30.03.2021 при возбуждении дела 19.07.2021), следовательно, для их признания недействительными достаточно доказать неравноценность встречного исполнения по договору.

Между тем, о неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим не заявлено.

Позиция конкурсного управляющего о вредоносном характере сделок строится на утверждении о том, что перечисления совершены должником в период наличия у него признаков неплатежеспособности заинтересованному лицу. При этом конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) по настоящему делу.

Действительно, указанным судебным актом зафиксировано обстоятельство фактической аффилированности обществ "СМГ" и "ПрессаИнфо".

Однако, как верно указано судом первой инстанции, данным судебным актом установлена и реальность отношений сторон по договорам N 1 и N 2.

Более того, вывод об аффилированности сторон построен, в том числе, на констатированных судом фактах предоставления обществом "СМГ" должнику товара со значительной отсрочкой платежа и помещений в аренду по цене значительно ниже рыночной. Данные действия общества "СМГ" были квалифицированы судом как компенсационное финансирование должника в период его неплатежеспособности, в связи с чем требования последнего было понижено в реестре кредиторов должника.

Так, судом установлено, что размер арендной платы, установленной обществом "СМГ" для общества "ПрессаИнфо" в период с 01.07.2020 по 01.01.2021 (спорные платежи - арендная плата за ноябрь, декабрь 2020 года), составлял 272 руб. 16 коп. (76 231 руб./280, кв.м), что значительно меньше суммы, подлежащей уплате самим обществом "СМГ" за те же помещения - 432 руб. 59 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 N 30-П и от 08.06.2015 N 14-П; определения от 06.11.2014 N 2528-О, от 17.02.2015 N 271-О и др.).

В рамках настоящего обособленного спора, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) по данному делу, не опровергнуты.

При этом проанализировав акт сверки взаимных расчетов сторон по договору N 1, суд установил, что платежным поручением от 27.11.2020 N1 (оспариваемый платеж) общество "ПрессаИнфо" оплатило товар, поставленный ему обществом "СМГ" в период с 07.10.2020 по 30.01.2021. В материалы дела представлены универсально-передаточные документы, подтверждающие факт поставки товара должнику в указанный период. Наличие у общества "СМГ" возможности поставить печатную продукцию, указанную в универсально-передаточных актах, также констатирована судом при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления общества "СМГ" о признании должника банкротом (решение от 15.11.2021). Все документы, подтверждающие данные обстоятельства, приобщены к материалам дела.

Факт поставки товара обществом "СМГ" должнику, соответствие стоимости товара рыночной, лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается. Судом обстоятельство завышения стоимости товара, переданного должнику, не установлено.

Из акта сверки взаимных расчетов сторон по договору N 2, платежных поручений, актов и счетов на оплату от 30.11.2020 N 1335 и от 30.12.2020 N 1469 следует, что платежными поручениями от 20.11.2020 N 952, от 27.11.2020 N 2, от 11.02.2021 N 295, от 16.02.2021 N 363, от 17.02.2021 N 368, от 03.03.2021 N 481, от 09.03.2021 N 529, от 17.03.2021 N 608, от 18.03.2021 N 614, от 30.03.2021 N 672 должник внес плату за аренду помещений, предоставленных ему обществом "СМГ" по договору N 2 в период с октября по февраль 2020 года.

Таким образом, в данном случае оспариваемые платежи представляют собой оплату должником уже поставленного ему товара или внесение арендных платежей за находящиеся в его пользовании помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел безосновательного уменьшения активов должника в результате выполнения последним оспариваемых платежей. Все платежи выполнены с получением должником встречного предоставления. При этом в части арендных платежей они были не просто равнозначны, а значительно ниже тех расходов, которые общество понесло бы, заключая арендные отношения с независимым контрагентом.

Кроме того, данные платежи направлены на обеспечение должником своей экономической деятельности. Так, приобретаемый у общества "СМГ" товар впоследствии реализовывался должником с получением соответствующей прибыли, а арендные помещения использовались для размещения сотрудников должника и складирования товара. Следовательно, оспариваемые платежи ни в коей мере не направлены на блокирование работы общества "ПрессаИнфо", а, соответственно, утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Таким образом, отсутствуют признаки недействительной сделки, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве.

По сути, указывая на вредоносный характер сделок, конкурсный управляющий заявляет о преимущественном удовлетворении требований аффилированного по отношению к должнику кредитора перед независимыми кредиторами. Однако данные пороки подпадают под диспозицию статьи 61.3 Закона о банкротстве. Выбор управляющим в качестве основания оспаривания сделок статьи 61.2 Закона о банкротстве обусловлен лишь более длительным периодом, в течение которого могут быть обжалованы совершенные должником перечисления (три года вместо 6 месяцев).

Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613, оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 19.01.2021 по 19.07.2021 должником совершены следующие перечисления в пользу общества "СМГ": - 11.02.2021 - 10 000 руб., - 16.02.2021 - 10 000 руб., - 17.02.2021 - 10 000 руб., 11 - 03.03.2021 - 10 000 руб., - 09.03.2021 - 76 231 руб. 20 коп., - 17.03.2021 - 36 231 руб. 20 коп., - 18.03.2021 - 15 000 руб., - 30.03.2021 - 20 000 руб., всего 187 462 руб. 40 коп.

То есть, спорные платежи совершены должником в пользу ООО "СМГ" в период с 11.02.2021 по 30.03.2021, которые подпадает под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если лицу, в отношении которого совершена такая сделка было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) по настоящему делу установлены обстоятельства фактической аффилированности обществ "СМГ" и "ПрессаИнфо". При этом, судом установлена не только юридическая (в период с 31.03.2021 по 23.09.2021), но и фактическая аффилированность между обществом "СМГ" и обществом "ПрессаИнфо" (в том в период осуществления должником оспариваемых платежей в пользу общества "СМГ"), которая подтверждена сделками, заключенными на нестандартных условиях при отсутствии разумных экономических мотивов их совершения, наличием между ними правоотношений, не доступных обычным (независимым) участникам рынка, а также совершением контролирующими лицами должника и заинтересованного лица согласованных действий, направленных на достижение взаимного экономического интереса, что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2021.

Так, установление обществом "СМГ" для общества "ПрессаИнфо" с 01.07.2020 по 01.01.2021 дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2020 размера арендной платы по договору субаренды помещений N 7 от 01.11.2019 в размере, значительно меньшем (272,16 руб. за 1 кв.м), чем для других субарндаторов (452 рубля за кв.м.) и меньше, чем оплачивало само ООО "СМГ" собственнику за аренду этих помещений (432,59 рублей за кв.м.); сохранение гражданско-правовых отношений с должником при наличии у последнего с 01.01.2021 по 28.02.2021 постоянной кредиторской задолженности перед обществом "СМГ" по договору субаренды N 7 от 01.07.2020 и договору поставки печатной продукции N КПр/3-19 от 01.11.2019; привлечение Абрамовым А.Н. (контролирующее лицо общества "СМГ") к осуществлению представительских функций заявителя Веселых С.С, который в свое время также привлекался Назаровой Е.С. (контролирующее лицо общества "ПрессаИнфо") для ликвидации общества "Пресса Сибири"; заключение 19.10.2020 между Абрамовым А.А., Назаровой Е.С, Ча Е.В. соглашения о намерениях приобретения готового бизнеса, в соответствии с которым мероприятия по поэтапному приобретения долей и проведение реорганизаций юридических лиц проводились в том числе в период осуществления оспариваемых платежей.

Презумпция осведомленности заинтересованного лица о неудовлетворительном финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) обществом "СМГ" не была опровергнута.

При этом исследовав материалы иных обособленных споров, возбужденных по заявлениям кредиторов общества "ПрессаИнфо" о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции установил, что по состоянию на январь 2021 года у должника уже имелась просроченная задолженность, которая в последующем включена в реестр требований кредиторов.

В спорный период должник имел неисполненные денежные обязательства не только перед обществом "СМГ", но и перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе: перед ИП Агариной А.В. (подтверждается актом сверки на 01.01.2021 и решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2021 дело N А03-7611/2021 - требования признаны обоснованными определением от 09.02.2022), перед ООО "Коре Трейд" (подтверждается актом сверки за период с 22.11.2020 по 16.11.2021 - требования признаны обоснованными определением от 09.02.2022), перед ООО "Медиа С" (подтверждается актом сверки за 1 квартал 2021 - требования признаны обоснованными определением от 28.02.2022), перед ООО "Город Медиа Софт" (подтверждается актом сверки за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 - требования признаны обоснованными определением от 14.02.2022), перед ИП Масляковой А.Д. (подтверждается актом сверки за 1 квартал 2021 - требования признаны обоснованными определением от 15.02.2022); перед АО "ТК Центр" за период с 01.09.2020 по 07.11.2021 по договору NТА0420-22-72938 от 21.05.2020 (требования признаны обоснованными определением от 14.03.2022), перед ООО Издательский дом "Сибинформ" за период с 01.07.2020 по 14.04.2021 (требования признаны обоснованными определением от 21.02.2022).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в период осуществления платежей в пользу общества "СМГ" у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В этой связи суд признал платежи совершенные должником платежными поручениями от 11.02.2021 N 295 на 10 000 руб., от 16.02.2021 N 363 на 10 000 руб., от 17.02.2021 N 368 на 10 000 руб., от 03.03.2021 N 481 на 10 000 руб., от 09.03.2021 N 529 на 76 231 руб. 20 коп., от 17.03.2021 N 608 на 36 231 руб. 20 коп., от 18.03.2021 N 614 на 15 000 руб., от 30.03.2021 N 672 на 20 000 руб., всего на сумму 187 462 руб. 40 коп. недействительными.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15- 12396 указано, что для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, для целей применения к спорным отношениям положений п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве имеет правовое значение такое обстоятельство как добросовестность контрагента по сделке - ООО "СМГ", то есть его осведомленность о финансовой несостоятельности должника и предпочтительности своего удовлетворения.

В рассматриваемом случае с учетом установленной аффилированности, к спорной сделке правила пункта 2 статьи 61.4 Закона применены быть не могут.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными сделками перечисление денежных средств обществом "ПрессаИнфо" на расчетный счет общества "СМГ" по платежным поручениям от 11.02.2021 N 295 на 10 000 руб., от 16.02.2021 N 363 на 10 000 руб., от 17.02.2021 N 368 на 10 000 руб., от 03.03.2021 N 481 на 10 000 руб., от 09.03.2021 N 529 на 76 231 руб. 20 коп., 15 от 17.03.2021 N 608 на 36 231 руб. 20 коп., от 18.03.2021 N 614 на 15 000 руб., от 30.03.2021 N 672 на 20 000 руб., всего на сумму 187 462 руб. 40 коп., правильно применив последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, со следующего после даты сделки дня на неисполненное денежное обязательство общество "СМГ" должно уплатить указанные в пункте 29.1 Постановления N 63 проценты. Конечная дата начисления процентов определена конкурсным управляющим как 22.04.2022.

Суд первой инстанции, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", правовых норм и разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно исходил из того, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, вследствие чего, удовлетворил требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 15 162 руб. 14 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2022 по делу N А03-9447/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина