Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 15АП-19772/22 по делу N А32-7975/2019

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2022 г.

дело N А32-7975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Фирма "Сочинеруд"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.05.2022 по делу N А32-7975/2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению министерства природных ресурсов Краснодарского края

к заинтересованному лицу закрытому акционерному обществу "Фирма "Сочинеруд"

при участии третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк"

о запрете осуществления деятельности по добыче и переработке полезных ископаемых,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Фирма "Сочинеруд":

представитель Сгибнев И.К. по доверенности от 19.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма "Сочинеруд" (далее - заинтересованное лицо, общество, АО "Фирма "Сочинеруд") о запрете осуществления деятельности по добыче и переработке общераспространенных полезных ископаемых по лицензии на право пользования недрами от 18.05.2009 N КРД 80146 ТЭ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2021, исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Фирма "Сочинеруд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 ходатайство ЗАО "Фирма "Сочинеруд" о приобщении удовлетворено. В удовлетворении ходатайства ЗАО "Фирма "Сочинеруд" об отложении судебного заседания отказано.

В удовлетворении заявления ЗАО "Фирма "Сочинеруд" отказано.

Определение суда мотивировано тем, что представленные заявителем документы не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда выводов о доказанности факта осуществления добычи обществом полезных ископаемых за пределами горного отвода.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Фирма "Сочинеруд" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Фирма "Сочинеруд" ссылается на постановление СО по Адлерскому району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2021 и письмо прокуратуры г. Сочи от 24.08.2021. Полагает, что указанные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о непричастности общества к указанным в административном материале деяниям, связанным с добычей полезного ископаемого на землях ФГБУ "Сочинский национальный парк".

В материалы дела от министерства природных ресурсов Краснодарского края поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство природных ресурсов Краснодарского края просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представитель министерства природных ресурсов Краснодарского края к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился.

В судебном заседании представитель ЗАО "Фирма "Сочинеруд" поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям указаны в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к ним относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В качестве основания для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам общество ссылается на постановление СО по Адлерскому району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2021 и письмо прокуратуры г. Сочи от 24.08.2021.

Общество указывает, что одним из обстоятельств, послужившим основанием принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, явилось утверждение о доказанности ведения обществом работ на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404003:4771 (земли ФГБУ "Сочинский национальный парк").

Как также указывает ЗАО "Фирма "Сочинеруд", в ходе предварительного расследования за период с 05.08.2020 по настоящее время факт работы ЗАО "Фирма "Сочинеруд" за пределами горного отвода и в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404003:4771, а также факты продажи ЗАО "Фирма "Сочинеруд" добытого в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404003:4771 полезных ископаемых не установлены.

Согласно обстоятельствам, указанным в судебном акте, выводы суда основывались на представленных истцом в материалы дела сведениях о нахождении в производстве СО по г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю уголовного дела N 11902030078000027 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ, а также представленном письме от 04.08.2020 СО по г. Сочи, содержащем информацию о ходе предварительного следствия.

В ответ на обращение ЗАО "Фирма "Сочинеруд" прокуратура г. Сочи письмами от 24.08.2021, от 11.10.2021 сообщила, что в ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела N 11902030078000027, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ установлены следующие факты, а именно:

- установлен факт схода оползня горных пород с земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404003:4771, находящегося в пользовании ФГБУ "Сочинский национальный парк", в том числе, на территорию карьера Каменского горного месторождения известняка. находящегося в пользовании ЗАО "Фирма "Сочинеруд";

- установлен факт того, что для ликвидации последствий оползня ФГБУ "Сочинский национальный парк" на основании договора привлекло ООО "Карьерстрои", которое собственными и привлеченными силами ликвидировало последствия оползня.

Как указывает ЗАО "Фирма "Сочинеруд", по данным бухгалтерского учета ФГБУ "Сочинский национальный парк" в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 учреждением осуществлена продажа "Грунта" в виде "ПГС" (песчано-гравийная смесь непригодная для рекультивации) объемом 1 406 263 куб. метров на сумму 70 313 150 рублей, а также ООО "Технострой" продано 4 400 куб.метров на сумму 220 000 рублей по цене 50 рублей за 1 куб.метр в соответствии с заключениями ФГУП "УБПР в г. Сочи" от 23.12.2010 и 05.05.2011 гг.

Иных лиц, осуществлявших добычу и продажу какой-либо горной массы из границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404003:4771, органами следствия не выявлено.

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается общество в качестве основания для пересмотра судебного акта, не являлись основополагающими для принятия решения, ввиду наличия в материалах дела совокупности иных необходимых доказательств для установления обстоятельств спора, которым, в том числе, дана оценка вышестоящими инстанциями при установлении обоснованности решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные обществом документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2021 в отношении директора ЗАО "Фирма "Сочинеруд" Пинова А.С., письмо прокуратуры го. Сочи от 24.08.2021 N 609Ж-2021/011874-21, а также иные письма следственных органов не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда выводов о доказанности факта осуществления добычи обществом полезных ископаемых за пределами горного отвода.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Так как судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, указанные заявителем не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию заинтересованного лица по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, заявителю апелляционной жалобы надлежит возвратить ошибочно уплаченные денежные средства за подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 по делу N А32-7975/2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 по делу N А32-7975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Фирма "Сочинеруд" (ИНН: 2317006968, ОГРН: 1022302724014) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.09.2022 N 878 госпошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова