Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 14АП-7644/22 по делу N А52-970/2019

г. Вологда

18 ноября 2022 г.

Дело N А52-970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СБМ-Агро" Катаевой Валерии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2022 года по делу N А52-970/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "СБМ-Агро" (место нахождения: 182817, Псковская обл., Бежаницкий р-н, дер. Шилово; ОГРН 1106031000063, ИНН 6001004217; далее - Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Сергей Сергеевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Определением суда от 30.12.2019 удовлетворено ходатайство Сидорова С.С. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 10.02.2020 конкурсным управляющим утверждена Цынгунова Ольга Олеговна.

Определением суда от 15.09.2021 Цынгунова О.О. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Катаева Валерия Евгеньевна.

Конкурсный управляющий Должника Катаева В.Е. 28.03.2022 обратилась в суд с заявлением об истребовании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области полной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием смены контролирующих должника лиц (руководителей, учредителей, иных лиц) и их персональных данных с момента создания Должника по состоянию на дату ответа с предоставлением копий конкурсному управляющему; от Управления ЗАГС Псковской области информации о регистрации и расторжении брака, о смене фамилии, информацию о рождении детей, о родителях, а также родства (свойства), смерти с приложением копии справки о смерти, информации о выданном свидетельстве о смерти, перемене имени Борисова Евгения Васильевича, Борисова Александра Евгеньевича, Борисова Игоря Евгеньевича; от Борисова Александра Евгеньевича документов Должника за период 2016-2021 годы с предоставлением копий конкурсному управляющему; одновременно заявлено об установлении судебной неустойки для каждого из ответственных лиц за каждый день неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб.

Определением суда от 14.04.2022 требование заявителя об истребовании от Борисова А.Е. документов Должника выделено в отдельное производство.

Определением суда от 18.07.2022 в удовлетворении заявления в части истребования от Борисова А.Е. документов Должника отказано.

Конкурсный управляющий Катаева В.Е. обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 18.07.2022, удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт утверждает, что Борисовым А.Е. обязанность по передаче документов частично исполнена. Из выписок банка из расчетного счета и книги покупок Должника следует, что Должник совершал кассовые операции, однако доказательств передачи кассовых документов Борисовым А.Е. конкурсному управляющему материалы дела не содержат. Поведение Борисова А.Е., выразившееся в неполучении корреспонденции от конкурсного управляющего, является недобросовестным. По мнению подателя жалобы, в не переданных Борисовым А.Е. документах могла находиться информация об имуществе Должника, отраженная в бухгалтерском балансе.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель организации несет ответственность за сохранность и учет ее документов и материальных ценностей.

Действуя добросовестно и разумно, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя при неисполнении последним обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ участники дела пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за ведение и хранение бухгалтерской документации Должника на дату открытия конкурсного производства являлся Борисов А.Е., осуществлявшего полномочия генерального директора Общества с 17.02.2010 (протокол общего собрания учредителей Общества от 17.02.2010 N 1).

Конкурсным управляющим направлены Борисову А.Е. запросы о предоставлении документов.

Возражая против заявленного требования, Борисов А.Е. представил в материалы дела опись от 18.09.2019 и акт от 28.10.2019 приема-передачи конкурсному управляющему Сидорову С.С. всей имеющейся в его распоряжении документации Должника, в том числе истребуемые.

Вывод суда о том, что материалами дела подтверждается исполнение Борисовым А.Е. обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, следует признать верным и обоснованным. Оснований не согласиться с указанным выводом апелляционный суд не имеет.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебный акт об истребовании документации должен отвечать критериям исполнимости. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Суд объективно учел отсутствие в материалах дела достоверных доказательств наличия у Борисова А.Е. иной истребуемой документации, его уклонения от исполнения обязанности по передаче документов и сведений конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2022 по делу N А70-12626/2018, не могут быть приняты во внимание, так как в названном деле и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2022 года по делу N А52-970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СБМ-Агро" Катаевой Валерии Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова