Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 17АП-18822/18 по делу N А60-33329/2018

г. Пермь

17 ноября 2022 г.

Дело N А60-33329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Емельянова Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2022 года,

о взыскании с Емельянова Евгения Анатольевича в пользу Тебенко Евгения Алексеевича судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-33329/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Перспектива" (ОГРН 1156658006614, ИНН 6679069282),

УСТАНОВИЛ:

08.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "МСД" о признании общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 6 205 506,05 рублей основного долга и 6 000,00 рублей государственной пошлины, которое определение от 18.06.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 ООО "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич (далее - Тебенко Е.А.), являющийся членом ассоциации "РСОПАУ".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2018 N 133.

07.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Тебенко Е.А. о взыскании судебных расходов с Емельянова Евгения Анатольевича в размере 14 000 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 с Емельянова Е.А. в пользу Тебенко Е.А. взысканы судебные расходы в размере 14 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, единственный учредитель (участник) должника Емельянова Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт оказания услуг в заявленном объеме и необходимость их оказания не подтверждены конкурсным управляющим; сумма судебных расходов не соответствует характеру и сложности дела, объему проделанной работы представителем и не соответствует критерию разумности. Заявитель отмечает, что после обращения Емельянова Е.А. в суд с жалобой не действия (бездействия) Тебенко Е.А., конкурсный управляющий осуществил необходимые действия, таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возможное несение судебных расходов при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Тебенко Е.А. вызваны неправомерными действиями самого конкурсного управляющего. Отмечает, что представленный в материалы обособленного спора договор от 11.04.2022 N 22-03 не имеет отношения к настоящему делу; из указанного договора невозможно установить, что он заключен на оказание услуг в рамках жалобы Емельянова Е.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Полагает, что объем услуг, оказанный в акте от 27.06.2022 не нашел своего подтверждения; в судебном заседании по обособленному спору интересы конкурсного управляющего представляла Зубцова Д.Ю. на основании доверенности от 11.01.2022, вместе с тем, в акте оказанных услуг от 27.06.2022 участие в данном судебном заседании не нашло отражение. Представитель Зубцова Д.Ю. в судебном заседании 23.05.2022 действовала не на основании договора от 11.04.2022 N 22-03, поскольку доверенность выдана ранее. Также в пункте 7 акта указано, что представление интересов заказчика осуществлялось в судебном заседании 23.06.2022, между тем, судебное заседание было проведено 23.05.2022. Все документы в рамках рассмотрения жалобы Емельянова Е.А. подписаны самим конкурсным управляющим. Также апеллянт указывает, что заявленная стоимость оказанных услуг является явно завышенной, не соответствующей сложившейся судебной практике и не может быть оценена в сумму 14 000 руб.

Конкурсный управляющий Тебенко Е.А. направила письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Емельянова Е.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Тебенко Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2022 отказано в удовлетворении жалобы Емельянова Е.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тебенко Е.А., отказано в удовлетворении заявления Емельянова Е.А. об отстранении Тебенко Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Перспектива".

Основанием для обращения Тебенко Е.А. в суд с требованием о возмещении судебных расходов в размере 14 000 руб. явилось несение расходов на оплату услуг представителя оказанных в рамках настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив факт оказания юридических услуг, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 14 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 14 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (п. 15 Постановление N 35).

Из материалов дела следует, что жалоба Емельянова Е.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тебенко Е.А. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Перспектива" и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14, 15 Постановления N 35.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку требования Емельянова Е.А. удовлетворены не были, судебные расходы по спору по общему правилу должен нести Емельянов Е.А.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 между ИП Тебенко Е.А. (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Лигал Сервис" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 22-03, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: защита интересов заказчика (арбитражного управляющего) по обособленным спорам в рамках дела N А60-33329/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Перспектива" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с п. 1.2 договора, к числу мероприятий, проводимых исполнителем в рамках защиты интересов заказчика по договору, относится: анализ заявлений, жалоб, ходатайств (в том числе о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными; об отстранении арбитражного управляющего; о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; апелляционных и кассационных жалоб); анализ правового регулирования и фактические обстоятельства, связанных с рассмотрением обособленных споров в рамках дела N А60-33329/2018 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях; формирование правовой позиции по обсоленным спорам в рамках дела N А60-33329/2018 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях; подготовка отзывов на заявления, жалобы, ходатайства в первой, апелляционной и кассационной инстанциях; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в судах в первой, апелляционной и кассационной инстанциях; консультирование заказчике перед участием в судебных заседаниях; сбор и представление доказательств, в том числе по запросу суда; информирование заказчика об этапах и результатах рассмотрения обособленных споров; анализ вынесенных судебных актов и информирование заказчика о перспективах их обжалования; подготовка апелляционных/кассационных жалоб или отзывов на апелляционные/кассационные жалобы заявителей по обособленному спору.

Согласно п. 3.1 договора, размер вознаграждения и сумма понесенных дополнительных расходов, подлежащих возмещению, устанавливается сторонами при подписании акта оказанных услуг.

В соответствии с актом оказанных услуг от 27.06.2022 исполнителем оказаны следующие услуги: анализ жалобы Емельянова Е.А. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Тебенко Е.А.; анализ правового регулирования и фактических обстоятельств, связанных с рассмотрением жалобы Емельянова Е.А.; формирование правовой позиции по обособленному спору, согласование правовой позиции с заказчиком; сбор и представление доказательств в обоснование своих доводов; подготовка отзыва от 19.05.2022; анализ ходатайства Емельянова Е.А. об уточнении жалобы; представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области; информирование заказчика обо всех этапах рассмотрения обособленного спора в устной форме; анализ определения арбитражного суда от 13.06.2022.

Стороны договорились, что стоимость оказанных услуг (с учетом расходов, несение которых возложено на заказчика согласно п. 2.6.4 договора) составляет 14 000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением от 05.07.2022 N 100 на сумму 14 000 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически им понесенных.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт несения расходов является недоказанным, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Факт оказания юридической помощи по договору и оплата оказанных услуг установлены судом первой инстанции и проверен судом апелляционной инстанции, эти обстоятельства подтверждены документально. Доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены возражения Емельянова Е.А. относительно даты выдачи доверенности, поскольку дата выдачи доверенности на имя представителя в данном случае не связана с датой заключения договора на оказание юридических услуг от 11.04.2022; выдача поверенному доверенности на представление интересов доверителя ранее заключения договора на оказание юридических услуг не противоречит нормам действующего законодательства.

Доказательств тому, что указанные судебные расходы понесены в связи с иными правоотношениями, чем рассмотрение настоящего обособленного спора, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о подписании процессуальным документов в суд самим арбитражным управляющим никак не исключают того факта, что указанные документы были подготовлены и составлены представителем.

Довод что в акте оказанных услуг в п. 7 указано на представление интересов в судебном заседании 23.06.2022 которое не имеет отношения к жалобе Емельянова Е.А., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания 23.05.2022 в судебном заседании от конкурсного управляющего присутствовал представитель Зубцова Д.Ю. Таким образом, указание в акте на участие в судебном заседании 23.06.2022 является технической опиской.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных конкурсным управляющим действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, заявителем жалобы не представлено.

При этом, следует отметить, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

С учетом изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию Емельянова Е.А. изложенную им в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, представленным суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

П.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года по делу N А60-33329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова