Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 05АП-6419/22 по делу N А51-20201/2020

г. Владивосток

18 ноября 2022 г.

Дело N А51-20201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",

апелляционное производство N 05АП-6419/2022

на определение от 12.09.2022

судьи Е.А. Холохоренко

по делу N А51 -20201 /2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего Полонского Дмитрия Евгеньевича

об урегулировании разногласий, возникших между финансовым управляющим и конкурсным кредитором акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк",

в рамках дела по заявлению Сигинура Евгения Николаевича (ИНН 250204111130, СНИЛС 037- 790-244 77, дата рождения: 25.08.1977, место рождения: г. Владивосток) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

финансового управляющего Полонского Д.Е., лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Сигинур Евгений Николаевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.01.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 17.02.2021 Сигинур Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич (далее - финансовый управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2021 N 34 (6996).

В арбитражный суд 10.06.2022 поступило заявление финансового управляющего об урегулировании разногласий, возникших между финансовым управляющим и акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - кредитор, Банк, АО "Российский сельскохозяйственный банк") по вопросу порядка и условий реализации залогового имущества, принадлежащего Сигинуру Е.Н., определив, что данное имущество подлежит реализации на повторных торгах посредством публичного предложения в соответствии с положением о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника в предлагаемой финансовым управляющим редакции.

Определением суда от 12.09.2022 разрешены разногласия между финансовым управляющим и конкурсным кредитором АО "Российский сельскохозяйственный банк" по вопросу порядка и условий реализации залогового имущества должника, определено, что имущество подлежит реализации на повторных торгах посредством публичного предложения в соответствии с положением о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества Сигинура Е.Н., заложенного в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк", в редакции, предложенной финансовым управляющим, со следующим изложением пункта 2.8. положения:

"2.8. Величина снижения начальной цены продажи имущества Должника устанавливается в размере девяти процентов от начальной цены продажи, определенной в пункте 1.3. настоящего Положения. Срок (период), по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, устанавливается равным 7 календарным дням. Торги проводятся в один этап и имущество продается до продажи по цене, которая не может быть ниже десяти процентов от начальной цены, установленной в пункте 1.3 настоящего Положения ("цена отсечения")".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, как вынесенное с нарушением прав залогового кредитора, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. В обоснование жалобы кредитор приводит доводы о том, что утвержденная судом минимальная цена продажи имущества на публичных торгах не позволит привлечь максимальное количество потенциальных покупателей, кроме того, вызовет необоснованные подозрения в низком качестве предлагаемого к продаже имущества у потенциальных покупателей; установление минимальной цены продажи в размере 10 процентов является противоречащими основным задачам реализации имущества, поскольку установление реальной стоимости имущества в любом случае зависит от конъюнктуры рынка, а установление излишне низкой цены способно значительно затянуть процедуру банкротства. В нарушение статьи 213.26 Закона о банкротстве раздел 2 положения не содержит условий, в соответствии с которыми Банк вправе оставить предмет залога за собой на любом этапе продажи имущества должника посредством публичного предложения при отсутствии заявок на участие в торгах. Довод о том, что Банк не предоставляет положение о продаже залога, результатом которого является затягивание сроков процедуры банкротства, не обоснован, поскольку нормы права не содержат каких - либо сроков предоставления порядка и условия проведения торгов.

Определением апелляционного суда от 05.10.2022 апелляционная жалоба Банка оставлена без движения на срок до 02.11.2022. Определением апелляционного суда от 21.10.2022 в связи с устранением кредитором обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.11.2022.

В материалы дела от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 16.11.2022 финансовый управляющий просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что 17.05.2021 финансовым управляющим проведена опись имущества Е.Н. Сигинура, по результатам которой у последнего выявлено имущество, в том числе:

-земельный участок, кадастровый номер: 25:27:090101:499, разрешенное использование: к объектам незавершенного строительства, общая площадь: 32797 кв.м.; место нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, с. Суражевка, ул. Кубанская, д. 6-а;

- объект незавершенного строительства (дом интернат), кадастровый номер: 25:27:090101:705, степень готовности: 51%, площадь застройки: 2991,8 кв.м., место нахождения: Приморский край, г. Артем, с. Суражевка, ул. Кубанская, д. 6-а;

- объект незавершенного строительства (банно-прачечный комбинат), кадастровый номер: 25:27:090101:707, степень готовности: 55%, площадь застройки: 527,1 кв.м., место нахождения: Приморский край, г. Артем, с. Суражевка, ул. Кубанская, д. 6-а;

- объект незавершенного строительства (теплица), кадастровый номер: 25:27:090101:708, степень готовности: 18%, площадь застройки: 1175,6 кв.м., место нахождения: Приморский край, г. Артем, с. Суражевка, ул. Кубанская, д. 6-а;

- объект незавершенного строительства (трансформаторная подстанция), кадастровый номер: 25:27:090101:706, степень готовности: 72%, площадь застройки: 52,2 кв.м., место нахождения: Приморский край, г. Артем, с. Суражевка, ул. Кубанская, д. 6-а.

Определением суда от 06.07.2022 по настоящему делу требования Банка в размере 76 277 126 руб. 80 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом вышеперечисленного имущества на основании договора от 15.08.2013 N 135400/0201-7.8 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства.

Банком 09.07.2021 утверждено положение о реализации залогового имущества, в соответствии с которым в дальнейшем финансовым управляющим на электронной площадке "Альфалот" проведены первые торги (08.09.2021, с начальной ценой имущества - 29 063 000 руб.), повторные торги (27.10.2021, с начальной ценой имущества - 26 156 700 руб.), признанные несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. В связи с получением 09.11.2021 от АО "Российский сельскохозяйственный банк" положения о продаже указанного имущества должника посредством публичного предложения, финансовым управляющим организованы торги по продаже залогового имущества должника посредством публичного предложения (период представления заявок на участие в торгах был установлен с 29.11.2021 по 24.01.2022). Однако данные торги не состоялись по причине отсутствия предложений на приобретение указанного имущества.

Согласно пункту 6.7 положения о продаже указанного имущества должника посредством публичного предложения АО "Российский сельскохозяйственный банк" о продаже имущества должника посредством публичного предложения в случае отсутствия заявок на приобретение имущества по минимальной цене (цене отсечения), дальнейшие условия реализации имущества определяются Банком. При этом банк вправе оставить нереализованное имущество за собой в порядке, определенном в пункте 8 настоящего положения. Поскольку в соответствии с пунктом 6.7 положения АО "Российский сельскохозяйственный банк" новое положение о продаже залогового имущества не представило финансовому управляющему, правом на оставление предмета залога за собой не воспользовалось, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "Российский сельскохозяйственный банк" просило отказать в удовлетворении требований финансового управляющего по следующим основаниям: считает необоснованным довод финансового управляющего о затягивании его бездействием сроков процедуры банкротства, поскольку законом не установлены сроки какие-либо сроки по предоставлению порядка и условий проведения торгов; выразило несогласие с финансовым управляющим относительно размера цены отсечения равной 1 %, указанной в пункте 2.8 Положения, которая, по мнению кредитора, не обеспечит интерес всех кредиторов и уменьшит экономическую ценность залогового имущества.

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев настоящий обособленный спор, пришел к выводу о необходимости утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках продажи залогового имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением в пункте 2.8 положения цены отсечения равной 10 % от начальной стоимости спорного имущества.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В рамках дела о банкротстве могут быть рассмотрены заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Согласно абзацу 1 и 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона. Абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве направлен как на защиту имущественных интересов самих залоговых кредиторов как лиц, имеющих преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение за счет имущества, находящегося в залоге, так и на обеспечение баланса прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 531-О и от 20.12.2018 N 3225-О).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве)

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления N 58).

Закон о банкротстве не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения; при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

Поскольку представленное финансовым управляющим положение соответствует требованиями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества Е.Н. Сигинура, заложенного в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" с установлением в пункте 2.8 положения цены отсечения равной 10 % от начальной стоимости спорного имущества. При этом суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что установление цены отсечения в размере 10% от начальной стоимости спорного имущества на торгах в форме публичного предложения будет в наибольшей мере отвечать интересам Банка (Банком не предложен свой размер цены отсечения); установление более низкой цены продажи, с учетом возможных расходов, связанных с реализацией имущества должника, не соответствует целям процедуры реализации имущества и нарушит интересы кредитора, а также способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, так как позволяет продать имущество по меньшей стоимости в случае недобросовестной конкуренции в период проведения публичных торгов, исходя из принципов целесообразности и разумности. При этом судом правильно учтено, что первые и повторные торги по продаже предмета залога признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, поэтому установление цены отсечения в большем размере в условиях отсутствия покупательского спроса приведет лишь к необходимости дополнительного утверждения изменений в положение при достижении порога отсечения и, как следствие, к затягиванию сроков процедуры банкротства, что не соответствует интересам кредиторов должника.

Как следует из заявления финансового управляющего, несмотря на его неоднократные обращения касательно определения дальнейшей судьбы залогового имущества, АО "Российский сельскохозяйственный банк" не представило нового положения о продаже имущества, правом на оставление предмета залога за собой не воспользовалось. Данное обстоятельство АО "Российский сельскохозяйственный банк" не опровергается, что свидетельствуют о пассивности поведения залогового кредитора в части определения дальнейших условий реализации имущества должника, что, действительно, порождает неопределенность и влечет необоснованное затягивание сроков процедуры банкротства. Довод АО "Российский сельскохозяйственный банк" о том, что законом не предусмотрен срок предоставления залоговым кредитором нового положения о продаже залогового имущества должника, коллегией не принимается во внимание, поскольку необходимость предоставить такое положение в разумный срок финансовому управляющему обусловлена целями процедуры реализации имущества должника (соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что утвержденная судом минимальная цена продажи имущества на публичных торгах не позволит привлечь максимальное количество потенциальных покупателей, вызовет необоснованные подозрения в низком качестве предлагаемого к продаже имущества у потенциальных покупателей Банком документально не подтверждены, в связи с чем коллегией отклоняются. Следует отметить, что Банком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены предложения об иной минимальной цене продажи и/или размере отсечения цены. Доказательства того, что утвержденный судом порядок и условия продажи заложенного имущества способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества или не является в достаточной степени определенным, Банком также не представлены (статьи 65, 66 АПК РФ). При этом коллегия учитывает, что неразумное завышение стоимости продаваемого имущества приведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника, а также может негативно повлиять на спрос и оттолкнуть потенциальных покупателей. Установление цены отсечения в размере, превышающем 10%, с высокой степенью вероятности приведет к дополнительным расходам на проведение торгов, но не обеспечит реализацию имущества, интерес к которому по такой цене не проявлен возможными покупателями ранее в ходе проведенных торгов. В случае, если предмет залога вновь не будет реализован на торгах посредством публичного предложения, по сути, торги посредством публичного предложения прервутся и возникнет дальнейшая неопределенность в реализации имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости установления минимального порога цены в ходе торгов в форме публичного предложения (цены отсечения) равным 10%, поскольку установление цены отсечения на уровне 10% от начальной цены продажи имущества позволит кредитору определить дальнейшую судьбу реализуемого имущества при достижении им цены, близкой к размеру обеспечиваемых им требований залогового кредитора. Доводы Банка об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактическая стоимость имущества может быть выявлена только в ходе самих торгов, в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных покупателей, максимальная цена на торгах будет достигнута. Цена отсечения, установленная судом первой инстанции, не противоречит положениям Закона о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов кредиторов и должника, поскольку не исключает возможность продажи имущества по наиболее выгодной цене, способствует выявлению потенциальных покупателей, способных приобрести имущество, и поступлению в конкурсную массу денежных средств.

Ссылка АО "Российский сельскохозяйственный банк" на то, что раздел 2 положения не содержит условий, в соответствии с которыми Банк вправе оставить предмет залога за собой на любом этапе продажи имущества должника посредством публичного предложения при отсутствии заявок на участие в торгах, судебной коллегией не принимается, поскольку такое право предусмотрено законом (пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве) и его дополнительное отражение в положении о продаже имущества должника не требуется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным выше в мотивировочной части постановления основаниям.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на настоящее определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2022 по делу N А51-20201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин