Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 20АП-7270/22 по делу N А62-6150/2021

г. Тула

17 ноября 2022 г.

Дело N А62-6150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В.. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Адамович О.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Смоленская подшипниковая компания" - директора Ефремовой А.Г. (решение от 01.08.2022 (л.д.103 т.3), личность установлена на основании паспорта), представителя общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" - Аксеновой Е.А. (доверенность б/н от 30.05.2022, личность установлена на основании служебного удостоверения, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская подшипниковая компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2022 по делу N А62-6150/2021 (судья Донброва Ю.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" (ОГРН 1127847080350; ИНН 7810857967) к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская подшипниковая компания" (ОГРН 1196733012068; ИНН 6732181525), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стройтех Сити" (ОГРН 1147847116152, ИНН 745117971551) о взыскании 191 268 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегалит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская подшипниковая компания" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за поставленный некачественный товар в размере 191 268 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтех Сити". В отзыве третье лицо предъявленные требования считает правомерными (л.д. 17-120, т. 1),.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2022 по делу N А62-6150/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы: с общества с ограниченной ответственностью "Смоленская подшипниковая компания" (ОГРН 1196733012068; ИНН 6732181525) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" (ОГРН 1127847080350; ИНН 7810857967) взыскано 191 268 руб., а также 6 738 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 32 500 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. Просит принять новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении иска, полагает, что истец вводит суд в заблуждение и злоупотребляет своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ должно влечь отказ в удовлетворении исковых требований. Считает, что материалами дела не подтверждается некачественность поставленного им товара. Со ссылкой на Инструкцию N П-6, N П-7, полагает, что истцом нарушен порядок приемки товара. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, вследствие чего просит назначить повторную экспертизу в суде второй инстанции.

Перед судебным заседанием ответчик представил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ООО "Экспертиза и Оценка" Агееву Ю.Д.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд второй инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом области по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Аспект" (г. Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 16, БЦ "Максимум", оф. 43) Шарову Александру Анатольевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: - определить химический состав сплава, из которого изготовлены 2 партии металлических шаров, диаметром 4 мм (3,969 мм), весом 85 кг и 80 кг соответственно, находящиеся на складе ООО "Мегалит" (г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 260) в картонных коробках, заклеенных фирменным скотчем с маркировкой ООО "СПК", с наклеенными на них красными фирменными этикетками, на которых производителем указано ООО "СПК"; - определить соответствие выявленного состава сплава критериям нержавеющей стали марки 12Х18Н10Т. Отбор проб объекта экспертизы произвести в присутствии полномочных представителей истца и ответчика с приложением акта отбора проб.

27.05.2022 в адрес суда поступило заключение эксперта N 1661/22-СЭ от 24.05.2022 (л. д. 13-37, том дела N 3).

Согласно представленному экспертному заключению, эксперт пришел к следующим выводам: По первому вопросу - химический состав образцов металлических шаров наиболее близко соответствует стали У7 по ГОСТ 1435-99. По второму вопросу - химический состав металлических шаров диаметром 4 мм (3.969 мм), весом 85 кг и 80 кг соответственно, находящиеся на складе ООО "Мегалит" (г. Санкт-Петербург, Литовский проспект, д. 260) в картонных коробках, заклеенных фирменным скотчем с маркировкой ООО "СПК", с наклеенными на них красными фирменными этикетками, на которых производителем указано ООО "СПК" не соответствует химическому составу нержавеющей стали 12X18H10T по ГОСТ 5632-2014.

В материалы дела представлены пояснения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Аспект" Шарова Александра Анатольевича от 29.07.2022 N 4333.

Суд второй инстанции, оценив экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что заключение эксперта N 1661/22-СЭ от 24.05.2022 (л. д. 13-37, т. N 3) выполнено в соответствии с положениями ст. 8, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, экспертом представлено полное исследование по поставленным вопросам, результаты исследований, не противоречит выводам по поставленным вопросам. Выводы эксперта являются ясными, полными, противоречий в выводах судом второй инстанции не установлены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, экспертное заключение N 1661/22-СЭ от 24.05.2022 (л. д. 13-37, том дела N 3) принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение п.2, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заявителем не представлено в суд второй инстанции актуальное по дате информационное письмо экспертного учреждения содержащее сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности экспертов (вместо этого представлено письмо от июля 2022 года в суд области), денежные средства на депозит суда второй инстанции не внесены.

С учетом изложенного, оснований для проведения по делу повторной экспертизы судом второй инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказывает.

В суд апелляционной инстанции 17.11.2022 поступило ходатайство ООО "СПК" об истребовании у ООО "Мегалит" и ООО "СТС" транспортных накладных, согласно которым перевозились шарики стальные диаметром 3,969 мм в заявленном количестве ООО "Мегалит" - 85 кг.

В судебном заседании представитель ООО "СПК" поддержал данное ходатайство.

Представитель ООО "Мегалит" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика, об истребовании названных выше документов подлежит отклонению на основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом ходатайство не соответствует требованиям, изложенным в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в силу того, что ООО "СПК" не указаны причины, препятствующие получению испрашиваемых доказательств самостоятельно, а также обоснование относимости и допустимости данных документов в качестве доказательств по настоящему делу с учетом предмета и основания настоящего иска, в т.ч. когда такое ходатайство заявлялось в суде области.

ООО "Мегалит" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СПК" представило возражение на отзыв.

Представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал, что 16.09.2020 ООО "Мегалит" направил ООО "СПК" заявку на поставку товара - Шарик металлический 4 мм (3,969 мм) сталь 12Х18Н10Т в количестве 85 кг.

В соответствии с заявкой ООО "СПК" выставило счет N 53 от 18.09.2020, который был оплачен 20.09.2020 на сумму 98 532 руб. платежным поручением N 640 от 20.09.2020.

22.09.2020 товар был отгружен, согласно счет - фактуре N 75.

На поставленную продукцию поставщиком был выдан паспорт предприятия-изготовителя, в котором изготовителем товара указано ООО "СПК", в графе марка стали указана сталь 12x18, диаметр шаров 3,969 мм, отклонение от номинального диаметра шариков в партии +/- 125, количество 85 кг.

05.11.2020 ООО "Мегалит" направил ООО "СПК" заявку для приобретения второй партии Шариков металлических, диаметром 3,969 мм, изготовленных из стали 12Х18Н10Т в количестве 80 кг.

В соответствии с указанной заявкой ООО "СПК" выставило счет N 59 от 05.11.2020, который был оплачен 05.11.2020 на сумму 92 736 руб. платежным поручением N 667 от 05.11.2020 г.

06.10.2020 товар был отгружен по счет-фактуре N 82.

Товар также сопровождался паспортом качества в котором была указана сталь 12x18, диаметр 3,969 мм, количество 80 кг., предприятием - изготовителем указано ООО "СПК".

Как указано в иске, товар истец приобретал для дальнейшей перепродажи ООО "Стройтех Сити" по договору поставки 49/2020 от 18.09.2020 в соответствии со спецификацией N 1 от 18.09.2020 на поставку шарика стального нержавеющего, диаметром 3,969 м, сталь 12Х18Н10Т в количестве 85 кг на сумму 254 100,00 руб. и спецификации N 2 от 06.10.2020 на поставку шарика стального нержавеющего, диаметром 3,969 мм, сталь 12Х18Н10Т в количестве 80 кг на сумму 239 153,28 руб.

Как указано в иске, 12.10.2020 ООО "Стройтех Сити" забраковало поступившую по УПД N 553 от 06.10.2020 от ООО "Мегалит" партию шариков стальных нержавеющих мм 3,969 мм сталь 12Х18Н10Т в количестве 85 кг на сумму 254 100,00 руб. по причине несоответствия поставленного товара условиям договора, направив в адрес ООО "Мегалит" акт входного контроля поставленного товара N 112, с указанием о несоответствии химического состава стали поставленных металлических шаров критериям нержавеющей стали марки 12Х18Н10Т, установленных ГОСТ 5632-2014 (ранее ГОСТ 5632-72) и требованием о вызове 15.10.2020 представителя поставщика для составления акта совместного осмотра.

15.10.2020 представителями ООО "Мегалит" и ООО "Стройтех Сити" был составлен совместный акт приемки некачественного товара, в котором стороны подтвердили наличие следов коррозии на поставленной продукции, что является признаком несоответствия металла критериям нержавеющей стали.

15.10.2020 ООО "Мегалит" вывезло поставленную продукцию со склада ООО "Стройтех Сити" обратно себе на склад, что подтверждается актом возврата товара.

После осмотра товара, поставленного по счет-фактуре N 75 от 22.09.2020 и счет-фактуре N 82 от 06.11.2020 ООО "Мегалит" было установлено, что все поставленные металлические шары, диаметром 3,969 мм в количестве 165 кг., производства ООО "СПК" не соответствуют качеству, указанному в заявках на поставку продукции, счетах на оплату поставляемой продукции, в которых сторонами согласованы существенные условия договора поставки, представленным паспортам качества, так как металл, из которого они изготовлены является сплавом, не соответствующим стандартам нержавеющей стали, а именно марке стали 12Х18Н10Т, установленных п. 6.1. (п. 6-42 табл.1) "ГОСТ 5632-2014. Межгосударственный стандарт. Нержавеющие стали и сплавы коррозионно-стойкие, жаростойкие и жаропрочные Марки" (введен в действие Приказом Госстандарта от 24.10.2014 N1431-CT) (ред. от 08.11.2018)

20.10.2020 "Мегалит" по электронной почте направило в адрес ООО "СПК" претензию о несоответствии качества поставленных металлических шаров и о вызове представителя 26.10.2020 для составления акта совместного осмотра товара.

Также, 20.10.2020 в адрес ответчика был направлен акт входного контроля N 89 с подробным описанием поставленной некачественной продукции.

26.10.2020 с участием представителя ООО "СПК" был составлен акт о совместном осмотре поставленного товара.

Представителем ООО "СПК" произведен осмотр поставленной продукции, в акте указано, что упаковка товара не вся вскрыта, совместно произведено вскрытие всех коробок и подтверждено, что шарики имеют элементы коррозии.

Представитель ООО "СПК" отметил в акте, что ими будет произведена проверка и результат будет отправлен в адрес ООО "Мегалит".

06.11.2020 ООО "Мегалит" направило повторную претензию от 05.11.2020 исх. N 147 и претензию от 27.10.2020 исх. N 155 в адрес ООО "СПК" о поставке некачественной продукции, с требованием о возврате денежных средств за поставленную продукцию и повторном вызове представителя 16.11.2020 для осмотра и отбора образов для совместной передачи в независимую лабораторию г. Санкт-Петербурга по выбору ООО "СПК" для определения химического анализа металла.

Впоследствии ООО "Мегалит" были самостоятельно отобраны образцы продукции, что подтверждается актом отбора образцов N 2 от 16.11.2020, а именно: Шарик 3,969 мм - 3 шт. из партии N 1, отобранных из партии, поставленной по УПД N 75 от 22.09.2020 г.; шарик 3,969 мм - 3 шт. из партии N 2, поставленной по УПД N 82 от 06.10.2020 для передачи в независимую лабораторию с целью определения химического состава отобранных образцов.

ООО "Мегалит" произведена опломбировка отобранных образцов.

30.04.2021 образцы переданы в испытательную лабораторию ООО "Прометей" г. Санкт-Петербурга".

12.05.2021 ООО "Прометей" был выдан Протокол испытаний материалов N 133 "Определение химического состава металла", согласно которому был определен химический состав переданных на анализ образцов.

Экспертом ООО "Прометей" был сделан вывод о несоответствии химического состава материала сплаву нержавеющей стали. Согласно Протоколу испытаний N 133 от 12.05.2021 г. определен химический состав отобранных металлических шаров. Поставленные ООО "СПК" металлические шары по определенному экспертом химическому составу не соответствуют ни одной марке нержавеющей стали, которые определены в "ГОСТ 5632- 2014.

Товар принят ООО "Мегалит" по счет-фактуре N 75 от 22.09.2020 и Счет-фактуре N 82 от 06.10.2020 без замечаний. Недостатки по качеству товара (наличие коррозии, что свидетельствует о несоответствии марки стали, из которой изготовлены шарики критериям нержавеющей стали) обнаружены ООО "Мегалит" 20.10.2020, т.е. в пределах гарантийного срока установленного договором.

Акт входного контроля с претензией о поставке некачественного товара и вызове представителя для составления акта совместной приемки и отбора образцов для проведения независимой экспертизы был направлен поставщику 20.10.2020 и 06.11.2020 вместе с фотографиями товара с недостатками, однако поставщик отказался признать поставку некачественного товара.

Поскольку каких-либо мотивированных возражений на акт от 20.10.2020 от ООО "СПК" в адрес покупателя не поступило, ООО "Мегалит" направило в адрес ООО "СПК" повторную претензию от 06.11.2020, в которой в силу пункта 2 статьи 475 и пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило отказ от исполнения договора поставки в части некачественного товара, потребовало повторный вызов представителя 16.11.2020 для отбора образцов для передачи товара на независимую экспертизу.

16.11.2020 представитель ООО "СПК" для отбора образцов не явился, претензия о возврате денежных средств оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При отсутствии согласованного и подписанного договора поставки в виде отдельного документа, суд области пришел к правомерному выводу, что между истцом и ответчиком фактически возникло договорное обязательство по поставке товара на основании выставленных ответчиком и оплаченных истцом счетов на оплату N 53 от 18.09.2020 и N 59 от 05.11.2020 (разовая сделка купли-продажи). С учетом отсутствия договора поставки в виде отдельного документа, все условия возникшего обязательства (наименование, цена, количество товара, самовывоз товара со склада поставщика) были изложены в вышеуказанных счетах на оплату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Оплатив данные счета, истец согласился с изложенными в них условиями поставки товара.

Металлические шарики были вывезены ООО "Мегалит" со склада ответчика с привлечением перевозчика.

Согласно условий выставленных ответчиков счетов, определяющих в данном случае наряду с заявками условия поставки, ответчик обязался поставить шарики, диаметром 3,969 мм, изготовленные из нержавеющей стали марки 12Х18Н10Т.

Согласно пункту 2 статьи 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором. При этом срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (статья 473 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При заключении договора сторонами были согласованы: производитель товара, качество товара - шары из нержавеющей стали марки 12Х18Н10Т, диаметром 3,969 мм, количества товара и его цена. Сторонами при заключении договора не согласовывалась фирменная упаковка поставляемого товара, товар был поставлен в коробках, на которых имелись этикетки с указанием производителя - ООО "СПК", необходимой информации о товаре, обклеенными фирменным скотчем.

Исходя из согласованных сторонами условий поставки, суд области пришел к правомерному выводу, что претензии по качеству товара могут быть предъявлены покупателем поставщику в течение срока годности или гарантийного срока товара, тем более, что для выявления таких недостатков требуются специальные познания.

Как указано в пункте 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно представленных ответчиком паспортов качества на поставленный товар, марка стали изготовителем определена как "12x18".

Срок хранения шариков в заводской упаковке определен в 2 года, дата изготовления шариков указана 15.05.2020.

В ходе рассмотрения дела судом с учетом требований и возражений ответчика определением от 06.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Аспект" (г. Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 16, БЦ "Максимум", оф. 43) Шарову Александру Анатольевичу. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: - определить химический состав сплава, из которого изготовлены 2 партии металлических шаров, диаметром 4 мм (3,969 мм), весом 85 кг и 80 кг соответственно, находящиеся на складе ООО "Мегалит" (г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 260) в картонных коробках, заклеенных фирменным скотчем с маркировкой ООО "СПК", с наклеенными на них красными фирменными этикетками, на которых производителем указано ООО "СПК"; - определить соответствие выявленного состава сплава критериям нержавеющей стали марки 12Х18Н10Т. Отбор проб объекта экспертизы произвести в присутствии полномочных представителей истца и ответчика с приложением акта отбора проб. Стоимость проведения экспертизы 65 000 рублей, срок проведения 15 рабочих дней.

27.05.2022 в адрес суда поступило заключение эксперта N 1661/22-СЭ от 24.05.2022 (л.д. 13-37, том дела N 3).

Согласно представленному экспертному заключению, эксперт пришел к следующим выводам: По первому вопросу - химический состав образцов металлических шаров наиболее близко соответствует стали У7 по ГОСТ 1435-99. По второму вопросу - химический состав металлических шаров диаметром 4 мм (3.969 мм), весом 85 кг и 80 кг соответственно, находящиеся на складе ООО "Мегалит" (г. Санкт-Петербург, Литовский проспект, д. 260) в картонных коробках, заклеенных фирменным скотчем с маркировкой ООО "СПК", с наклеенными на них красными фирменными этикетками, на которых производителем указано ООО "СПК" не соответствует химическому составу нержавеющей стали 12X18H10T по ГОСТ 5632-2014.

ООО "СПК" на представленное заключение эксперта поданы возражения с предоставлением Рецензии ООО "Земля и Дом", в соответствии с которыми ответчиком по делу заявлено о не проведении экспертом полного и всестороннего исследования для обоснованного вывода, а также о том, что экспертом при подведении итогов, не учтена погрешность, предусмотренная у прибора, которым проводилось исследование.

В материалы дела представлены пояснения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Аспект" Шарова Александра Анатольевича от 29.07.2022 N 4333, с учетом возражений ответчика. На запрос суда о предоставлении письменных ответов экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы, эксперт Шаров А.А. пояснил, что, при подготовке Рецензии рецензентом ООО "Земля и Дом" Пронькиным П.П. необоснованно были поставлены под сомнение метрологические характеристики анализатора химического состава Х-МЕТ 800, зав. N 60562-15, несмотря на то, что он включен в Государственный реестр средств измерения РФ, а также в период проведения экспертизы на него имелось действующее свидетельство о поверке. При этом, рецензент Пронькин П.П. использовал сведения из сети интернет, а не сведения производителя анализатора либо Государственного реестра средств измерения РФ. Также, при проведении рецензии, рецензентом не проведен анализ результатов Приложения 1 заключения эксперта, содержащего результаты химического анализа образцов. При этом, из полученных результатов, с учетом равномерного распределения погрешности измерений анализатора, следует, что даже с учетом отклонений по выборке, результаты измерений отличаются незначительно. Погрешности нескольких измерений компенсируют друг друга. Эксперта необоснованно обвинили в применении нормативов ГОСТ 3722-2014, которым эксперт при проведении экспертизы не пользовался.

Экспертиза была произведена посредством ренгенофлуоресцентного анализа (РФА, XRF) - современного физического метода элементного анализ, т.е. качественного и количественного определения содержания химических элементов, элементного состава веществ. Метод основан на регистрации и последующем анализе спектра, полученного путем воздействия на исследуемый образец ренгеновским излучением. При облучении образца возникает возбуждение и характеристическое флуоресцентное излучение атомов, при этом каждый атом испускает фотон с энергией строго определенного значения. После возбуждения спектр регистрируется на детекторе, и далее по пикам полученного спектра можно определить, какие химические элементы присутствуют в данном образце. Для определения количественного содержания, спектр неизвестного вещества сравнивается со спектрами, полученными при облучении стандартных образцов (библиотека спектров).

Экспертное исследование было произведено на анализаторе химического состава Х-МЕТ 800, зав. N 60562-15, включенном в Государственный реестр средств измерения РФ, прошедшем поверку, что подтверждается представленным Свидетельством о поверке N С-В/24-03-2022/143411244, действительным до 23.03.2023 г., выданным ФГУП "Всероссийский НИИ Метродологии им. Д.Н. Менделееева".

По результатам проведения поочередного исследования 4 металлических шаров, отобранных экспертом, на анализаторе химического состава был определен их химический состав, что подтверждается представленными в экспертном заключении фотографиями монитора химического анализатора, а также таблицей, составленной экспертом Шаровым А.А.- Приложение 1 к экспертному заключению.

Согласно определенному экспертом химическому анализу, содержание:

- хрома (Cr) в 4 отобранных образцах следующее: 0,11 % +/- 0,011 %, 0,15%+/-0,012 %, 0,13%+/-0,13%, 0,16%+/-0,012% при том, что сталь, марки 12Х18Н10Т согласно ГОСТ 5632-2014 должна содержать хром в размере 17-19% от общей массы;

- никеля (Ni) в 4 отобранных образцах следующее: 0,02%+/-0,011%, 0,06%+/-0,013%, 0,05%+/-0,018%, 0,05%+/-0,016%, при том, что сталь, марки 12Х18Н10Т согласно ГОСТ 5632-2014 должна содержать никель в размере 9-11% от общей массы.

Также, экспертом было установлено содержание массовой доли железа (Fe) в образцах, которое составило 98,88%+/-0,251%, 97,63%+/-0,246%, 99,08%+/-0,263%, 98,93%+/-0,236%.

К каждому определенному исследованию экспертом Шаровым А.А. указана допустимая погрешность прибора - химического анализатора, которая распределена равномерно на 4 образца, при этом, даже с учетом отклонений, результаты измерений отличаются незначительно. Как следует из полученных результатов измерения, массовая доля хрома в металле менее 0,2 %, а никеля менее 0,05 %. Фактически данные металлы в составе отсутствуют и погрешность измерений не может компенсировать их присутствие в металле до нормы в 17-19% и 9-11% соответственно, в связи с чем довод ООО "СПК" о том, что к полученным измерениям не были применены погрешности прибора и это существенно повлияло на результаты, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик, не согласившись с выводами экспертного заключения, представив возражения, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и Оценка", поставить на рассмотрение вопрос об определении марки стали и химический состав спорного товара.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, абзацем 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), суд области не установил сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии эксперта, указал что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявителем не представлено, а несогласие сторон спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.

Заключение экспертизы принято судом области в качестве допустимого доказательства.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества и не оспорен ответчиком надлежащим образом, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости полученного товара в общей сумме 191 268 руб.

Довод апеллянта о недоказанности материалами дела некачественности товара, а также нарушение судом порядка приемки продукции не принимается судом второй инстанции по следующим основаниям.

Как было указано выше и установлено материалами дела, после осмотра товара, поставленного по счет-фактуре N 75 от 22.09.2020 г. и счет-фактуре N 82 от 06.10.2020 г. ООО "Мегалит" было установлено, что все поставленные металлические шары, диаметром 3,969 мм в количестве 165 кг., производства ООО "СПК" не соответствуют качеству, указанному в заявках на поставку продукции, счетах на оплату поставляемой продукции, в которых сторонами согласованы существенные условия договора поставки, представленным паспортам качества, так как металл, из которого они изготовлены является сплавом, не соответствующим стандартам нержавеющей стали, а именно марке стали 12Х18Н10Т, установленных п. 6.1. (п. 6-42 табл.1) "ГОСТ 5632-2014. Межгосударственный стандарт. Нержавеющие стали и сплавы коррозионно-стойкие, жаростойкие и жаропрочные. Марки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.10.2014 N 1431-ст) (ред. от 08.11.2018)

20.10.202 г. за исх. N 152 ООО "Мегалит" по электронной почте направило в адрес ООО "СПК" претензию о несоответствии качества поставленных металлических шаров и о вызове представителя 26.10.2020 г. для составления Акта совместного осмотра товара.

Также, 20.10.2020 г. в адрес ответчика был направлен Акт входного контроля N 89 с подробным описанием поставленной некачественной продукции.

26.10.2020 г. с участием представителя ООО "СПК" Перманицкого В.Ф. был составлен Акт о совместном осмотре поставленного товара.

Представителем ООО "СПК" произведен осмотр поставленной продукции, в Акте указано, что упаковка товара не вся вскрыта, совместно произведено вскрытие еще нескольких коробок и подтверждено, что шарики имеют элементы коррозии. Представитель ООО "СПК" отметил в Акте, что ими будет произведена проверка и результат будет отправлен в адрес ООО "Мегалит".

Довод ООО "СПК" о том, что их представитель не был допущен к отбору образцов для направления на экспертизу в порядке досудебного урегулирования спора не принимается судом второй инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В материалы дела ООО "СПК" был предоставлен Протокол осмотра доказательств от 17.12.2021 г. в качестве подтверждения того, что их представителя не допустили к отбору образцов, направленных на экспертизу. Согласно представленного ответчиком протокола, переписка сторон заканчивается 27 октября 2021 г. в 17-03 час. тем, что ООО "СПК" просит перенести назначенный ООО "Мегалит" отбор образцов для проведения экспертизы на любой рабочий день, начиная с 30.11.2021 и утверждает, что ответ на данное письмо ими получен не был.

Как пояснил истец, представленная переписка со стороны ООО "СПК" частично удалена, в связи с чем ООО "Мегалит" был приобщен к материалам дела Протокол осмотра доказательств от 03.02.2022 г., с ноутбука директора ООО "Мегалит" Воробьева В.В., который содержит по мнению истца полный объем писем между сторонами, включая последние, отсутствующие в переписке, представленной ООО "СПК". Так, письмом от 27.10.2020 г. в 17:18 час. за подписью Людмилы Габовой, представителя ООО "СПК", сообщается о том, что со стороны ООО "Мегалит" произведена подмена товара на некачественный, а также "Просит перейти к деловому разговору, и решить данный вопрос обоюдно, без привлечения каких либо государственных инстанций" (Лист 15 протокола, Раздел - входящие письма). На данное письмо ООО "Мегалит" 27.10.2020 г. в 18:00 час. был направлен ответ о том, что ООО "Мегалит" заранее сообщит ООО "СПК" дату для приезда представителя ООО "СПК" и предлагает "СПК" выбрать акредитованную лабораторию для анализа отобранных образцов из списка в г. Санкт-Петербурге" (Лист 22 Протокола, Раздел - исходящие письма). На данное письмо представителем ООО "СПК" Людмилой Габовой в 19:09 был дан ответ следующего содержания: "Я прошу сначала убедить нас, что это наш товар. В связи с вашими действиями, у нас есть все основания говорить, что вы товар заменили" (Лист 16 Протокола, Раздел - входящие письма).

Исходя из вышеизложенного, ООО "Мегалит" пыталось повторно по электронной почте согласовать повторный осмотр поставленных металлических шаров, их отбор и направление на экспертизу в любую лабораторию по выбору Поставщика в дату, удобную для приезда представителя Поставщика - ООО "СПК", однако ответчик отказался от совместного осмотра шаров и передачи их на экспертизу.

В связи с тем, что по посредством переписки по электронной почте дату совместного осмотра ООО "Мегалит" согласовать не удалось, то ООО "Мегалит" письмом от 06.11.2020 г. с описью вложения направило повторную претензию от 05.11.2020 г. исх. N 147 и претензию от 27.10.2020 г. исх. N 155 по юридическому адресу ООО "СПК" о поставке некачественной продукции, с требованием о возврате денежных средств за поставленную продукцию и повторном вызове представителя 16.11.2020 г. для осмотра и отбора образов для совместной передачи в независимую лабораторию г. Санкт-Петербурга по выбору ООО "СПК" для определения химического анализа металла с указанием перечня всех лабораторий г. Санкт-Петербурга, которые могут провести подобный анализ.

Согласно отчету об отслеживании отправления письма от 06.11.2020 г. с описью вложения, РПО N 19201953200808, полученного на сайте Почты России, письмо прибыло по адресу ООО "СПК" 12 ноября 2020 г., однако получено адресатом было только 16 декабря 2020 г.

В связи с отсутствием ответа на направленные претензии и неявкой представителя ООО "СПК", 16.11.2020 г. ООО "Мегалит" были самостоятельно отобраны образцы продукции, что подтверждается Актом отбора образцов N 2 от 16.11.2020 г., а именно: Шарик 3,969 мм - 3 шт. из партии N 1, отобранных из партии, поставленной по УПД N 75 от 22.09.2020 г.; шарик 3,969 мм - 3 шт. из партии N 2, поставленной по УПД N 82 от 06.10.202 г. для передачи в независимую лабораторию с целью определения химического состава отобранных образцов. ООО "Мегалит" произведена опломбировка отобранных образцов.

30.04.2021 г. образцы переданы в Испытательную лабораторию ООО "ПРОМЕТЕЙ" г. Санкт-Петербурга".

12.05.2021 г. ООО "ПРОМЕТЕЙ" был выдан Протокол испытаний материалов N 133 "Определение химического состава металла" согласно которому был определен химический состав переданных на анализ образцов. Экспертом ООО "ПРОМЕТЕЙ" Безгиным А.В. был сделан вывод о несоответствии химического состава материала сплаву нержавеющей стали.

Согласно Протоколу испытаний N 133 от 12.05.2021 г. определен химический состав отобранных металлических шаров.

Наименование	Химический состав, %
	Si	Mn	Cr	Ni	Cu	Fe
Образец N 1 Шарик 3,969 мм	0,35	0,31	0,11	0,05	0,08	Ост.
Образец N 2 Шарик 3,969 мм	0,33	0,30	0,14	0,04	0,07	Ост.

При том, что согласно п. 6.1. (п. 6-42 табл.1) "ГОСТ 5632-2014. Межгосударственный стандарт. Нержавеющие стали и сплавы коррозионно-стойкие, жаростойкие и жаропрочные. Марки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.10.2014 N 1431-ст) (ред. от 08.11.2018) состав марки стали 12Х18Н10Т должен быть:

С (углерод)	Mn (марганец)	Cr (хром)	Ni (никель)	Si (Кремний)
Не более 0,12	Не более 2	17.00-19.00	9,00-11,00	Не более 0,80

Более того, поставленные ООО "СПК" металлические шары по определенному экспертом химическому составу не соответствуют ни одной марке нержавеющей стали, которые определены в Таблице 1 п. 6 "ГОСТ 5632-2014. Экспертом ООО "ПРОМЕТЕЙ" Безгиным А.В. был сделан вывод о несоответствии химического состава материала сплаву нержавеющей стали.

Таким образом, суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела поставки некачественного товара.

Довод апеллянта о том, что данный товар поставлен не им, является голословным и не подтвержденным материалами дела. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ им не заявлено.

Довод апеллянта со ссылкой на Инструкцию N П-6, N П-7, о нарушении истцом порядка приемки товара, признается судом второй инстанции не обоснованным.

Как разъяснено в п 14. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Между истцом и ответчиком отсутствует договор, предусматривающий порядок приемки товара в соответствии с Инструкциями N П-6, П-7.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2022 по делу N А62-6150/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева