Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 18АП-14444/22 по делу N А07-11813/2022

г. Челябинск

18 ноября 2022 г.

Дело N А07-11813/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСИ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2022 по делу N А07-11813/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские электрические распределительные сети" - Суроваткин Николай Сергеевич (доверенность от 01.01.2022, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Элси" (далее - ООО "Элси", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", ответчик) о взыскании 1 551 479 руб. 18 коп. основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" (далее - ООО "Промстройкомплект", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 01.08.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Элси" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значения для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, что истцом в материалы дела был представлен акт сверки N 6371 от 06.10.2020, где по состоянию на 30.09.2020 задолженность ООО "Башкирэнерго" перед ООО "Прометройкомплект" составила 1 551 479 руб. 18 коп., ссылка в данном документе на проведенный зачет встречных однородных требований и на начисленную неустойку отсутствует. Поскольку ООО "Башкирэнерго" подтвердило факт наличия задолженности, то между ООО "Прометройкомплект" и ООО "ЭЛСИ" был заключен договор N 1 уступки прав требования (цессии) от 30.03.2021 по договору подряда N РЭС-1.12.2/Д-01041 от 28.02.2019.

Апеллянт считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения зачета встречных однородных требований, а так же доказательств, что третье лицо вообще было уведомлено о факте зачета, а при подписании договора уступки третье лицо не знало о том, что ООО "Башкирэнерго" проведен зачет в одностороннем порядке без уведомления третьего лица.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.11.2022.

От ООО "Башкирэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО "ЭЛСИ" поступили возражения на отзыв, возражения приобщены к материалам дела. В приобщении к материалам дела приложенных к возражениям документов отказано ввиду их наличия в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2019 между ООО "Промстройкомплект" (подрядчик) и ООО "Башкирэнерго" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по расчистке и расширению трасс ВЛ N РЭС-1.12.2/Д-01041, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по расчистке и расширению просек ВЛ 110 кВ на объектах ПО "БцЭС", расположенных по адресу Белорецкий, Бурзянский, Учалинский районы РБ, далее по тексту "объект" ("объекты"), для производственного отделения Белорецкие электрические сети, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Объем, содержание выполняемых работ и предъявляемые к ним требования определяются техническим заданием (приложение N 2 к настоящему договору) и сметными расчетами (приложение N 4 к настоящему договору). Все обязательства, указанные в техническом задании, подрядчик выполняет своими силами (или силами привлеченных им третьих лиц, в порядке, предусмотренном договором) и за свой счет, если иное прямо не указано в техническом задании, в сметах или в договоре.

Срок действия договора установлен до 31.12.2019.

Договор предусматривал выполнение работ на общую сумму 12 606 086, 21 руб. на 9 (девяти) объектах ответчика - этапах, в сроки согласно графику выполнения и оплаты работ к договору (приложение N 3 к договору).

Графиком выполнения и оплаты работ по каждому из 9 этапов установлен срок начала выполнения работ и срок их окончания.

В соответствии с пунктами 9.2 и 9.4 договора оплата выполненных подрядчиком этапов работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания каждого акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

На основании пунктов 11.2.1 и 11.2.2 договора за нарушение срока начала работ по каждому этапу и за нарушения срока окончания работ по каждому этапу подрядчик оплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости каждого этапа работ.

Пунктом 11.9 договора предусмотрено, что заказчик вправе удержать из суммы, подлежащей выплате подрядчику за выпаленные работы, сумму неустоек, начисленных подрядчику, в том числе за нарушение сроков начала и окончания работ, удержание происходит путем направления уведомления о зачете, если сумма начисленной неустойки больше суммы, подлежащей выплате подрядчику, то последний обязан оплатить заказчику сумму неустойки, неудержанную заказчиком в результате зачета требований.

Из материалов дела следует, что из 9 этапов работ, предусмотренных договором, подрядчик выполнил и сдал заказчику только работы по двум этапам, по этапу N 7 и по этапу N 9 на общую сумму в размере 1 551 479,18 руб.

По этапу N 7 на сумму 738 361,68 руб., акт КС-2 N 4 от 25.12.2019 и по этапу N 9 на сумму 813 117,50 руб., акт КС-2 N 5 от 20.01.2020.

Данный факт ответчик не оспаривает.

Между третьим лицом (подрядчик) ООО "Промстройкомплект" (цедент) и истцом ООО "Элси" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1 от 30.03.2021, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга по договору подряда N РЭС-1.12.2/Д-01041 на выполнение работ по расчистке и расширению трасс от 28.02.2019 г. (акт сверки N 6371 от 06.10.2020) к должнику ООО "Башкирэнерго" в сумме 1 551 479 рублей 18 копеек за 1 551 479 рублей 18 копеек, а так же право требования по дополнительным обязательствам, вытекающим из основного (проценты, штрафы, пени и т.д.).

В силу пункта 1.2. договора цессионарий приобретает право требования к должнику в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора, и приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

Подрядчик направил ответчику уведомление о 30.03.2021 N 5 о состоявшей уступке с требованием оплатить истцу сумму в размере 1 551 479,18 руб., на которую ответчик ответил отказом, указав, что долга перед подрядчиком не имеется, так как был осуществлен зачет взаимных требований.

В связи с чем, истцом предъявлен данный иск о взыскании суммы основного долга в размере 1 551 479,18 руб.

Отказывая в удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 11.9 договора стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при расчетах по договору, заказчик до возбуждения производства по настоящему делу уведомил подрядчика о проведении удержания суммы санкции в размере 1 719 942 руб. 63 коп., начисленной подрядчику за нарушение срока начала и окончания выполнения работ, в связи с чем требование подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы в размере 1 551 479,18 руб. удовлетворению не подлежат.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иск заявлен ООО "ЭЛСИ", права которого основаны на договоре уступки прав требования (цессии) N 1 от 30.03.2021, заключенном с ООО "Промстройкомплект".

Между третьим лицом (подрядчик) ООО "Промстройкомплект" (цедент) и истцом ООО "Элси" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1 от 30.03.2021, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга по договору подряда N РЭС-1.12.2/Д-01041 на выполнение работ по расчистке и расширению трасс от 28.02.2019 (акт сверки N 6371 от 06.10.2020) к должнику Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее ООО "Башкирэнерго" - "Должник") (ИНН 0277071467) в сумме 1 551 479 (Один миллион пятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят девять) рублей 18 копеек за 1 551 479 (Один миллион пятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят девять) рублей 18 копеек, а так же право требования по дополнительным обязательствам, вытекающим из основного (проценты, штрафы, пени и т.д.).

Согласно п. 1.2. Цессионарий приобретает право требования к Должнику в размере, указанном в п. 1.1 настоящего Договора, и приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении Должника, а Цедент эти права утрачивает.

Подрядчик направил ответчику уведомление о 30.03.2021 N 5 о состоявшей уступке с требованием оплатить истцу сумму в размере 1 551 479,18 руб.

Правоотношения, связанные с уступкой прав, регулируются параграфом 1 главы 24 названного Кодекса.

Из смысла норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела по договору цессии было уступлено право требования третьего лица, вытекающее из договора подряда N РЭС-1.12.2/Д-01041 от 28.02.2019.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между третьим лицом - ООО "Промстройкомплект" (подрядчик) и ответчиком - ООО "Башкирэнерго" (заказчик) 28.02.2019 заключен договор на выполнение работ по расчистке и расширению трасс ВЛ N РЭС-1.12.2/Д-01041, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по расчистке и расширению просек ВЛ 110 кВ на Объектах ПО "БцЭС", расположенных по адресу Белорецкий, Бурзянский, Учалинский районы РБ, далее по тексту "Объект" ("Объекты"), для производственного отделения Белорецкие электрические сети, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора подряда в ходе рассмотрения дела не оспаривался. В материал дела представлен договор, подписанный сторонами.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что из 9 этапов работ, предусмотренных договором, подрядчик выполнил и сдал заказчику работы только по двум этапам, по этапу N 7 и по этапу N 9 на общую сумму в размере 1 551 479,18 руб.

По этапу N 7 на сумму 738 361,68 руб., акт КС-2 N 4 от 25.12.2019 и по этапу N 9 на сумму 813 117,50 руб., акт КС-2 N 5 от 20.01.2020.

Данный факт материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Между тем возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на то, что в связи с нарушением третьим лицом сроков выполнения работ по договору подряда заказчиком была начислена неустойка за просрочку выполнения работ, которая в порядке п. 11.9 договора подряда удержана из стоимости выполненных работ посредством направления в адрес третьего лица уведомления о зачете.

Из материалов дела усматривается, что графиком выполнения и оплаты работ по каждому из 9 этапов установлен срок начала выполнения работ и срок их окончания.

Пунктами 9.2 и 9.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком этапов работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания каждого акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 11.2.1 и 11.2.2 договора подряда, в соответствии с которым за нарушение срока начала работ по каждому этапу и за нарушения срока окончания работ по каждому этапу подрядчик оплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости каждого этапа работ.

Поскольку подрядчиком нарушены установленные договором подряда сроки начала выполнения и окончания выполнения работ, заказчиком начислена неустойка на основании пунктов 11.2.1 и 11.2.2 договора.

Пунктом 11.9 договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе производить удержание сумм начисленных Подрядчику неустоек лени, штрафов), а также сумм возмещаемых Подрядчиком убытков (затрат), из сумм, подлежащих оплате Подрядчику за выполненные работы. При этом Заказчик направляет Подрядчику уведомление о проведении зачета соответствующей удержанной суммы пени, штрафа, неустойки) и/или соответствующей удержанной суммы убытков (затрат). При таком удержании у Заказчика не возникает задолженности по оплате Работ в части удержанных неустойки (пени, штрафа) и возмещаемых убытков (затрат). Зачет считается произведенным с даты направления Заказчиком уведомления о зачете в адрес Подрядчика, указанный при заключении настоящего Договора. Если такое удержание невозможно или если сумма начисленных Подрядчику пени (штрафа, неустойки) и сумма убытков (затрат) Заказчика превышают сумму, подлежащую оплате Подрядчику на момент начисления этих пени (штрафа, неустойки) и суммы этих убытков (затрат), то Подрядчик обязан оплатить не удержанные Заказчиком в соответствии с настоящим пунктом суммы пени (штрафа, неустойки) и суммы этих убытков на основании выставленной Заказчиком претензии, в срок, указанный в этой претензии, если он не указан - в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения претензии Заказчика.

Судом апелляционной инстанции учтено, что если в договоре предусмотрено право заказчика при осуществлении окончательных расчетов удержать суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, вследствие этого стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Такое основание не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12).

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что третьим лицом - ООО "Промстройкомплект" в ходе исполнения договора были нарушены сроки начала и окончания выполнения работ, в том числе по этапам N 7 и N 9, стоимость выполнения работ по которым просит взыскать истец.

По остальным этапам работы вообще не были выполнены подрядчиком, иного из материалов дела не следует, истцом или третьи лицом не опровергнуто.

Так, в части состоявшего зачета, судом установлены следующие обстоятельства.

По этапу N 7 ответчиком была направлена претензия N БцЭС/3.12-5932 от 26.12.2019 на сумму 301 226, 40 руб.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы по расчистке просеки с утилизацией порубочных остатков на этапе N 7 - объект ВЛ 110 кВ отпайка на Авзян (ЛЭП-110 Тукан- Авзян опр, металлич. упз***) на сумму 738 361,68 руб. в следующие сроки - начало работ с 01.07.2019 г., окончания работ - 30.07.2019 г.

Указанные сроки начала и окончания выполнения работ по данному объекту со стороны подрядчика были нарушены, а именно:

срок начала выполнения работ просрочен на 58 календарных дней (с 01.07.2019 г. по 27.08.2019 г.), при этом к работам подрядчик приступил 28.08.2019 г., что подтверждается протоколами совместных совещаний N БЭ-106 от 03.09.2019, N БцЭС-100 от 20.09.2019, N БцЭС-105 от 27.09.2019, N БцЭС-121 от 14.11.2019 г., срок окончания выполнения работ просрочен на 146 календарный день (с 01.08.2019 г. по 24.12.2019 г.), что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ КС-2 (N 4 от 25.12.2019 г.).

Учитывая изложенное, ответчик правомерно, реализовал предусмотренное разделом 11 договора право, начислил и предъявил подрядчику неустойку, рассчитанную в следующем порядке:

за нарушение срока начала выполнения работ этапа N 7 согласно п. 11.2.1 договора в размере 0,2% от цены соответствующего этапа (738 362 руб.) за каждый день просрочки составляет 1 476,60 руб. х 58 дней = 85 642,80 руб.

за нарушение срока окончания выполнения работ этапа N 7 согласно п. 11.2.2 договора в размере 0,2% от стоимости несвоевременно выполненного соответствующего этапа (738 362 руб.) за каждый день просрочки составляет 1 476,60 руб. х 146 дней = 215 583,60 руб.

Общий размер штрафной неустойки за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ по этапу N 7 составил: 85 642,80 + 215 583,60 = 301 226 руб. 40 коп.

По этапу N 9 - ответчиком была направлена претензия N БцЭС/3.12-273 от 30.01.2020 на сумму 217 915,48 руб.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы по расчистке просеки с утилизацией порубочных остатков на этапе N 9 - объект ВЛ 110 кВ Иремель - Поляковка (ВЛ-110 Сафарово- Поляковка***) на сумму 813 117,50 руб. в следующие сроки - начало работ с 01.09.2019 г., окончания работ - 30.09.2019 г.

Указанные сроки начала и окончания выполнения работ по данному объекту со стороны подрядчика были нарушены, а именно:

срок начала выполнения работ просрочен на 23 календарных дня (с 01.09.2019 г. по 23.08,2019 г.), при этом к работам на данном объекте подрядчик приступил 24.09.2019 г., что подтверждается протоколом совместных совещаний N БцЭС-105 от 27.09.2019 г.;

срок окончания выполнения работ просрочен на 111 календарных дней (с 01.10.2019 г, по 19.01.2020 г.), что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ КС-2 (N 5 от 20.01.2020 г.), справкой о стоимости выполненных работ й затрат КС-3 (N 5 от 20.01.2020).

Учитывая изложенное, заказчик правомерно, реализовал предусмотренное разделом 11 договора право, начислил и предъявил подрядчику неустойку, рассчитанную в следующем порядке:

за нарушение срока начала выполнения работ этапа N 9 согласно п. 11.2.1 договора в размере 0,2% от цены соответствующего этапа за каждый день просрочки составляет 813 117,50 руб. х 23 дня х 0,2% = 37 403,40 руб.

за нарушение срока окончания выполнения работ этапа N 9 согласно п. 11.2.2 договора в размере 0,2% от стоимости несвоевременно выполненного соответствующего этапа за каждый день просрочки составляет -813 117,50 руб. х 111 дней х 0,2% = 180 512,08 руб.

Общий размер неустойки за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ по этапу N 9 составил: 37 403,40 руб. + 180 512,08 руб. = 217 915 руб. 48 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что третьим лицом по 4 (четырем) этапам работы были начаты, но не выполнены в полном объеме и не сданы заказчику по этапу N 4 на сумму 1 537 440,95 руб., по этапу N 5 на сумму 78 179,24 руб., по этапу N 6 на сумму 325 889,76 руб., по этапу N 8 на сумму 5 343 502,96 руб.

Поскольку работы по данным этапам N 4, 5, 6, 8 не были выполнены в установленные сроки, ответчик правомерно предъявил третьему лицу неустойку, рассчитанную в следующем порядке.

По этапам N 4, 5, 6, 8 ответчиком была направлена претензия N БцЭС/3.12-5991 от 29.12.2019 на сумму 1 200 800,75 руб.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы на следующих этапах.

Этап N 4 - расчистка просеки ВЛ с утилизацией порубочных остатков на объекте ВЛ 110 кВ Белорецк - Комбинат 2 цепь (ВЛ-110 Воздушная Западная цепь опоры Ж/Б***) на сумму 1 537 440,95 руб. в срок с 01.06.2019 г. по 30.06.2019 г.

Этап N 5 - расчистка и расширение трассы ВЛ с утилизацией порубочных остатков на объекте ВЛ 110 кВ Учалы - ГПП (ВЛ-110 КВ УЧАЛЫ-220-УЧАЛЫ-110 С ЗАХОДАМИ НА ГПП-2***) на сумму 78 179,24 руб. в срок с 01.06.2019 г. по 30.09.2019 г.

Этап N 6 - расчистка и расширение трассы ВЛ с утилизацией порубочных остатков на объекте ВЛ 110 кВ Учалы - ГПП отпайка на Лесмаш (ВЛ-110 ЗАВОД ЛЕСМАШ***) на сумму 325 889,76 руб. в срок с 01.06.2019 г. по 30.09.2019 г.

Этап N 8 - расчистка и расширение трассы ВЛ с утилизацией порубочных остатков на объекте ВЛ 110 кВ Белорецк - Комбинат 1 цепь (ВЛ-110 Восточная цепь Шифр 936 От ПС Бел. -220 Д024***) на сумму 5 343 502,96 руб. в срок с 01.07.2019 г. по 30.09.2019 г.

Работы по указанным объектам со стороны подрядчика не были выполнены, в установленном договором и законодательством порядке заказчику не сданы, что подтверждается письмом подрядчика исх. N 159 от 02.12.2019 г., которым третье лицо подтвердило факт невыполнение работ на этапах N 4,5,6,8 и фактически отказалось от дальнейшего выполнения работ по ним работ.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик правомерно, реализовал предусмотренное п. 11.2.2 договора право, начислил и предъявил подрядчику неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ, рассчитанную в следующем порядке:

- по этапу N 4 согласно п. 11.2.2 договора в размере 0,2% от стоимости несвоевременно выполненного соответствующего этапа за каждый день просрочки составляет - 1 537 440,95 руб. х 155 дней просрочки (с 01.07.2019 по 02.12.2019) х 0,2% = 476 606,69 руб.;

- по этапу N 5 согласно п. 11.2.2 договора в размере 0,2% от стоимости несвоевременно выполненного соответствующего этапа за каждый день просрочки составляет - 78 179,24 руб. х 63 дней просрочки (с 01.10.2019 по 02.12.2019) х 0,2% = 9 850,58 руб.;

- по этапу N 6 согласно п. 11.2.2 договора в размере 0,2% от стоимости несвоевременно выполненного соответствующего этапа за каждый день просрочки составляет - 325 889,76 руб. х 63 дней просрочки (с 01.10.2019 по 02.12.2019) х 0,2% = 41 062,11 руб.;

- по этапу N 8 согласно п. 11.2.2 договора в размере 0,2% от стоимости несвоевременно выполненного соответствующего этапа за каждый день просрочки составляет - 5 343 502,96 руб. х 63 дней просрочки (с 01.10.2019 по 02.12.2019) х 0,2% = 673 281,37 руб.

Общий размер неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по этапам N 4, 5,6 и 8 составляет: 476 606,69 руб. + 9 850,58 руб. + 41 062,11 руб. + 673 281,37 руб. = 1 200 800,75 руб.

Таким образом, судом установлено, что третьим лицом из суммы договора 12 606 086,21 руб. работы были выполнены и сданы только на сумму 1 551 479,18 руб. (по этапам N 7,9).

Ответчиком за нарушение сроков выполнения работ по этапам N 4, 5, 6, 7,8, 9 правомерно была начислена неустойка на сумму 1 719 942,63 руб.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление от 11.06.202 N 6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

В апреле 2021 года от третьего лица в адрес ответчика поступило уведомление исх. N 05 от 30.03.2021 о переуступке права требования по с/ф N 296 от 25.12.2019, акт КС-2 от 25.12.2019 N 4 на сумму 738 361,68 руб. и с/ф N 3 от 20.01.2022, акт КС-2 от 20.01.2020 N 5 на сумму 813 117,50 руб. (всего на 1 551 479, 18 руб.).

В ответ на данное уведомление ответчиком был направлен ответ N БЭ/1.12.2-2557 от 15.04.2021, которым ответчик разъяснил, что ввиду состоявшегося в 2020 году зачета встречных однородных требований на сумму 1 551 479,18 руб., какой-либо задолженности у ответчика перед третьим лицом не имеется и требование об ее оплате соответственно неправомерно.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчиком в адрес третьего лица направлялись уведомления о зачете удержанных неустоек от 04.02.2020 и 26.03.2020, которые получены третьим лицом соответственно 18.02.2020 и 24.04.2020, то есть фактически за год до получения уведомления об уступке права требования истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения доводов ответчика, изложенных в отзыве, о прекращении обязательств перед истцом путем удержания неустойки, поскольку в любом случае имелись основания для прекращения обязательства истца по уплате неустойки за счет средств, подлежащих уплате подрядчику за выполненные по договору работы.

При этом и в случае удержания и в случае прекращения обязательства зачетом в рассматриваемой ситуации прекращение обязательства происходит в момент возникновения обязательства по оплате работ, то есть правовые последствия удержания и зачета в рассматриваемом случае являются одинаковыми.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер неустойки был удержан заказчиком законно и обоснованно.

Судом первой инстанции верно была отклонена ссылка истца на подписанный акт сверки взаимных расчетов заказчика и подрядчика от 30.09.2020.

Акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого в совокупности с иными доказательствами заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Как верно указано судом первой инстанции, акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 59 АПК РФ). Более того, акт сверки является вторичным документом, а в соответствии со ст. 10 АПК РФ суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Истцом, либо третьим лицом по делу, ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 79 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Между тем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на истца и третье лицо (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из вышеприведенных положений постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре подряда. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у подрядчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, подрядчик в установленный договором срок обязательства не исполнил. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для снижения суммы неустойки, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2022 по делу N А07-11813/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина