Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 15АП-15107/22 по делу N А53-38751/2018

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2022 г.

дело N А53-38751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Киреева Олега Робертовича: представитель Пикулина А.М. по доверенности от 17.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева Олега Робертовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу N А53-38751/2018 о применении параграфа 3 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "ВОСХОД",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова"

(ИНН 6107002932, ОГРН 10261008221548),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился сельскохозяйственный производственный кооператив Колхоз "ВОСХОД" (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о применении параграфа 3 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника.

Определением суда от 25.07.2022 по делу N А53-38751/2018 в отношении должника - открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова" применены положения параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве - банкротство сельскохозяйственных организаций.

Не согласившись с определением суда от 25.07.2022, индивидуальный предприниматель Киреев Олег Робертович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что осуществление должником определенного вида деятельности, ОКВЭД которого позволяет признать организацию сельскохозяйственной не является основанием для применения положений параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве. В данном случае в материалы дела не представлены доказательства получения должником 50% выручки от ведения сельскохозяйственной деятельности. Кроме того, с 2017 по 2020 год должник не осуществлял деятельность, соответствующую отчетность не сдавал. Установление статуса сельскохозяйственной организации повлечет необходимость пересмотра определения о введении процедуры наблюдения и прекращения процедуры по процессуальным основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Вершин А.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Киреева Олега Робертовича поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения от 25.07.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя залогового кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова" - утвержден Вершинин Андрей Валерьевич.

31.05.2022 в арбитражный суд обратился сельскохозяйственный производственный кооператив Колхоз "ВОСХОД" (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о применении параграфа 3 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности открытого акционерного общества "Птицефабрика имени А.А. Черникова" является разведение сельскохозяйственной птицы. К дополнительным видам деятельности общества отнесено: Выращивание зерновых, зернобобовых, семян масличных культур и иное. Согласно перечню видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, утвержденного постановлением Правительства N 458 от 25.07.2006, зерновые культуры относятся к сельскохозяйственной продукции. ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" при налогообложении использует и применяет специальный режим налогообложения - Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН). Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения в отношении должника положений параграфа 3 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства сельскохозяйственных организаций.

Согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Таким образом, для признания в целях Закона о банкротстве должника сельскохозяйственной организацией необходимо, чтобы основным видом деятельности являлось производство сельскохозяйственной продукции или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве.

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве. Таким образом, только в рамках дела о банкротстве возможно определение статуса должника как сельскохозяйственной организации с проведением процедуры банкротства по специальным нормам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 по делу N 305-КГ17-877).

Для сельскохозяйственных организаций статьей 178 Закона о банкротстве установлены правила осуществления процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а статьей 179 этого же Закона - особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации, направленные прежде всего на сохранение целевого использования земель сельскохозяйственного назначения. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 по делу N 310-ЭС16-8192.

Применительно к рассматриваемому делу статус должника как сельскохозяйственной организации при введении процедуры банкротства - наблюдения, равно как и в последующем - конкурсного производства, судом первой инстанции не присваивался.

Коллегия учитывает, что в соответствии с представленной министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области справкой N 34.4/295 от 03.11.2022 должником с 2017 года не представлялась отчетная документация об объеме выручки от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства и продукции ее переработки, в связи чем с 2017 года ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова" не включалось в реестр сельскохозяйственных предприятий Ростовской области, имеющих статус сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Доказательств обратного участвующими в деле лицами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, у должника отсутствуют признаки, предусмотренные пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве, - пятидесятипроцентная выручка от реализации сельскохозяйственной продукции от общей суммы выручки организации.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о применении параграфа 3 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что сообщением N 8640155 от 19.04.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано утвержденное залоговым кредитором Киреевым О.Р. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО "Птицефабрика имени А.А. Черникова", находящегося в залоге в отношении имущества, указанного в лоте N 1.

В рассматриваемом случае процедура банкротства должника возбуждена и проводилась в течение четыре лет по общим правилам Закона о банкротстве без особенностей, установленных главой IX данного Закона для сельскохозяйственных организаций. В рамках дела о банкротстве должника проводилась оценка имущества должника, а не предприятия должника.

Вопрос о необходимости применении параграфа 3 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника возник на этапе реализации имущества должника, обремененного залогом, единым лотом после начала торгов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "ВОСХОД".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2020 N Ф08-9598/2020 по делу N А61-1048/2016.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу N А53-38751/2018 отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев