Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 15АП-18248/22 по делу N А32-21248/2022

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2022 г.

дело N А32-21248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Яицкой С.И., Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель Кузьменко А.Н. по доверенности от 09.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Каневской район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 по делу N А32-21248/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шанс"

(ИНН 2334008796, ОГРН 1032319138213)

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования Каневской район (ИНН 2334008330, ОГРН 1032319136365)

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации МО Каневской район (далее - администрация) о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия договора от 10.05.2012 N 1100002067 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603154:4, выраженного в письме от 08.04.2022 N 01-34/2984. В порядке устранения допущенного нарушения просит обязать администрацию заключить дополнительное соглашение к договору от 10.05.2012 N 1100002067 аренды земельного участка, о продлении действия договора на 3 года; об установлении и взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, начиная с даты оглашения резолютивной части решения и по день его исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что общество имеет право на продление договора аренды в порядке части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ администрации МО Каневской район в продлении срока действия договора от 10.05.2012 N 1100002067 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603154:4, выраженный в письме от 08.04.2022 г. N 01-34/2984. В порядке устранения допущенного нарушения обязал администрацию в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу направить в адрес ООО "Шанс" проект дополнительного соглашения к договору от 10.05.2012 N 1100002067 аренды земельного участка о продлении действия договора на 3 года.

Суд также удовлетворил заявление о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического его исполнения.

Решение мотивировано тем, что полномочиями по распоряжению спорным земельным участком обладает администрация муниципального образования Каневской район. С учетом установленного, доводы администрации об отсутствии у общества права обращаться к администрации муниципального образования Каневской район с заявлением о заключении дополнительного соглашения по продлению срока договора являются необоснованными.

Администрация муниципального образования Каневской район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Арендатор (общество) десять лет не использовал земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, что является самостоятельным основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка. Кроме того, письмом от 10 марта 2022 года N 02.1-07/366 управление имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район уведомило арендатора ООО "Шанс" о прекращении действия договора аренды с 10 мая 2022 года.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе, письма от 10 марта 2022 года N 02.1-07/366. Дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил решение суда первой инстанции отменить.

Общество письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (арендодатель) и ООО "Шанс" (арендатор) подписан договор аренды N 1100002067, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:11:0603154:4 площадью 870 кв.м., расположенный по адресу: Каневской район, станица Каневская, ул. Горького, (напротив магазина "Комета"), для строительства торгового комплекса (п.1.1 договора).

Договор действует в течение 10 лет, до 10.05.2022 (7.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

01.04.2022 общество обратилось в администрацию с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока аренды на основании статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмом от 08.04.2022 N 01-34/2984 администрация отказала обществу в заключении дополнительного соглашения со ссылками на то, что согласно данным ЕГРН спорный земельный участок не относится к государственной или муниципальной собственности, данные о правообладателе отсутствуют. По мнению администрации, арендатор земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора аренды, на основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заявитель, полагая, что отказ в заключении дополнительного соглашения, выраженный в письме от 08.04.2022 N 01-34/2984 является незаконным и нарушает права общества, обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что согласно сведениям ЕГРН спорный земельный участок расположен в станице Каневской Краснодарского края.

Таким образом, полномочиями по распоряжению спорным земельным участком обладает администрация муниципального образования Каневской район.

Соответственно, мотив отказа, выраженного в письме от 08.04.2022 N 01-34/2984, закону не соответствует.

С указанными выводами суда первой инстанции администрация не спорит, ссылаясь в апелляционной жалобе на тот факт, что арендатор (общество) десять лет не использовал земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, что является самостоятельным основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка. Кроме того, письмом от 10 марта 2022 года N 02.1-07/366 управление имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район уведомило арендатора ООО "Шанс" о прекращении действия договора аренды с 10 мая 2022 года.

Указанные доводы апелляционная коллегия отклоняет.

Неиспользование земельного участка не являлось мотивом к отказу в продлении срока действия договора, об указанном основании для расторжения договора администрация суду не заявляла, соответственно, арендатор был лишён возможности защищаться от доводов администрации в этой части. В деле доказательства неиспользования земельного участка по целевому назначению отсутствуют.

Администрация также представила суду апелляционной инстанции письмо от 10 марта 2022 года N 02.1-07/366, которым управление имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район уведомило арендатора ООО "Шанс" о прекращении действия договора аренды с 10 мая 2022 года.

Судебная коллегия отмечает, что указанный документ представлен администрацией в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без обоснования невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации ссылался на значимость данного документа для рассмотрения дела, так как по мнению администрации, последующее обращение и отказ состоялись по поводу уже расторгнутого договора, в связи с чем в иске обществу надлежит отказать.

Судебная коллегия полагает возможным дать оценку указанному письму как не имеющему правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку воля арендодателя была выражена на прекращение договора по истечении срока его действия. Соответственно, на дату обращения в администрацию с заявлением от 01.04.2022 договор аренды являлся действующим, что соответствует критериям части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вопреки доводам подателя жалобы, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 58-ФЗ) предусмотрено право арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2023 потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Закон N 58-ФЗ вступил в силу 14.03.2022 и свидетельствует о государственной поддержке добросовестных арендаторов земельных участков.

В материалы дела не представлено сведений о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о том, что Обществом нарушен порядок обращения с заявлением о продлении срока действия договора аренды, нарушение процедуры апелляционным судом не установлено.

Обращение с заявлением состоялось в порядке пункта 1 части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ до истечения срока действия договора.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, исходя из общих принципов гражданского законодательства, направленных на защиту прав участников гражданских правоотношений и установление справедливого баланса частного и публичного интереса, признал требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению; пришел к правильному выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для отказа в продлении срока договора аренды.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 по делу N А32-21248/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая