Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 11АП-14982/22 по делу N А65-13236/2022

г. Самара

17 ноября 2022 г.

Дело N А65-13236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.11.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022 по делу N А65-13236/2022 (судья Галеева Ю.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" о взыскании неотработанного аванса, процентов и убытков,

в судебное заседание явились:

от истца - Тимурков Р.Ф. доверенность от 08.11.2022, диплом, паспорт,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" о взыскании неотработанного аванса по договору N 05.19/01 от 21.05.2019 в размере 396 746 руб. 11 коп., процентов в размере 54 258 руб. 96 коп., с последующим начислением процентов, начисленных по день фактической оплаты долга, и о взыскании убытков в связи с устранением дефектов в размере 109 167 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.11.2022.

Определением врио председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 09.11.2022 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Буртасову О.И. в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с выводами суда о том, что договор является действующим, т.к. фактически договор длительное время не исполнялся, и с выводами суда относительно отсутствия оснований для взыскания убытков, ссылаясь на акты осмотра от 03.07.2020 и от 22.07.2020.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, письменных пояснений ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 05.19/01 от 21.05.2019.

Согласно п. 1.1. и 1.2 договора подрядчик обязуется своими силами, средствами и на условиях согласованных настоящим договором выполнить изготовление, поставку (доставку), установку (монтаж) и регулировку оконных блоков с отливами и дверных блоков ПВХ профиля (системы) (далее по тексту также - работы или товар или услуги), и сдать качественно выполненный результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Расчет общей стоимости работ (приложение N 1), являющееся неотъемлемой часть настоящего договора, составлено подрядчиком и согласовано заказчиком, что подтверждается соответствующими подписями сторон. При этом, подрядчик заверяет, что виды и объем работ, эскизы и схемы товара и дополнительных аксессуаров, указанные в расчете общей стоимости достаточны для выполнения всего комплекса работ, изготовления качественного товара, выполнения качественных работ, ввода объекта в эксплуатацию и ее последующая эксплуатация.

Поставка (доставка), установка (монтаж) и регулировка оконных блоков с отливами и дверных блоков ПВХ профиля (системы) выполняется на объекте: "19-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Окольная, 19 г. Казань". Адрес объекта: г. Казань, Московский район, ул. Окольная, 19, земельный участок с кадастровым N 16:50:100401:4179 (далее по тексту также - объект).

В соответствии с п. 2.1 цена настоящего договора складывается из объема и стоимости всех выполненных работ в соответствии с условиями оговоренными в настоящем договоре и приложениях к нему в течение срока действия настоящего договора и составляет 6 785 164 руб. 50 коп. Цена настоящего договора включает НДС 20%.

Согласно п. 2.1 договора стоимость всех выполненных работ определяется исходя из стоимости работ, указанной в приложении N 1 к настоящему договору, объема конкретного вида выполненных работ, а в случае выполнения работ иждивением подрядчика, необходимых для ее выполнения запасных частей, комплектующих, материалов и т.д., и указывается в акте о выполненных работах по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Из п. 2.6 договора следует, что окончательная стоимость работ по договору формируется по фактически выполненным объемам работам, указанных в приложении N 1 к настоящему договору и подтвержденных подписанными сторонами "Актом о приемке выполненных работ" (форма КС-2) и "Справкой о стоимости работ"(форма КС-3).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлен срок выполнения работ: срок начала всех предусмотренных работ: дата подписания настоящего договора. Срок окончания всех предусмотренных настоящим договором работ 20.07.2019.

Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ. Итоговый акт приемки выполненных работ подписывается сторонами не позднее трех дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.05.2019 стороны дополнили п. 1.1 договора: "Подрядчик выполняет все работы в соответствии с условиями настоящего договора и согласно проектной документации: рабочая документация изготовленная проектной организацией ООО "Солсв", раздел Архитектурно-строительные решения шифр 17-1 1/2017-Р-АС. Том 2. в том числе, но не ограничиваясь согласно листу 42 стадии Р, Узлы примыкания оконных блоков, шифра 17-11/2017-Р-АС переданной Заказчиком Подрядчику и согласно действующим СП, ГОСТ, СанПиН. СНИП и т.д. и т.п."

Дополнительным соглашением N 2 от 26.06.2019 дополнен пункт 1.1. договора текстом следующего содержания: "Подрядчик выполняет все Работы в соответствии с условиями настоящего Договора и согласно проектной документации: рабочая документация изготовленная проектной организацией ООО "Солев", раздел Архитектурно-строительные решения шифр 17-11/2017-Р-АС, Том 2, в том числе, но не ограничиваясь согласно листу 42 стадии Р, Узлы примыкания оконных блоков, с изменениями 5 N документа 129-19 от 27.05.2019 г. и изменениями 6 N документа 148-19 от 26.06.2019 г. и изменениями которые могут возникнуть в будущем и согласно действующим СП. ГОСТ, СанПин, СНИП и т.д. и т.п.".

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 6 205 282 руб. 29 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2019 на сумму 5 912 334 руб. 19 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019, актом о приемке выполненных работ от 30.12.2019 на сумму 292 948 руб. 10 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2019.

Тогда как заказчик произвел оплату в большей сумме, а именно в сумме 6 602 028 руб. 40 коп. В подтверждение оплаты истец представил в материалы дела следующие платежные поручения: N 1053 от 28.05.2019 на 360 673 руб. 20 коп., N 1082 от 31.05.2019 на 1082 019 руб. 60 коп., N 1161 от 07.06.2019 на 541 009 руб. 80 коп., N 1207 от 13.06.2019 на 300 000 руб., N 1235 от 17.06.2019 на 241 009 руб. 80 коп., N 1287 от 25.06.2019 на 1 082 019 руб. 60 коп., N 1453 от 12.07.2019 на 200 000 руб., N 1561 от 31.07.2019 на 700 000 руб., N 1601 от 05.08.2019 на 182 000 руб., N 1657 от 13.08.2019 на 700 000 руб., N 1812 от 30.08.2019 на 721 346 руб. 40 коп., N 803 от 27.03.2020 на 278 200 руб., N 1641 от 06.07.2020 на 200 000 руб., N 1687 от 10.07.2020 на 13 750 руб.).

Ввиду выполнения ответчиком работ на меньшую сумму, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 396 746 руб. 11 коп.

Истец направил ответчику претензию N 72 от 05.03.2022 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 396 746 руб. 11 коп., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить убытки (л.д. 11-14). Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истец в ходе судебного заседания 04.08.2022 указал, что договор является действующим. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор в установленном договором и законом порядке не расторгнут, требование о его расторжении истцом не заявлено, основания для удовлетворения требования истца о взыскании 396 746 руб. 11 коп. аванса заявлено преждевременно.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами статей 715, 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора подряда.

Как следует из текста претензии истца от 05.03.2022 N 72, истец сообщил ответчику о том, что последним выполнены работы только на сумму 6 205 282,29 руб., указав акты о приемке выполненных работ, по которым такие работы приняты истцом, и справки о стоимости выполненных работ и затрат, тогда как истцом оплачено 6 602 028,40 руб.

Согласно судебной практике вопрос о том, следует ли расценивать требование заказчика о возврате неотработанного аванса в качестве уведомления об отказе от исполнения договора, должен рассматриваться в каждом деле с учетом обстоятельств спора и поведения сторон после направления заказчиком такого требования (дела N А49-4986/2020, N А65-24995/2019).

В претензии от 05.03.2022 N 72 истец не требовал от ответчика продолжить выполнение работ. При этом к моменту направления истцом претензии о возврате суммы неотработанного аванса срок выполнения работ, установленный договором, истек. Доказательства продолжения ответчиком выполнения работ по договору после 05.03.2022 в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах направленный заказчиком в адрес подрядчика документ, который содержит только требование о возврате предварительной оплаты (неотработанного аванса), следует расценить в качестве уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, поскольку с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - договор считается расторгнутым, а основания для удержания подрядчиком суммы аванса - отсутствующими.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск указывал, что помимо актов о приемке выполненных работ, указанных истцом, имеется еще один акт Кс-2 и справка КС-3 на 416 760,30 руб., в связи с чем полученные от истца денежные средства освоены, задолженности не имеется, напротив, долг имеется у истца перед ответчиком.

Данным доводам ответчика судом первой инстанции оценка не дана.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 26.01.2020 N 1 и справка КС-3, на которые ссылался ответчик, подписаны последним в одностороннем порядке (л.д. 118, 118-оборот), при этом доказательств их направления истцу материалы дела не содержат, тогда как обстоятельства предъявления отраженных в указанном акте работ к приемке, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и предлагал ответчику представить доказательства направления истца акта КС-2 от 26.01.2020 N 1. Ответчиком представлены письменные пояснения, согласно которым спорный акт передался истцу нарочно, как и акты, подписанные сторонами.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчик не представил доказательств нарочной передачи истцу спорного акта от 26.01.2020 N 1 на сумму 416 760,30 руб., а истец отрицает получение им данного акта, пояснения ответчика о вручении акта истцу не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами передачи акта.

Тот факт, что те акты приемки выполненных работ, по которым спор отсутствует и которые подписаны обеими сторонами, получены истцом от ответчика нарочным способом, что подтвердил представитель истца, не свидетельствует о том, что спорный акт однозначно был передан таким же способом.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик не указал, какому лицу, действующему от имени ответчика, был вручен спорный акт, что лишает суд возможности проверить данное обстоятельство.

Ссылки ответчика в письменных пояснениях на то, что спорный акт и справка были переданы истцу в ходе рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку представление в материалы дела лицом, участвующим в деле, документов, на которых оно основывает свои возражения против предъявленного иска, является реализацией его процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не может подменять порядок сдачи подрядчиком заказчику выполненных работ, установленный договором подряда и законом.

Доводы ответчика о том, что договор считается действующим ввиду того, что срок, в течение которого согласно договору действуют гарантийные обязательства, не истек, основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежали удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет процентов, произведен истцом, начиная с 28.03.2020 на сумму 182 996 руб. 11 коп. и далее с учетом увеличения суммы неосновательного обогащения (с учетом выполненных работ и последующих перечислений, осуществленных истцом в пользу ответчика) по 13.05.2022.

Таким образом, истцом не учтены периоды действия моратория, действовавшего в период с 06.04.2020 по 01.01.2021, и моратория, действовавшего с 01.04.20222 по 01.10.2022.

Произведя расчет процентов с учетом периодов действия моратория суд апелляционной инстанции установил, что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 35 485 руб. 30 коп. (проценты рассчитаны судом апелляционной инстанции по 31.03.2022). В удовлетворении требования истца о взыскании процентов в остальной части следует отказать.

Истцом также было заявлено требование о взыскании убытков в размере 109 167 руб. 90 коп., составляющих сумму, необходимую для устранения недостатков работ, в том числе 86 985 руб. 50 коп. - работы по устранению недостатков в оконных конструкциях, 17 820 руб. - дополнительная покупка материалов (уплотнители резины, детские замки) и 4 362 руб. 40 коп. - работы по устранению недостатков в оконных конструкциях.

В подтверждение факта несения убытков истец представил договор от 10.12.2020 с Обществом с ограниченной ответственностью "Алю-Профи", акт N 1 от 7.04.2021 на сумму 97 643 руб., УПД, платежные поручения, договор от 21.09.2021 с Петряевым А.С.

Относительно требований истца о взыскании убытков суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Следует также отметить, что заключенный между сторонами договор не предусматривал право истца на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, без предварительного обращения к подрядчику. Напротив, пунктом 6.10 договора установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, подрядчик обязан устранить их за свой счет.

В актах, подписанных с Обществом с ограниченной ответственностью "Алю-Профи" по договору от 10.12.2020 и с Петряевым А.С. по договору от 21.09.2021 имеется указание на регулировку 315 окон. Однако замечания истца от 03.03.2020 не были конкретизированы, количество окон, подлежащих регулировке, не указано.

Ссылки истца на акты совместного осмотра от 03.07.2020 и от 22.07.2020 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данных актах указаны недостатки, возникновение которых явно не связано с действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 396 746,11 руб., частичного удовлетворения требования о взыскании процентов (в сумме 35 485,30 руб.) и об отказе в удовлетворении остальной части иска.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному распределению между сторонами. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 10 959 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 315 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022 по делу N А65-13236/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление" 432 231 руб. 41 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 396 746 руб. 41 коп. и проценты в размере 35 485 руб. 30 коп., а также 10 959 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление" 2 315 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина