Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 01АП-5734/22 по делу N А79-1652/2022

г. Владимир

17 ноября 2022 г.

Дело N А79-1652/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.06.2022 по делу N А79-1652/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (ОГРН 1022100000317) к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА ОЙЛ" о взыскании 11 543 438 руб. 83 коп.,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пекарский М.А. по доверенности серии 77 АД N 0582718 от 22.06.2022 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ВСБ 0470888 от 06.07.2006, паспорт, свидетельство о перемене имени);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением от 25.02.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-10483/2021 выделил в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (далее - ООО КБ "Мегаполис", Банк, истец, залогодержатель) к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА ОЙЛ" (далее - ООО "НИКА ОЙЛ", ответчик, заемщик) о взыскании задолженности в размере 11 543 438 руб. 83 коп. по кредитному договору от 04.07.2019 N 1/1233, в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 795 616 руб. 39 коп. процентов по ставке 12%, начиная с 29.10.2021 по день фактического возврата суммы кредита, 747 822 руб. 44 коп. штрафной неустойки в размере 73% годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, начиная с 29.10.2021 по день фактического возврата суммы кредита включительно, об обращении взыскания на заложенное имущество

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 334, 348, 349, 807-810, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением от 17.06.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил, за исключением взыскания пени в период с 01.04.2022 по день окончания моратория.

Не согласившись с принятым решением, Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании пени.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании пени, поскольку ответчик не подпадает по действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В письменных пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратил внимание на отсутствие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на начисление неустойки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить в обжалуемой части.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО КБ "Мегаполис" (Банк) и ООО "НИКА ОЙЛ" (заемщик) был заключен кредитный договор от 04.07.2019 N 1/1233 в редакции дополнительных соглашений N1, 2, по условиям которого Банк предоставляет заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 10 000 000 (десять миллионов) руб. в соответствии с условиями договора, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и проценты за пользование им в соответствии с условиями договора (пункты 2.1, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора заемщик обязан полностью погасить всю задолженность по договору не позднее 29.09.2021.

Заемщик 29.09.2021 обязан полностью вернуть оставшуюся сумму кредита и уплатить все проценты за его пользование (пункт 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 2).

Пунктом 5.1 договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 12% процентов годовых.

В подтверждение исполнения своих обязательств истцом представлена в материалы дела выписка по счету N 45206810700221001233 за период с 04.07.2019 по 28.10.2021, которой подтверждается выдача ответчику денежных средств по кредитному договору от 04.07.2019 N 1/1233 траншами в период с 04.07.2019 по 03.07.2020.

Поскольку срок возврата кредита истек, а ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, 07.09.2021 истец направил требование о возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору явилось основанием для обращения истца с требованием в суд.

Судом исковые требования удовлетворены частично.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 10 000 000 руб. долга, 795 616 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2021 по 28.10.2021 и далее с 29.10.2021 по день фактической оплаты долга по ставке 12% годовых, 747 822 руб. 44 коп. пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.04.2021 по 28.10.2021 и далее с 29.10.2021 по 01.04.2022 и со дня окончания моратория по день фактической оплаты долга и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 73% годовых за каждый день просрочки сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа во взыскании пени в период с 01.04.2022 по день окончания моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.

Заключение кредитного договора, предоставление Банком заемных средств и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их возврату и уплате процентов за пользование денежными средствами подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств, суд правомерно взыскал с него согласованную сторонами неустойку.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и, соответственно, юридические лица и предприниматели освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 начислению не подлежит и правомерно отказал во взыскании пени за данный период.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя на отсутствие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной.

Указанная норма предусматривает право суда на уменьшение подлежащей уплате неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не регулирует вопрос применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Вместе с тем доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а также заведомо недобросовестного поведения заемщика Банком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.06.2022 по делу N А79-1652/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова