Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 02АП-9108/22 по делу N А17-5889/2022

г. Киров

17 ноября 2022 г.

Дело N А17-5889/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРСЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2022 по делу N А17-5889/2022

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРСЭНЕРГО" (ИНН 3702207918, ОГРН 1183702020237)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ресурсэнерго" (далее - ответчик) 2 471 623 рублей 89 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию в апреле 2022 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что дело рассмотрено судом в слишком короткий срок, в результате чего ответчик был лишен достаточного количества времени для согласований условий мирового соглашения и его заключения с истцом. Судом не были всесторонне исследованы материалы дела, имело место неправильное применение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N ЭИ1740-00816 (с протоколом разногласий от 01.01.2019, с протоколом согласования разногласий от 15.02.2019 и дополнительным соглашением от 25.08.2020, далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В Приложении N 2 к договору стороны согласовали объекты энергоснабжения, точки поставки электроэнергии потребителю и перечень расчетных приборов учета электроэнергии.

Определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению N 2 к договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

Оплата электрической энергии (мощности) по договору (за исключением объема электрической энергии (мощности) поставленной населению и приравненным к нему категориям потребителей) производится по нерегулируемым ценам, не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1 договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора).

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2019 с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.2 договора).

В апреле 2022 года истец во исполнение условий договора осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика, о чем составлен акт приема-передачи от 30.04.2022.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.04.2022 на сумму 2 471 623 рубля 89 копеек, которая ответчиком не оплачена.

Требование претензии от 20.05.2022 об уплате имеющейся задолженности ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт поставки ресурса в спорный период, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела, ответчиком по существу не оспариваются.

В отзыве на исковое заявление от 05.08.2020 ответчиком заявлено о признании исковых требований по настоящему делу в полном объеме.

Признание иска поддержано представителем ответчика в судебных заседаниях, принято судом первой инстанции на основании положений статей 49, 61, 62, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя принятое решение, ответчик указывает на нарушение норм процессуального права, выразившегося в непредставлении достаточного количества времени для заключения мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В судебном заседании 08.08.2020 судом удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора.

До следующего судебного заседания в материалы дела не представлено проекта мирового соглашения, а также каких-либо доказательств принятия со стороны ответчика мер к заключению мирового соглашения. При этом в судебном заседании 29.08.2022 ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора. В то же время истец возражал против заявленного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, а также учитывая позицию истца, настаивавшего на рассмотрении спора, суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Поскольку воля истца на заключение мирового соглашения в ходе рассмотрения дела, в том числе в судебном заседании 29.08.2022 не была выражена, ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением проекта такого соглашения не заявлено ни истцом, ни ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представленные с апелляционной жалобой предложение о заключении мирового соглашения от 28.09.2022 N 89, акт сверки по состоянию на 31.08.2022, договор об уступке права требования, опись почтового вложения со штампом от 28.09.2022 апелляционным судом не принимаются, поскольку датированы позднее обжалуемого решения (29.08.2022), на момент рассмотрения дела указанных документов не было составлено, в связи с чем указанные документы не могут являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.

Учитывая изложенное, а также то, что от истца не поступило заявлений о намерении заключать с ответчиком мировое соглашение, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу и огласил резолютивную часть решения. Отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения дела.

Кроме того, как указано в пункте 2 Постановления N 50 с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Таким образом, в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2022 по делу N А17-5889/2022 оставить без изменения, а апелляционную общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРСЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин