Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 15АП-18143/22 по делу N А32-8978/2022

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2022 г.

дело N А32-8978/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО "Главпромстрой": Бурдюговой А.Р. по доверенности от 15.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Главпромстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2022 по делу N А32-8978/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главпромстрой"

(ИНН 2309136498, ОГРН 1132309003826)

к министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главпромстрой" (далее - ООО "Главпромстрой", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее - министерство, административный орган) о признании незаконным постановления от 08.02.2022 N 828 по ч. 3 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2022 постановление от 08.02.2022 N 828 изменено в части размера штрафа, сумма штрафа снижена до 350 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Главпромстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в отзыве министерства не упоминается про направленное заявителем и полученное извещение об устранении нарушений при строительстве объекта с приложением подтверждающих документов. Не представлено пояснений и доказательств относительно квалификации выявленных нарушений по ч. 2 ст. 9.4. КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ - не затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строящегося объекта, с учетом получения от государственного заказчика откорректированной документации стадии "РД". Общество реализует объект, являющийся социально значимым для территории Республики Крым. Контракт на выполнение работ заключен в августе 2020 года в нестабильное экономическое время, однако обществом на сегодняшний день завершены работы на объекте в полном объеме, без замечаний со стороны государственного заказчика. Выявленные замечания не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строящегося объекта, были устранены после составления протокола путем передачи государственным заказчиком в надзорный орган откорректированной документации для проверки соответствия выполняемых подрядчиком работ. Государственный заказчик бездействовал и не передал своевременно в надзорный орган откорректированную документацию. Считаем недопустимо применять меры ответственности за действия (бездействия) третьего лица. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Общество считает возможным применить административное наказание в виде предупреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ООО "Главпромстрой" просил изменить решение суда в части применения ответственности и заменить штраф на предупреждение.

В судебном заседании представитель ООО "Главпромстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.10.2021 N 19-002-04 в отношении объекта капитального строительства "Строительства жилого дома в г. Керчи", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, район ул. Рыбаков, строительство которого осуществляется ООО "Главпромстрой" согласно государственному контракту от 18.08.2020 N 21/ЕП-СМР, проведена проверка в период с 19.10.2021 по 25.10.2021.

В ходе проведения выездной проверки 25.10.2021 выявлены нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

1. Не в полном объеме выполнены работы по обработке деревянных конструкций крыши огнебиозащитным составом, что является нарушением обязательных требований проектной документации 017520000231800004_315134-КР, лист 19 (фото N 3, 4);

2. Не выполнены работы по покрытию деревянных конструкций крыши гидроизоляционным слоем эмали ПФ-115 и ХВ-785 на поверхность высохшего огнебиозащитноно покрытия, что является нарушением обязательных требований проектной документации 017520000231800004_315134-КР, лист 19 (фото N 3, 4);

3. В наружных ограждающих конструкциях и межквартирных перегородках из газобетонных блоков отсутствуют шпильки для крепления вертикального армирования стен, что является нарушением обязательных требований проектной документации 017520000231800004_315134-КР, лист 32 (фото N 5);

4. Стены чердачного помещения на отм. +11,910 выполнены из монолитного железобетона и газобетонных блоков, а не из керамического полнотелого одинарного кирпича пластического формирования марки КР-р 250х120х65/1НФ/100/2,0/50/ГОСТ 530-2012 на цементно-песчаном растворе М 100, с железобетонными включениями, что является нарушением обязательных требований проектной документации 017520000231800004_315134-КР, 35, 36 и 017520000231800004_315134-КР.ТЧ, лист 18 (фото N 6);

5. Конструктивные элементы кровли изготовлены в условиях строительной площадки, а не в мастерских и поставлены на строительную площадку в готовом виде, что является нарушением обязательных требований проектной документации 017520000231800004_315134-КР, лист 35;

6. Гидроизоляционной слой между несущими конструкциями здания и деревянными конструкциями кровли выполнен из одного слоя толя, в соответствии с требованиями проектной документации, гидроизоляционный слой выполняется двумя слоями толя, что является нарушением обязательных требований проектной документации 017520000231800004_315134-КР, лист 35;

7. Не выполнены работы по ограждению строительной площадки, что является нарушением требований проектной документации 017520000231000048_315134-ПОС.ГЧ, лист 2;

8. Путем ударного демонтажа монолитных конструкций, с частичным вырезанием рабочей арматуры, выполнены работы по увеличению оконных проемов по оси В, что является нарушением обязательных требований проектной документации 017520000231800004_315134-КР (фото N 7);

9. В местах складирования материалов, изделий, конструкций, не организованы проходы шириной не менее 1 м, что является нарушением требований п. 6.3.4, СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", учтенного при разработке проектной документации 017520000231000048_315134;

10. При устройстве межкомнатных перегородок из гипсокартонных листов не выполнены работы по устройству профильных перемычек и нижних направляющих профилей, что является отклонением от тпр серии 1.031.9-2.07 вып. 2 "Перегородки системы КНАУФ", учтённой при разработке проектной документации 017520000231000048_315134-КР;

11. Не организованы работы по уборке строительной площадки, что является нарушением требований п. 7.11 СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1)", учтенного при разработке проектной документации 017520000231000048_315134;

12. Для устройства железобетонного пояса чердака на отм. +11,910, используются сварные арматурные каркасы, в соответствии с требованиями СП 14.13330.2014 СНиП П-7-81* "Строительство в сейсмических районах", учтенного при разработке проектной документации 017520000231000048_3151348-КР, арматурные каркасы должны быть изготовлены без выполнения сварных соединений, что является нарушением требований проектной документации 017520000231000048_3151348-КР (фото N 8);

13. Конструктивные узлы кровли, в осях 1-2/А-В, 11-12/А-В, не соответствуют требованиям проектной документации 0175200002318000048_315134-КР, лист 35-37 (фото N 9);

14. Рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, не ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями, что является нарушением п. 6.2.16 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Строительное производство", учтенного при разработке проектной документации 017520000231000048_3151348-ПОС.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.10.2021 N 19-002-04.

Министерство квалифицировало выявленное в качестве нарушений требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при строительстве объекта капитального строительства, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций.

Административный орган установил, что ООО "Главпромстрой" повторно нарушены требования проектной документации, указанные под номерами 1,2,3,4,5,6,8,10,12,13, которые затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта, что является нарушением ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, и квалифицировал выявленное в качестве административного правонарушения по ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в отношении ООО "Главпромстрой" составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2021 N 828 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 08.02.2022 N 828 ООО "Главпромстрой" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 700 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Частью 3 статьи 9.4 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сорока пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Административным органом установлены нарушения обществом обязательных требований, которые изложены ранее.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что выявленное не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строящегося объекта, что также было устранено путем передачи государственным заказчиком в надзорный орган откорректированной документации для проверки соответствия выполняемых подрядчиком работ, это бездействие государственного заказчика.

Вместе с тем, указанные ссылки отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент проведения проверки действовали положения проектной документации 017520000231800004_315134-КР, доказательств внесения в ее положения изменений, касающихся выявленных нарушений, в материалы дела не представлено.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: фототаблицей, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ.

Повторные нарушения ООО "Главпромстрой" проектной документации, указанные под номерами 1,2,3,4,5,6,8,10,12,13 затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Ссылки общества на то, что указанные несоответствия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строящегося объекта, являются несостоятельными, поскольку вопреки несогласию общества с оценкой министерства, нарушения проектной документации, указанные под номерами 1,2,3,4,5,6,8,10,12,13 фактически затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта, что следует из их существа.

Административный орган правомерно квалифицировал правонарушение по ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ с учетом того, что ранее ООО "Главпромстрой" было привлечено к административной ответственности согласно постановлению от 29.06.2021 N 122 с назначением наказания в виде предупреждения. Указанное постановление незаконным не признано, доказательств иного не представлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом выявления административного правонарушения - 25.10.2021.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 9.4 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения правомерно учтено, что ООО "Главпромстрой" является микропредприятием, соответствует требованиям ст. 4.1.2 КоАП РФ, соответственно, размер назначенного штрафа (700 000 руб.) подлежит снижению до 350 000 руб. - половина минимального размера штрафа, предусмотренного частью статьи.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО "Главпромстрой" административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Судом не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья людей как при эксплуатации объекта капитального строительства, так и при осуществлении строительных работ.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждают позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2022 по делу N А32-8978/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева