Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 06АП-5989/22 по делу N А04-5149/2022

г. Хабаровск

18 ноября 2022 г.

А04-5149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Сергея Владимировича на решение от 21.09.2022 по делу N А04-5149/2022 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Управления Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области к Бакуменко Наталье Евгеньевне о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ; третье лицо: Николаев Сергей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бакуменко Натальи Евгеньевны (далее - арбитражный управляющий, Бакуменко Н.Е.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-5149/2022, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Николаев Сергей Владимирович.

Решением от 21.09.2022 суд отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении Бакуменко Наталью Евгеньевну к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, освободив Бакуменко Наталью Евгеньевну от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, Бакуменко Наталье Евгеньевне объявлено устное замечание.

Не согласившись с принятым судебным актом, Николаев Сергей Владимирович (третье лицо) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь Бакуменко Н.Е. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для освобождения арбитражного управляющего к административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ, так как имеется достаточно доказательств систематического нарушения Бакуменко Н.Е. возложенных на нее обязанностей в период, когда она являлась подвергнутой административному наказанию по статье 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 10.10.2022 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного решения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) по делу N А04-8804/2021 в отношении ООО "Тындатрансстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бакуменко Наталья Евгеньевна.

В связи с поступлением жалобы Николаева С.В. Управлением проведено административное расследование в отношении Бакуменко Н.Е., в ходе которого установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим не исполнена обязанность по опубликованию сообщения о введении процедуры наблюдения.

Уведомлением от 27.05.2022 Управление Росреестра по Амурской области известило арбитражного управляющего Бакуменко Н.Е. о необходимости обеспечения явки последней в Управление 27.06.2022 в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанное уведомление (N 80086973537121) получено арбитражным управляющим Бакуменко Н.А. 14.06.2022.

27.06.2022 Управлением составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Бакуменко Н.Е.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения подлежат обязательному опубликованию.

Временный управляющий обязан направить сообщение о введении наблюдения для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 68 Закона о банкротстве).

Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты, своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 45) информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в газете "Коммерсантъ" в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствие с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 60) в силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения.

До определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

С учетом того, что Законом о банкротстве специальный срок опубликования сведений об утверждении финансового управляющего не предусмотрен, сообщение об этом в ЕФРСБ должно быть размещено по правилам пункта 3.1 Порядка, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178) в течение 3 рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Как следует из протокола об административном правонарушении, резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела N А04-8804/2021 опубликовано и размещено в системе "Картотека арбитражных дел" 19.04.2022 03:36:46 МСК, в связи с чем сообщение должно было быть размещено на сайте ЕФРС не позднее 22.04.2022, сообщение в газете "Коммерсантъ" должно было быть опубликовано не позднее 29.04.2022.

Вместе с тем на сайте ЕФРСБ сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано только 06.05.2022 (сообщение N 8749454), а в газете "Коммерсантъ" сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано только 14.05.2022 (сообщение "77033968997 111N83(7284)).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим Бакуменко Н.Е. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат, обратного не доказано.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 3 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств совершения правонарушений вследствие обстоятельств, лежащих вне пределов контроля ответчика, либо обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ответчика во вменяемом правонарушении.

Также судом установлено, что Бакуменко Н.Е. ранее привлекалась к административной ответственности, а именно: решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2021 по делу N А35-7605/2021 Бакуменко Н.Е. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, указанный судебный акт вступил в законную силу 30.12.2021.

Таким образом, в силу указаний статьи 4.6 КоАП РФ, Бакуменко Н.Е. считается подвергнутой административному наказанию по части 3 статьи 14.13 в период с 30.12.2021 до 30.12.2022.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности признания правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае, соответствует приведенным выше разъяснениям Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Выводы суда об отсутствии в рассматриваемом случае негативных последствий, наступления какого-либо вреда, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, заявителем жалобы не опровергнуты.

Сама по себе неоднократность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности может быть обусловлена лишь значительным числом банкротных дел, которые ведет этот управляющий, но не говорит обязательно о том, что рассматриваемое правонарушение малозначительным не является.

Повторность привлечения к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит такого запрета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2022 по делу N А04-5149/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова М.О. Волкова