Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 15АП-18642/22 по делу N А32-51322/2017

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2022 г.

дело N А32-51322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Семеняк Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 по делу N А32-51322/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

по заявлению конкурсного управляющего Семеняк Андрея Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Севкавэнергострой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Севкавэнергострой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о солидарном взыскании с Гоман Наталии Алексеевны, Сафиян Эмиля Рафаэловича в пользу должника 18 544 482 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 по делу N А32-51322/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - Сафиян Эмиля Рафаэловича к субсидиарной ответственности в полном объеме по обязательствам должника. Суд приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 по делу N А32-51322/2017 в обжалуемой части отменено. Суд признал наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с Сафиян Эмиля Рафаэловича в конкурсную массу должника 4 483 000 руб., в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 по делу N А32-51322/2017 возобновлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 по делу N А32-51322/2017 размер субсидиарной ответственности Сафиян Эмиля Рафаэловича распределен в следующем порядке:

- в пользу ООО ПКФ "Севкавэнергострой" с Сафиян Э.Р. взыскана сумма субсидиарной ответственности в размере 91 901,5 руб.;

- в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" с Сафиян Э.Р. взыскана сумма субсидиарной ответственности в размере 3 702 061,4 руб. с очередностью погашения данных требований в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в пользу ИФНС России N 4 по г. Краснодару с Сафиян Э.Р. взыскана сумма субсидиарной ответственности в размере 689 037,1 руб. с очередностью погашения данных требований в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда от 23.09.2022, конкурсный управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при расчете процентного соотношения субсидиарной ответственности неправомерно включены требования по штрафным санкциям и пеням в размере 11 910 444,02 руб. С учетом положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом нарушен порядок погашения требований кредиторов, требования по текущим платежам подлежат погашению в полном объеме, предпочтительно перед кредиторами третьей очереди и требованиям по штрафным санкциям.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд необоснованно уменьшил сумму текущих платежей до 79 549,75 руб. Размер текущей задолженности по состоянию на 15.02.2022 составлял 340 345 руб., в суд представлены табличные сведения о сумме текущих обязательств должника на 28.05.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Краснодару просит обжалуемое определения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Конкурсным управляющим Семеняком А.Н. и ИФНС России N 4 по г. Краснодару заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность определения от 23.09.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 ООО ПКФ "Севкавэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семеняк Андрей Николаевич.

Конкурсный управляющий 26.08.2020 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о солидарном взыскании с Гоман Наталии Алексеевны, Сафиян Эмиля Рафаэловича в пользу должника 18 544 482 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В ходе судебных разбирательств по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - Сафиян Эмиля Рафаэловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В конкурсную массу должника с Сафиян Э.Р. взыскано 4 483 000 руб. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А32-51322/2017).

По состоянию на 15.02.2022 в адрес конкурсного управляющего поступили заявления кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (дополнение - л.д. 84-86):

- кредитором ПАО "ФСК ЕЭС" выбрана уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве). Размер требования - 15 341 254,12 руб., в том числе основной долг 4 015 587,01 руб. (89,136%);

- кредитором ИФНС России N 4 по г. Краснодару выбрана уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве). Размер требования - 2 856 184,42 руб., в том числе основной долг 2 274 546,39 руб. (10,043%).

Кредитором ООО "Экспертно-консультативный центр "Дедал" заявление не представлено. Размер требования - 40 408,88 руб., в том числе основной долг 37 000 руб. (0,821%).

Размер текущей задолженности составляет 340 345 руб. (по состоянию на 15.02.2022).

По мнению конкурсного управляющего должника, распределению подлежит сумма в 4 142 655 руб. (4 483 000 руб. - 340 345 руб.), из которой:

- в пользу кредитора ПАО "ФСК ЕЭС" - 3 692 596,96 руб. (4 142 655 руб. х 89,136%);

- в пользу кредитора ИФНС России N 4 по г. Краснодару - 416 046, 85 руб. (4 142 655 руб. х 10,043%);

- в пользу ООО ПКФ "Севкавэнергострой" - 374 356,20 руб. (4 142 655 руб. х 0,821 %) + 340 345 руб.).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что наличие оснований для привлечения Сафиян Э.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившими в законную силу судебными актами - определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А32-51322/2017.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Учитывая, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А32-51322/2017 установлена и взыскана сумма субсидиарной ответственности Сафияна Э.Р., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что распределение данной суммы должно быть пропорциональным, то есть должна приниматься во внимание общая сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов должника, с учетом суммы текущих обязательств (18 578 192,42 руб. - 100%) и размер процентов от суммы включенных требований в реестр по каждому кредитору, а именно:

- ПАО "ФСК ЕЭС" - 82,58%;

- ИФНС России N 4 по г. Краснодару - 15,37%;

- ООО "Экспертно-консультативный центр "Дедал" - 0,22%;

- текущие обязательства перед арбитражным управляющим - 1,83%.

Исходя из установленной суммы субсидиарной ответственности (4 483 000 руб.) и размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, доли кредиторов составляют:

- задолженность перед ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 3 702 061, 4 руб. (82,58% от взысканной суммы субсидиарной ответственности);

- задолженность перед ИФНС России N 4 по г. Краснодару в размере 689 037,1 руб. (15,37% от взысканной суммы субсидиарной ответственности);

- задолженность ООО "Экспертно-консультативный центр "Дедал" в размере 9 862,6 руб. (0,22% от взысканной суммы субсидиарной ответственности;

- задолженность перед арбитражным управляющим по текущим обязательствам в размере 82 038,9 руб. (1,83 % от взысканной суммы субсидиарной ответственности.

Как указано ранее, кредиторы ПАО "ФСК ЕЭС" и ИФНС России N 4 по г. Краснодару направили конкурсному управляющему должника заявления о выборе в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступку права требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

С учетом изложенного судом первой инстанции произведена уступка требований по субсидиарной ответственности с должника на следующих кредиторов в размере требований этих кредиторов:

- в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" - 3 702 061,4 руб. с очередностью погашения данных требований в порядке статьи 134 Закона о банкротстве;

- в пользу ИФНС России N 4 по г. Краснодару - 689 037,1 руб. с очередностью погашения данных требований в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Остальная сумма субсидиарной ответственности в размере 91 901,5 руб. отнесена в конкурсную массу ООО ПКФ "Севкавэнергострой".

Доводы заявителя жалобы о том, что при расчете процентного соотношения субсидиарной ответственности неправомерно включены требования по штрафным санкциям и пеням, судом нарушен порядок погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве (требования по текущим платежам подлежат погашению в полном объеме, предпочтительно перед кредиторами третьей очереди и требованиями по штрафным санкциям), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что к кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику, следовательно, при неполном удовлетворении требования о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности переходящая к кредитору часть требования подлежит пропорциональному уменьшению без исключения каких-либо требований или частей требования кредитора.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом распоряжения кредиторами правом требования в отношении субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, суд первой инстанции на обоснованно пропорционально распределил между кредиторами третьей очереди права требования путем указания в резолютивной части определения об установлении размера субсидиарной ответственности, подлежащих взысканию сумм в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 по делу N А32-51322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко