Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 14АП-9211/22 по делу N А13-6744/2022

г. Вологда

18 ноября 2022 г.

Дело N А13-6744/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от истца Романычевой И.А. по доверенности от 30.11.2021 N 179-21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Никольского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2022 года по делу N А13-6744/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 49; далее - Компания, ООО "ССК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Никольского муниципального района (ОГРН 1023501470211, ИНН 3514001061; адрес: 161440, Вологодская область, Никольский район, город Никольск, улица 25 Октября, дом 3; далее - Администрация) о взыскании 2 039 руб. 57 коп., в том числе 1 641 руб. 51 коп. задолженности за отпущенную в период с 21.05.2019 по 23.09.2019 электрическую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: Вологодская область, Никольский район, поселок Макаровский, дом 7, квартира 2; 398 руб. 06 коп. пеней за просрочку оплаты, рассчитанных за период с 24.07.2019 по 24.02.2022 с последующим начислением пеней с 25.02.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 28 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что по состоянию на 2019 год жилое помещение было заселено Косаревым М.В., следовательно, на Администрацию не могут быть возложены обязанности по оплате поставленной электрической энергии. Администрацией и ООО "ССК" договор в отношении спорного жилого помещения не заключался.

ООО "ССК" в отзыве и его представитель в судебном заседании считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: Вологодская область, Никольский район, поселок Макаровский, дом 7, квартира 2, является муниципальное образование "Никольский муниципальный район".

В спорной квартире проживал Косарев Михаил Васильевич на основании договора социального найма, заключенного с Администрацией. Косарев Михаил Васильевич умер 21.05.2019.

Согласно предоставленной информации из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты заявлений о принятии наследства не принималось, данных о наследниках не имеется, наследственных дел не заводилось, шестимесячный срок для вступления в наследство истек.

ООО "ССК", являющееся гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах Вологодской области, в период с мая по сентябрь 2019 года поставляло в спорное жилое помещение электрическую энергию.

Эти факты податель жалобы в том числе документально не опроверг.

В связи с неоплатой поставленного коммунального ресурса истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 125, 153, 155, 210, 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 329, 332, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Факт поставки электрической энергии в обозначенный период в спорное жилое помещение Администрацией не оспаривается.

Администрация полагает, что она не является лицом, обязанным оплачивать электрическую энергию.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Как предусмотрено пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 3 той же статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из представленных материалы дела документов, наследников к имуществу умершего 21.05.2019 Косарева Михаила Васильевича, зарегистрированного до дня смерти в спорной квартире, не имеется, наследственного дела нотариусами Вологодской области не заводилось, шестимесячный срок для вступления в наследство истек.

Доказательств проживания в спорной квартире после смерти Косарева М.В. его родственников или иных лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу указанного суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 125 ГК РФ, Закона N 131-ФЗ, пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Администрация.

При этом суд правомерно заключил, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной энергии.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу вышеизложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 641 руб. 51 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 398 руб. 06 коп. пеней за период с 24.07.2019 по 24.02.2022.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет пеней проверен судом, признан обоснованным.

Конкретные возражения относительно порядка расчета, его арифметической правильности Администрация не заявила, контррасчет пени не представила.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пеней в размере 398 руб. 06 коп. правомерно удовлетворено судом.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7, следовательно, также правомерно удовлетворено судом.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрено судом первой инстанции.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности относительно заявленных требований истцом не пропущен.

В силу указанного исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2022 года по делу N А13-6744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Никольского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов