Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 13АП-23765/22 по делу N А42-2871/2022

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2022 г.

Дело N А42-2871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23765/2022) АО "Мурманская областная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2022 по делу N А42-2871/2022, принятое по иску ООО "ТД Тракт" к АО "Мурманская областная электросетевая компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТД Тракт" (далее - ООО "ТД Тракт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мурманская областная электросетевая компания" (далее - АО "Мурманская областная электросетевая компания", Компания) о взыскании основного долга по договору поставки N 1/91-13 от 01.04.2022 в сумме 2 478 727 руб. 15 коп., неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 76 840 руб. 54 коп., всего 2 555 567 руб. 69 коп., а также неустойки с 01.04.2022 на сумму долга по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции Решением от 10.06.2022 частично удовлетворил исковые требования, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, отказав во взыскании неустойки с 01.04.2022 на сумму долга по день фактической оплаты.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилась Компания. Просит решение изменить в части взыскания неустойки. Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в примени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N 1/91-13 (далее - Договор, л.д. 11-18), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты, в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.4. Договора оплата фактически принятого товара производится Покупателем в течение 60 календарных дней с даты приемки товара.

В соответствии с пунктом 6.8. Договора при несвоевременной оплате поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неисполненного обязательства.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка топлива общей стоимостью 2 478 727 руб. 15 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 20-61).

Переданный товар ответчиком не был оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 478 727 руб. 15 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истцом в соответствии с пунктом 6.8. Договора начислены пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 31.03.2022 в сумме 76 840 руб. 54 коп.

Ответчику направлена была претензия, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными, заверенными подписями ответчика.

Доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком не представлено.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 31.03.2022 в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, установленный пунктом 6.8. Договора, размер которой составил 76 840 руб. 54 коп.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Между тем, в данном случае доказательств несоразмерности начисленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате и возможности получения Истцом необоснованной выгоды Ответчик не представил.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2022 по делу N А42-2871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова