Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 16АП-3921/22 по делу N А63-19282/2021

г. Ессентуки

11 ноября 2022 г.

Дело N А63-19282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Степанова Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2022 по делу N А63-19282/2021 по иску Степанова Виктора Алексеевича, г. Ставрополь, к Ядыкину Павлу Сергеевичу, с. Донское Ставропольского края, Балабанову Юрию Ивановичу, с. Кочубеевское Ставропольского края, Малуневу Дмитрию Константиновичу, с. Кочубеевское Ставропольского края о признании договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Гранит" и ООО "Кубань-Агросервис" недействительными, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Гранит", общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Агросервис", при участии в судебном заседании представителей от Степанова Виктора Алексеевича - Шершнев Ю.В. (по доверенности N 26АА4612435 от 06.10.2021); от Балабанова Юрия Ивановича - Горошко С.В. (по доверенности N 26АА4510931 от 18.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - Миронова Е.В. (по доверенности от 23.05.2022),, в отсутствии представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Виктор Алексеевич (далее - Степанов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Ядыкину Павлу Сергеевичу (далее - Ядыкин П.С., ответчик), Балабанову Юрию Ивановичу (далее - Балабанов Ю.Н., ответчик), Малуневу Дмитрию Константиновичу, (далее - Малунев Д.К., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Гранит" от 13 мая 2020 года, заключенный между Степановым В.А. и Ядыкиным П.С., недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Кубаньагросервис" от 13 мая 2020 года, заключенный между Степановым В.А. и Ядыкиным П.С.; недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Гранит" от 17 июня 2020 года, заключенный между Степановым В.А. и Ядыкиным П.С.; недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Кубаньагросервис" от 17 июня 2020 года, заключенный между Степановым В.А. и Ядыкиным П.С.; недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гранит" от 28 июля 2020 года, заключенный между Ядыкиным П.С. и Малуневым Д.К.; недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кубаньагросервис" от 28 июля 2020 года, заключенный между Ядыкиным П.С. и Малуневым Д.К.; недействительным договор купли продажи доли в уставном капитале ООО "Гранит" от 24 мая 2021 года, заключенный между Малуневым Д.К. и Балабановым Ю.И., недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кубаньагросервис" от 24 мая 2021 года, заключенный между Малуневым Д.К. и Балабановым Ю.И.; обязать Ядыкина П.С., Малунева Д.К. и Балабанова Ю.И. возвратить все полученное по недействительным сделкам; в порядке применения последствий недействительности договоров восстановить Степанова В. А. в правах участника ООО "Гранит" с долей в размере 100% уставного капитала ООО "Гранит", в порядке применения последствий недействительности договоров восстановить Степанова В.А. в правах участника ООО "Кубаньагросервис" с долей в размере 100% уставного капитала ООО "Кубаньагросервис".

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, судом привлечены: ООО "Гранит", ООО "Кубаньагросервис".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2022 по делу N А63-19282/2021 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятым решением, истец Степанов В.А., обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец указал, что, заключая договоры купли-продажи долей ООО "Гранит" и ООО "Кубаньагросервис", Степанов В.Л. полагал, что Ядыгиным П.С. будут исполнены обязательства, зафиксированные в инвестиционном договоре от 14 мая 2020 года, и тем самым он, рассчитывал на получение реальной стоимости долей в размере 10 100 000 руб. Договоры купли-продажи долей в уставных капиталах ООО "Гранит" и ООО "Кубаньагросервис" также являются недействительными на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Степанов В.Л., заключая их, заблуждался в отношении обстоятельств, из наличия которых он исходил при совершении сделок, о чем было известно ответчику.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 03.11.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу, Балабанов Ю.Н. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 03.11.2022 иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2022 по делу N А63-19282/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2020 года между Ядыкиным П.С. (Сторона 1) и Степановым В.А. (Сторона 2) заключен инвестиционный договор с приобретением доли (части доли) в уставном капитале, по условиям которого Сторона 2 обязуется произвести отчуждение в пользу Стороны 1 следующего имущества: доли в уставном каптале ООО "Гранит" в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб.; доли в уставном каптале ООО "Кубаньагросервис" в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб. (том 1, л.д. 22).

Сторона 2 приняла на себя обязательства принять все допустимые меры, в том числе правового характера, для разрешения имеющихся споров относительном имущества и обязательств ООО "Грант" и ООО "Кубаньагросервис" в том числе:

- представление интересов ООО "Кубаньагросервис" в Арбитражном суде Ставропольского края в рамках дела N А63-16230/2020 по заявлению министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды о взыскании ущерба, причиненного недрам в сумме 212 156 833,21 руб.

-принятие мер к возвращению имущества ООО "Гранит" и ООО "Кубаньагросервис" из незаконного владения и использования находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1.4 в случае, если меры, принятые Стороной 1 в соответствии с п. 1.2. приведут к разрешению споров в пользу ООО "Гранит" и ООО "Кубаньагросервис", сторона 2 обязуется произвести отчуждение в пользу Стороны I оставшиеся доли в уставных капиталах указанных Обществ в течении 10 дней с момента направления соответствующего требования Стороной 1 за стоимость и на условиях, изложенных в пунктах 2.1.-2.4 договора.

Пунктами 2.1-2.4 договора установлено, что стороны пришли к соглашению о том. что стоимость долей в уставном капитале ООО "Гранит" и ООО "Кубаньагросервис", принадлежащие Стороне 2, составляет 10 100 000 руб.

В качестве предоплаты по договору сторона 1 оплачивает стороне 2 сумму в размере 100 000 руб. Оплата производится наличными денежными средствами в течение 5 дней с момента подписания договора (пункт 2.2). Сторона 1 ежемесячно, с 01.05.2020 и до окончания принятия мер указанных в пункте 1.2 договора выплачивает стороне 2 сумму в размере 50 000 руб. в счет оплаты суммы указанной в п.2.1.

Во исполнение инвестиционного договора 13 мая 2020 года между Степановым В.А. и Ядыкиным П.С. был заключён договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, по условиям которого Степанов В.А. продал Ядыкину П.С. 50% долей в уставном капитале ООО "Гранит номинальной стоимостью 5 000 руб. Указанный договор был нотариально удостоверен нотариусом A.П. Коваленко. (том 1, л.д. 30-31).

13.05.2020 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кубаньагросервис", по условиям которого Степанов В.А. продал Ядыкину П.С. часть доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Кубаньагросервис", номинальной стоимостью 5 000 руб., удостоверенный нотариусом А.П. Коваленко (том 1, л.д. 32-33).

По инвестиционному договору ответчиком в мае-июне 2020 года было выплачено Степанову В.А. 100 000 руб.

17 июня 2020 между Степановым В.А. и Ядыкиным П.С. были заключены договоры купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "Гранит" и 50% долей в уставном капитале ООО "Кубаньагросервис", в соответствии с которыми к Ядыкину П.С. перешло право собственности на оставшиеся 50% долей в уставных капиталах названных хозяйственных обществ (том 1, л.д.28-29).

Таким образом, в результате сделок по купле-продаже долей в уставных капиталах ООО "Гранит" и ООО "Кубаньагросервис", совершенных 13.05.2020 и 17.06.2020, Ядыкину П.С. стало принадлежать 100% долей в уставном капитале ООО "Гранит" и 100% долей в уставном капитале ООО "Кубаньагросервис".

В последующем 100% долей в уставном капитале ООО "Гранит" были отчуждены Ядыкиным П.С. в пользу Малунева Д.К. на основании договора купли-продажи долей в уставном капитале от 28.07.2020.

Также 28.07.2020 был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Кубаньагросервис", на основании которого право собственности на 100% в уставном капитале названного общества перешло от Ядыкина П.С. в пользу Малунева Д.К.

В последующем 24 мая 2021 года, между Малуневым Д.К. и Балабановым Ю.И. заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Гранит" и ООО "Кубаньагросервис", в связи с чем Балабанову Ю.И. принадлежат 100 % долей в уставном капитале ООО "Гранит" и ООО "Кубаньагросервис".

Переход права на доли в уставном капитале ООО "Гранит" и ООО "Кубаньагросервис" по сделкам от 13.05.2020 и от 17.06.2020, от 28.07.2020 и от 24.05.2021 зарегистрированы в установленном порядке.

При заключению инвестиционного договора 13 мая 2020 года между Степановым В.А. и Ядыкиным П.С., Ядыкину П.С. было известно о наличии в Арбитражном суде Ставропольского края гражданского дела N А63-16230/2020 по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды к ООО "Кубаньагросервис" о взыскании ущерба, причиненного недрам в сумме 212 156 833 руб. 21 коп., а также о наличии имущества, нахождением имущества во владении иных лиц, о наличии в собственности ООО "Кубаньагросервис" двух земельных участков, что подтверждается подписанным сторонами Приложения N 1 к инвестиционному договору (том 1, л.д. 25).

Согласно выписок из ЕГРН от 17.01.2018 кадастровая стоимость земельного участка 26:15:041001:29 составляла 3 808 721 руб. 92 коп. кадастровая стоимость земельного участка 26:15:041001:29 составляла 70 170 867 руб. 81 коп.

Таким образом, подписывая инвестиционный договор с учетом приведенных выше обстоятельств, стороны определили, что стоимость долей в уставном капитале ООО "Гранит" и ООО "Кубаньагросервис" составляет 10 100 000 руб., что в значительной степени превышает их поминальную стоимость.

Степанов В.А., полагая, что при совершении сделок купли продажи долей в уставном капитале ООО "Гранит" и ООО "Кубаньагросервис" был введен в заблуждение ответчиком Ядыкиным П.С. обратился в суд с иском о признании сделок недействительными на основании статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимость в таком способе защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо в отношении природы сделки, либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом судебная практика понимает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также изложено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а под влиянием заблуждения в предмет доказывания входит вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно именно для данного участника сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что заключение договоров купли-продажи долей в уставном капитале были непосредственно связаны с заключением инвестиционного договора 14 мая 2020 года между Степановым В.А. и Ядыкиным П.С.

30 октября 2020 Степанов В.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Ядыкину П.С. о взыскании 9 900 000 руб. задолженности по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Гранит" и ООО "Кубаньагросервис".

Ядыкин П.С. заявил встречное исковое требование о признании инвестиционного договора с приобретением доли (части доли) в уставном капитале от 14.05.2020 недействительным и взыскании со Степанова В.А. 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2021 по делу N А63- 16427/2020 в удовлетворении искового заявления Степанова В.А. отказано. Встречное исковое заявление Ядыкина П.С. удовлетворено. Суд признал инвестиционный договор с приобретением доли (части доли) в уставном капитале от 14.05.2020 недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде возврата Ядыкину П.С. денежных средств, полученных по договору с приобретением доли (части доли) в уставном капитале от 14.05.2020 в размере 200 000 руб., взыскал со Степанова В.А. в пользу Ядыкина П.С. 200 000 руб. денежных средств, полученных по договору с приобретением доли (части доли) в уставном капитале от 14.05.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2021 по делу N А63-16427/2020 вступило в законную силу 29.09.2021 (оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А63-16427/2020).

Таким образом, на момент разрешения данного дела по существу решение от 09.06.2021 по делу N А63-16427/2020 вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, в связи с чем, доводы истца, основанные на условиях инвестиционного договора от 14.05.2020 обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, как основанные на условиях недействительной сделки.

Степанов В.А. оспаривает договоры купли-продажи от 13.05.2020 доли в уставном капитале ООО "Кубаньагросервис" и ООО "Гранит", по условиям которого Степанов В.А. продал Ядыкину П.С. часть доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Кубаньагросервис" и ООО "Гранит", номинальной стоимостью 5 000 руб., удостоверенных нотариусом А.П. Коваленко, и договоры купли продажи от 17.06.2020 50% долей в уставном капитале ООО "Гранит" и ООО "Кубаньагросервис", удостоверенных нотариусом А.П. Коваленко доли в уставном капитале (том 1, л.д. 32-33).

По инвестиционному договору ответчиком в мае-июне 2020 года было выплачено Степанову В.А. 100 000 руб.

"Гранит" между Степановым В.А. и Ядыкиным П.С. были заключены договоры купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "Гранит" и 50% долей в уставном капитале ООО "Кубаньагросервис", в соответствии с которыми к Ядыкину П.С. перешло право собственности на оставшиеся 50% долей в уставных капиталах названных хозяйственных обществ (том 1, л.д.28-29).

Таким образом, в результате сделок по купле-продаже долей в уставных капиталах ООО "Гранит" и ООО "Кубаньагросервис", совершенных 13.05.2020 и 17.06.2020, Ядыкину П.С. стало принадлежать 100% долей в уставном капитале ООО "Гранит" и 100% долей в уставном капитале ООО "Кубаньагросервис".

Судом первой инстанции установлено, что каждая из вышеперечисленных сделок нотариально удостоверена, прошли регистрацию в налоговом органе и явились основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений относительно состава учредителей ООО "Гранит" и ООО "Кубаньагросервис", а также количества принадлежащих им долей в уставных капиталах названных обществ.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в данной норме, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что в договорах купли продажи долей в уставном капитале обществ стороны согласовали все существенные условия, в том числе о цене договоров.

Так, в пункте 2 каждого договора стороны указали о том, что доля в размере 50 % оценивается в 5 000 рублей, а в пунктах 3.1 договоров стороны указали, что расчеты сторонами произведены полностью до подписания договоров.

Таким образом, Степанов В.А. получил от ответчика денежные средства в общей сумме 20 000 рублей.

При этом в пунктах 4 договоров указано о том, что нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящих договоров и в случае сокрытия подлинной цены части доли в уставном капитале общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделок недействительными, а также риск наступления отрицательных последствий.

В пунктах 5 договоров указано, что Степанов В.А. гарантирует, что он заключает договоры не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

При подписании договоров стороны указали о том, что они понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемых сделок, условия сделок соответствуют их действительным намерениям.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора, его удостоверения в нотариальном порядке, истец не мог не знать о реальных условиях сделки и реальной стоимости доли в уставном капитале, либо заблуждаться относительно размера денежных средств, получаемых от покупателя.

Следовательно, стороны согласовали все существенные условия сделки, в том числе в части цены договора, и исполнили договор купли-продажи доли.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств несоответствия волеизъявления истца при осуществлении правомочия распоряжения своим имущественным правом его действительной воле.

Суд первой инстанции установив, что договоры купли-продажи долей в уставных капиталах ООО "Гранит" и ООО "Кубаньагросервис" подписаны сторонами в присутствии нотариуса с представлением всех необходимых документов, Степанов В.А. по доброй воле совершил все требуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации действия, связанные с переходом долей к покупателю и получил от покупателя оплату стоимости долей по договорам, в связи с чем введение истца в заблуждение при совершении оспариваемых сделок исключено и опровергается действиями самого истца по исполнению соответствующих сделок именно в той форме и на тех условиях, которые определены договорами купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Гранит" и ООО "Кубаньагросервис", следовательно, при установленных обстоятельствах положения пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые Степанов В.А. ссылается при обосновании исковых требований, не подлежат применению.

Доводы истца относительно недействительности оспариваемых сделок по основанию пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Так, действия по заключению сделок могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Вместе с. тем, судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств заключения оспариваемых сделок исключительно' для целей нарушения прав и законных интересов истца.

Более того, единственное письменное доказательство, на содержании которого истец строит свою правовую позицию - инвестиционный договор от 14.05.2020, является недействительной сделкой, не влечет для ее сторон юридически значимых последствий и не имеет доказательственного значения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан законный вывод о недоказанности наличия в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок в виде введения истца в заблуждение, а соответственно, не доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оснований для признания сделок недействительными, заключенных 13.05.2020 и 17.06.2020 Степановым В.И. и Ядыкиным П.С., не имеется, оснований для признания недействительными в последующем заключенных сделок 28.07.2020 и 24.05.2021 также не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию Конституционного Суда, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, о том, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2022 по делу N А63- 19282/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2022 по делу N А63- 19282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Степанова Виктора Алексеевича, г. Ставрополь в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков