Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 01АП-6459/22 по делу N А79-10285/2021

г. Владимир

18 ноября 2022 г.

Дело N А79-10285/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" - Евтух М.А. по доверенностям от 06.10.2022 сроком действия до 31.12.2022, от 17.08.2021 сроком действия до 31.12.2022 (диплом ВСА 0423551);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТеплоМатикс" - директора Каримова М.Ф. (решение от 09.11.2022), Соболева Д.К. по доверенности от 09.02.2022 сроком действия 1 год;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований -товарищества собственников жилья "Мой дом" - представитель не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2022 по делу N А79-10285/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант", (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259) к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоМатикс" (ОГРН 1131215003930, ИНН1215172668) о взыскании 302 662 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее ООО "ЕЭС-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоМатикс" (далее ООО "ТеплоМатикс"):

- о взыскании 302 662 руб. убытков, в том числе: 224 963 руб. в возмещение затрат по договору между ТСЖ "Мой дом" и ООО "ЕЭС-Гарант" от 13.12.2017 No R122-FA051/01-009/006-20172; 60 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы, 10 200 руб. в возмещение затрат, связанных с проведением замеров, 7 499 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, которые взысканы с ООО "ЕЭС-Гарант" в пользу ТСЖ "Мой дом" решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2021 по делу N А79-12383/2019;

- об обязании произвести демонтаж смесительного узла регулирования горячего водоснабжения, установленного на основании договора от 13.12.2017 No R122-FA051/02-010/0009-2017 и привести систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома No 64 в соответствии с проектной документацией, разработанной для строительства объекта "246-квартирный жилой дом поз. 14А в микрорайоне No 6 г. Йошкар-Ола".

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2021 по делу N А79-12383/2019 с ООО "ЕЭС-Гарант" в пользу ТСЖ "Мой дом" взысканы 224 963 руб. в возмещение затрат по договору между ТСЖ "Мой дом" и ООО "ЕЭС-Гарант" от 13.12.2017 No R122-FA051/01-009/006-20172; 60 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы, 10 200 руб. в возмещение затрат, связанных с проведением замеров, 7 499 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. При этом в рамках рассмотрения дела No А79-12382/2019 установлено, что осуществляя работы по установке смесительного узла регулирования ГВС на объекте г. Йошкар-Ола, ул.Димитрова, д.64А, ООО "ТеплоМатикс" допущены недостатки (дефекты) работ, которые влияют на эксплуатационную пригодность, работоспособность и безопасность системы горячего водоснабжения, установка смесительного узла регулирования горячего водоснабжения произведена без получения технических условий, без разработки проектной документации, без согласования с ресурсоснабжающими организациями, без расчетов, которые могли бы обосновать технические характеристики и необходимость установки дополнительного оборудования на системе ГВС введенной в эксплуатацию при строительстве многоквартирного жилого дома No64А, что в итоге привело к разбалансировке системы горячего водоснабжения, смонтированной при строительстве многоквартирного жилого дома на основании проектной документации на объект: "246 квартирный жилой дом поз. 14A в микрорайоне No6 г. Йошкар-Ола". Таким образом Арбитражным судом Чувашской Республики по делу No А79-12382/2019 установлено противоправное поведение ООО "ТеплоМатикс" в результате чего ООО "ЕЭС-Гарант" понесло расходы на выплату ТСЖ "Мой дом" 224 963 руб. затрат по договору между ТСЖ "Мой дом" и ООО "ЕЭС-Гарант" от 13.12.2017 No R122-FA051/01-009/006-20172; 60 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 10 200 руб., связанных с проведением замеров, 7 499 руб. расходов по оплате государственной пошлины, которые взысканы с ООО "ЕЭС-Гарант" в пользу ТСЖ "Мой дом" решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2021 по делу N А79-12383/2019.

Ответчик иск не признал, заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Решением от 14.07.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований ООО "ЕЭС-Гарант" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕЭС-Гарант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителей, судом оценены неправильно.

Нарушение норм материального права заявитель связывает с необоснованным применением судом 2 летнего гарантийного срока, тогда как гарантийный срок применительно к статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 5 лет.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что решение суда вынесено без учета преюдициальных выводов, установленных судебным актом по делу N А79-12382/2019.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал: представители ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.12.2017 между ТСЖ "Мой дом" (заказчиком) и ООО "ЕЭС-Гарант" (генподрядчиком) был заключен договор NoR122-FА051/01-009/0006-2017, по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по установке смесительного узла регулирования горячего водоснабжения согласно технического задания (приложение No 1 к договору) и локального сметного расчета No 1, (приложение No 2 к договору) на объекте по адресу г. Йошкар-Ола, ул. Димитрова д. 64 А. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

В техническом задании (приложение No1 к договору) сторонами были определены основные характеристики и требования по установке системы автоматического регулирования горячего водоснабжения. В пункте 15 приложения No1 указан следующий объем работ: проектные работы; поставка оборудования и материалов; демонтаж существующих элеваторных узлов; прокладка электрического кабеля от щитового здания в помещение теплового пункта; установка в помещении теплового пункта электрического щита распределительного и управления; при необходимости установка нового или модернизация существующего узла учета тепловой энергии; монтаж оборудования Дельта-3; вывоз строительного мусора; монтаж средств автоматизации, программирование контроллеров, пусконаладочные работы; обучение персонала эксплуатации Дельта-3; создание система диспетчерского контроля и управления (в том числе, обучение эксплуатационного и обслуживающего персонала); подключение Дсльта-3 к системе диспетчеризации по существующим линиям связи (сотовая связь либо проводной/беспроводной интернет).

В пункте 16 приложения No1 также определены требования к Дельта-3, в том числе: срок службы Дельта-3 -не менее 7 лет; гарантии производителя - не менее 5 лет с даты запуска в эксплуатацию.

Во исполнение обязательств по договору ООО "ЕЭС-Гарант" произвело установку узла регулирования горячего водоснабжения по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Димитрова 64А, что подтверждается подписанным сторонами актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 29.12.2017 No29-17, актом от 29.12.2017 NoГЧ/000000000005.

При введении установки в эксплуатацию заказчиком (ТСЖ "Мой дом") выявлен повышенный уровень шума в системе и вибрации, не предусмотренные при эксплуатации смесительного узла регулирования горячего водоснабжения. Для улучшения работы узла было установлено устройство, регулирующее частоту вращения вала. При изменении частот шум в системе уменьшался, но горячая вода в 1, 2, 3 подъезды не поступала. При доведении частот до позволяющих обеспечивать поступление горячей воды потребителям, от собственников 6 подъезда, в тепловом узле которого установлен узел, стали поступать жалобы на шумы и вибрацию в системе горячего водоснабжения.

В связи с этим ТСЖ "Мой дом" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском об обратном взыскании оплаченной стоимости некачественно выполненных работ (дело N А79-12382/2019).

В ходе рассмотрения дела N А79-12380/2019 сторонами с участием монтажной организации ООО "Тепломатикс" (ответчиком по настоящему делу) составлен совместный акт осмотра системы смесительного узла регулирования ГВС "Дельта-3"в тепловом узле No 1 по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Димитрова, дом No64А от 13.02.2020. В акте зафиксировано, что осмотр произведен в нерабочем состоянии, т.к. система была отключена с 14.08.2018, не эксплуатировалась; система включена: осмотрена в работающем состоянии-слышны шумы работающего оборудования, легкая вибрация на трубе стояка - предположительно, от работающего насоса, насос включен на максимальные обороты (частотный регулятор выставлен на максимальную частоту 50 Гц). (При работе комиссии замер не производился). Подвальное помещение-тепловой узел. При проходе комиссии через коридор 6 подъезда - шум, предположительно, работающего оборудования слышен.

02.03.2020 составлен еще один совместный акт осмотра. Указано, что изменены настройки частотного регулятора и контроллера. После изменения настроек, зафиксированы шумы 02.03.2020, 03.02.2020, 04.03.2020. Данные отражены в журнале учета заявок на оперативное устранение неисправностей и повреждений.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках названного дела ООО "Стройэксперт", качество смесительного узла регулирования горячего водоснабжения и услуги по его установке на объекте г.Йошкар-Ола, ул. Димитрова, д. 64Л, не соответствует условиям договора за NoR322-FA0151/01-009/006-20172, заключенного 13.12.2017 между ТСЖ "Мой дом" и ООО "ЕЭС-Гарант", требованиям технического задания (приложение No1 к договору) и локального сметного расчета No1 (приложение No2 к договору), Руководства по эксплуатации циркуляционных насосов VodotoK, а также требованиям действующего законодательства РФ, в том числе: Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" No 384-ФЗ, Жилищного кодекса Российской Федерации", СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*", CI 1 124.13330.2012 "Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003". СапПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению систем горячего водоснабжения. Изменение с СанПиН 2.1.4.1074-01", СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Причинами возникновения выявленных недостатков явилась установка смесительного узла регулирования горячего водоснабжения, который был смонтирован ООО "ЕЭС-Гарант" без получения технических условий, без разработки проектной документации, без согласования с ресурсоснабжающими организациями, без расчетов, которые могли бы обосновать технические характеристики и необходимость установки дополнительного оборудования па системе ГВС введенной в эксплуатацию при строительстве многоквартирного жилого дома No64А. Работы по установке дополнительного оборудования: смесительного узла регулирования горячего водоснабжения привели к разбалансировке системы горячего водоснабжения, смонтированной при строительстве многоквартирного жилого дома на основании проектной документации на объект: "246 квартирный жилой дом поз. 14A в микрорайоне No6 г. Йошкар-Ола"Альбома 6 "УУ'ГЭ и Т, тепловой узел", разработанной ГУН "Базовый территориальный проектный институт "Марийскражданпроект" и не соответствуют п.5.1.2 СП 30.13330,2016 "Внутренний водопровод и канализация. Актуализированная редакция СНи11 2.04.01-85*", п.14.3 СП124.13330.2012 "Тепловые сети. Актуализированная редакция СПиП 41-02-2003", п.2.2, п.2.3, п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01", п.4.2 СанПиН 2.1.4.1074 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", п. 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п.38 ГОСТ 15467-79 "Управлением качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.10 Раздела II Постановлению правительства РФ от 13.08.2006 No491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а также требованиям п.2 статьи 10 "Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях" No 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Выявленные экспертом недостатки (дефекты) влияют на эксплуатационную пригодность, работоспособность и безопасность системы горячего водоснабжения. Выявленные недостатки являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить демонтаж смесительного узла регулирования Delta V, установленного ООО "ЕЭС-Гарант"по договору NoЯ122-ГЛ051/01-009/0006-2017 от 13.12.2017 г. и привести систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома No64а в соответствии с проектной документацией, разработанной для строительства объекта: "246 квартирный жилой дом поз.14А в микрорайоне No6 г. Йошкар-Ола". Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 3 174 руб. После демонтажа смесительный узел регулирования горячего водоснабжения возможно повторно использовать на иных объектах, для которых товар такого рода предназначен.

Вступившим в законную силу решением от 24.02.2021 по делу No А79-12382/2019 суд взыскал с ООО "ЕЭС-Гарант" в пользу ТСЖ "Мой дом" 224 963 руб. оплаченную стоимость некачественно выполненных работ, 60 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 10 200 руб. затрат, связанных с проведением замеров, 7499 руб. расходов по оплате государственной пошлины, и обязал ООО "ЕЭС-Гарант" произвести демонтаж смесительного узла регулирования горячего водоснабжения, установленного на основании договора за No R122-FА0151/01-009/0006-20172 от13.12.2017 и привести систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома No64а в соответствии в проектной документацией, разработанной для строительства объекта "246-квартирный жилой дом поз.14А в микрорайоне No 6 г. Йошкар-Ола".

Ссылаясь на то, что выполнение работ по установке смесительного узла регулирования ГВС согласно технического задания и локального сметного расчета No1 на объекте по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Дмитрова, д. 64А, которые в итоге оказались ненадлежащего качества, осуществлялось ООО "ТеплоМатикс" на основании договора от 13.12.2017 No R122-FA0151/02-010/0009-2017, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Однако принимая во внимание преюдициальные выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Чувашской Республики по делу No А79-12382/2019, арбитражный суд, вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска ООО "ЕЭС-Гарант", исходил из того, что дефекты выполненных ответчиком работ выявлены ООО "ЕЭС-Гарант" за пределами установленного договором и законом гарантийного срока с момента их принятия. При этом доказательств того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, истец не представил. Как указано на официальном сайте истца в сети Интернет, ООО "ЕЭС-Гарант"является энергосервисной компанией, реализующей проекты по повышению энергоэффективности, сервисному обслуживанию и поставке энергоресурсов для бизнеса по всей территории Российской Федерации, следовательно, истец очевидно имел возможность выявить вышеуказанные недостатки при приемке работ. В связи с чем, руководствуясь статьями 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Действующее законодательство гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Одновременно закон устанавливает определенную процедуру реализации такой защиты, одним из составных элементов которой является срок, в течение которого арбитражный суд обязан предоставить защиту лицу, право которого было нарушено. Этот срок именуется законодателем сроком исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя временные границы для защиты права через суд, исковая давность направлена как на охрану интересов обладателя права, для которого определен срок, в течение которого он может путем заявления иска в суд и разрешения спора получить удовлетворение своих требований к обязанному по отношению к нему лицу, так и на охрану интересов нарушителя права, для которого исключается ситуация бесконечного пребывания в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. Однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности в силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункты 1, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

13.12.2017 между ООО "ЕЭС-Гарант" (заказчиком) и ООО "ТеплоМатикс" (генподрядчиком ) был заключен договор No R122-FA0151/02-010/0009-2017, по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по установке смесительного узла регулирования ГВС согласно технического задания (приложение No 1 к договору) и локального сметного расчета No 1, (приложение No 2 к договору) на объекте по адресу г. Йошкар-Ола, ул. Димитрова д. 64 А, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Результат выполнения ответчиком работ по указанному договору передан последним и принят ООО "ЕЭС-Гарант" по акту приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2017 No 1. Соответственно гарантийный срок применительно к пункту 7.2 договора и статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничен 29.12.2019.

Факт выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, установлен в рамках рассмотрения дела N А79-12382/2019 в связи с чем в 2017 году ТСЖ "Мой дом" обратилось с соответствующим иском к ООО "ЕЭС-Гарант".

ООО "ТеплоМатикс" привлечено к участию в деле N А79-12382/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, 11.06.2020, о чем вынесено соответствующее определение арбитражного суда. Таким образом, с указанной даты последнему фактически было заявлено о недостатках выполненных работ по договору от 13.12.2017.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2021 по делу No А79-12382/2019 суд взыскал с ООО "ЕЭС-Гарант" в пользу ТСЖ "Мой дом" 224 963 руб. оплаченную стоимость некачественно выполненных работ, 60 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 10 200 руб. затрат, связанных с проведением замеров, 7499 руб. расходов по оплате государственной пошлины, и обязал ООО "ЕЭС-Гарант" произвести демонтаж смесительного узла регулирования горячего водоснабжения, установленного на основании договора за No R122-FА0151/01-009/0006-20172 от13.12.2017 и привести систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома No64а в соответствии в проектной документацией, разработанной для строительства объекта "246-квартирный жилой дом поз.14А в микрорайоне No 6 г. Йошкар-Ола". По результатам рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу о выполнении работ по договору подряда с отступлением от его условий и нормативных требований к данному виду работ. В связи с этим исковые требования ООО "ЕЭС-Гарант" о взыскании убытков с подрядчика, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, это требования, предъявляемые в связи с ненадлежащим качеством работы. Это влечет за собой ответственность ООО "ТеплоМатикс" за причиненные убытки, вытекающую непосредственно из договорного обязательства, которое регулируется нормами о подряде.

Однако с исковым требованием о взыскании убытков в виду выполнения работ с отступлением от договора подряда ООО "ЕЭС-Гарант" обратилось в суд 16.11.2021, то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (даже с учетом претензии от 25.05.2021).

И поскольку срок исковой давности на дату предъявления искового требования ООО "ЕЭС-Гарант" пропущен, о чем ответчик (ООО "ТеплоМатикс") заявил до вынесения решения по существу спора (125-128, т.1), в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации иск не подлежал удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил 2 летний гарантийный срок, тогда как гарантийный срок применительно к статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 5 лет, отклоняется, в виду ошибочного толкования приведенной нормы права, которая относится к строительному подряду. В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В рассматриваемом случае установка узла регулирования горячего водоснабжения производилась уже в построенном и сданном в эксплуатацию многоквартирном доме и не была связана с его капитальным ремонтом.

Ссылка заявителя на принятие решения суда без учета преюдициальных выводов, установленных судебным актом по делу N А79-12382/2019, также не принимается, поскольку данные выводы учтены при рассмотрении спора.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.07.2022 по делу N А79-10285/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова