Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 20АП-7710/22 по делу N А09-5682/2022

г. Тула

18 ноября 2022 г.

Дело N А09-5682/2022

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марчук Марины Петровны на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2022 по делу N А09-5682/2022 (судья Поддубная И.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" (г. Орёл, ИНН 4629045050, ОГРН 1024600949185)

к индивидуальному предпринимателю Марчук Марине Петровне, г.Брянск,

о взыскании 208 625 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Корпорация "ГРИНН" в лице филиала "Гипермаркет "Линия-1" в г.Брянске, г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Марчук Марине Петровне, г.Брянск, о взыскании задолженности в размере 208 625 руб. 99 коп., в том числе: 207 607 руб. 99 коп. долга по договору N ББ-40/41 от 09.08.2019 и 1018 руб. долга по договору N РЕ-9/20 от 19.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 29.08.2022 по делу N А09-5682/2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Мотивированное решение изготовлено судом области 03.10.2022 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением заявления от истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что не был извещен о наличии судебного дела N А09-5682/2022: копии определения не получал, копии претензии не получал. По мнению заявителя, начисление арендной платы в размере 69 542 руб. необоснованно. Заявитель также указал на то, что арендованное помещение было освобождено до 01.03.2021, в связи с чем начисление арендной платы на март 2021 года незаконно. По расчету заявителя размер арендной платы составляет 94 340 руб. 19 коп. Просил также судебные расходы отнести на истца в связи со злоупотреблением права.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу было предложено в срок до 15.11.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Корпорация "Грин" (Арендодатель) и ИП Марчук М.П. (Арендатор) заключен договор аренды N ББ-40/41 от 09.08.2019, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование (аренду) нежилое помещение NN 102, 103 (торговый павильон) общей площадью 53,8 кв.м., расположенное на 2 этаже здания гипермаркет "Линия-1" по адресу: г.Брянск, ул.Брянского Фронта, д.2 (п.1.1. договора).

Арендная плата за пользование помещением составляет 69 542 руб. Оплата за неполный месяц включает в себя оплату за пользование арендным помещением (п.3.1. договора).

Стороны договорились о том, что в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 30% от арендной платы, предусмотренной договором (п.1.1. соглашения к договору аренды N ББ-40/41 от 01.05.2020).

Пунктом 1.1. соглашения от 01.06.2020 к договору аренды N ББ-40/41 от 09.08.2019 сторонами согласовано, что в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 30% от арендной платы, предусмотренный договором.

Стороны договорились о том, что в период с 13.04.2020 по 30.04.2020 арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 10% от арендной платы, предусмотренный договором (п.1.1. соглашения от 13.04.2020 к договору аренды N ББ-40/41 от 09.08.2019).

Пунктом 2. соглашения от 23.01.2020 к договору аренды N ББ-40/41 от 09.08.2019 сторонами согласовано, что в период с 01.02.2020 по 31.07.2020 арендная плата составляет 57 688 руб. в месяц в т.ч. НДС 20%.

Согласно п.1 соглашения от 27.03.2020 к договору аренды N ББ-40/41 от 09.08.2019 стороны договорились, что в период с 28.03.2020 по 12.04.2020 арендная плата по договору аренды не начисляется и не оплачивается.

В пункте 2 соглашения к договору аренды N ББ-40/41 от 09.08.2019 стороны договорились о том, что в период с 01.08.2020 по 31.12.2020 арендная плата составляет 48420 руб. в месяц в т.ч. НДС 20%.

Между АО "Корпорация "ГРИНН" "Гипермаркет "ЛИНИЯ-1" в г. Брянске и ИП Марчук М.П. был заключен договор N РЕ-9/20 от 19.11.2019, в соответствии с которым АО "Корпорация "ГРИНН" "Гипермаркет "ЛИНИЯ-1" в г.Брянске оказывает услуги по размещению рекламной вывески с названием торгового павильона, который находился в аренде у ИП Марчук М.П.

Стоимость ежемесячно оказываемых услуг составляет 509 руб., в том числе НДС 20%. (п. 3.1. договора). Срок оказания услуг до 31.12.2020.

К указанному договору 01.10.2020 было заключено соглашение N 2 о внесении изменений в договор возмездного оказания услуг N РЕ-9/20 от 11.11.2019, в котором установлено, что в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 стоимость оказываемых ежемесячных услуг не начисляется и не оплачивается.

Согласно п.3.2 договора ИП Марчук М.П. производит оплату услуг ежемесячно в порядке 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО "Корпорация "ГРИНН" до числа месяца, в котором будут оказаны услуги.

Однако в нарушение договорных обязательств ответчиком не были оплачены услуги за август 2020 года в сумме 509 руб. и за сентябрь 2020 года в сумме 509 руб.

Ответчик свои обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы за пользование арендуемым помещением и оказанию услуг по размещению рекламной вывески надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 208 625 руб. 99 коп., в том числе 207 607 руб. 99 коп. долга по договору N ББ-40/41 от 09.08.2019 и 1018 руб. долга по договору N РЕ-9/20 от 19.11.2019.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.08.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 208 625 руб. 99 коп. была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом нежилого помещения ответчику в аренду и факт пользования ответчиком арендованным помещением в период с 2020 по 2021 годы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств возврата арендованного помещения в материалы дела не представлено.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно расчету истца, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, у ответчика образовалась заложенность по арендной плате за пользование нежилым помещением за период 2020, 2021 годы в размере 207 607 руб. 99 коп.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору аренды N ББ-40/41 от 09.08.2019 в размере 207 607 руб. 99 коп. подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору N РЕ-9/20 от 19.11.2019 по оплате оказанных услуг за размещение рекламной вывески в размере 1018 руб. также подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо в части ответчиком не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании 208 625 руб. 99 коп., в том числе 207 607 руб. 99 коп. долга по договору N ББ-40/41 от 09.08.2019 и 1018 руб. долга по договору N РЕ-9/20 от 19.11.2019 и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о его неизвещении о начавшемся судебном разбирательстве является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 части 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом жительства индивидуального предпринимателя Марчук Марины Петровны является: 241035, г. Брянск, ул. Микрорайон Московский, д. 41, корп. 2, кв.8.

Данный факт подтверждает и сам заявитель в апелляционной жалобе.

По указанному адресу суд первой инстанции заказным письмом с уведомлением направлял копию определения от 14.07.2022 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Однако данное письмо вернулись обратно отправителю с отметкой АО "Почта России" об истечении срока хранения, что, в свою очередь, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением ответчика (л. д. 9).

Более того, из правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ненадлежащая организация получения корреспонденции по названному адресу является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, несет сам заявитель.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Довод о том, что ответчик не получал претензию подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.08.2021 ИП Марчук М.П. была отправлена претензия от 05.08.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 208 625 руб. 99 коп. по договору аренды N ББ-40/41 от 09.08.2021 по адресу, указанному в договоре аренды N ББ-40/41 от 09.08.2021: 241035, г. Брянск, микрорайон Московский, д. 41, корп. 2, кв. 8. В соответствии с п. 2.2.14. договора аренды при изменении реквизитов Арендатора, указанных в разделе 6 настоящего договора, арендатор обязан письменно извещать Арендодателя об этом в пятидневный срок с момента их изменения. Таких извещений со стороны Марчук М.П. не поступало. Претензия была отправлена заказным письмом с уведомлением.

После соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора 29.06.2022 истец направил ответчику исковое заявление с приложенными документами по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ненадлежащая организация получения корреспонденции по адресу, соответствующему сведениям ЕГРИП, является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет сам заявитель.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка судом отклонен, поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, что является его риском.

Довод жалобы о неверном размере арендной платы и о передачи арендованного имущества до 01.03.2021 года подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п. 2 соглашения от 13.04.2020 года к договору аренды N ББ-40/41 от 09.08.2019 за период с 13.04.2020 по 30.04.2020 Арендатор (ответчик, Марчук М.П.) выплачивает Арендодателю (истец, АО "Корпорация "ГРИНН") арендную плату в размере 10 % (десяти процентов) от арендной платы, предусмотренной Договором, в которую включены все расходы Арендодателя на поддержание нормального функционирования систем пожаротушения и пожарной сигнализации, охранной сигнализации, систем коммуникаций, отопление, освещение мест общего пользования, проведение дезинфекции мест общего пользования, охрану арендуемого помещения от противоправных действий третьих лиц, иные эксплуатационные расходы. Согласно соглашению от 23,01.2020 года к договору аренды NББ- 40/41 от 09.08.2019 в период с 01.02.2020 по 31.07.2020 арендная плата составляла 57 688,00 рублей в месяц, в том числе НДС 20%. Расчет задолженности за апрель 2020 года приводится в исковом заявлении: период с 13.04.2020 по 30.04.2020 - 10% от арендной платы: 57688,00*10%=5768 руб. 80 коп.

В соответствии с соглашением от 27.03.2020 к договору аренды N ББ-40/41 от 09.08.2019 в период с 28.03.2020 по 12.04.2020 арендная плата по договору не начислялась и не оплачивалась. Указанные соглашения подписаны обеими Сторонами договора аренды.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он арендует иное помещение не принимается во внимание, поскольку аренда иных помещений никак не влияет на обязательства ответчика перед истцом в настоящем споре.

Образовавшуюся задолженность с 2020 года Марчук М.П. не оплачивала, и продолжала арендовать помещение у истца до 31.03.2021 года. Каких-либо доказательств передачи истцу арендуемого помещения в гипермаркете "ЛИНИЯ-1" в г. Брянске по адресу: г. Брянск, ул. Брянского Фронта, д. 2, до 01.03.2022 Марчук М.П. не представлено. Соответственно, факт прекращения арендных отношений 28.02.2022 с истцом документально ответчиком не подтвержден.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе не подлежат оценке судом второй инстанции в силу части 2 статьи 272 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции не установлено. Документы не подлежит возврату апеллянту, поскольку представлены в суд в электронном виде.

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2022 по делу N А09-5682/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Г. Сентюрина