Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-66055/22 по делу N А40-135078/2021

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-135078/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Третьякова Е.И. - Дровянниковой О.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2022 по делу N А40-135078/21, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Дровянниковой О.Н. к Третьяковой Алисе Евгеньевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Третьякова Е.И.,

при участии в судебном заседании: от ООО "СБК СТРОЙ": Гребнева Е.В., по дов. от 27.01.2022; от ф/у должника: Тимонова Е.А., по дов. от 25.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 Третьяков Евгений Иванович (23.01.1956 года рождения, место рождения: п. Чагода, Чагодащенского о-на, Волгоградской обл.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Дровянникова Оксана Николаевна.

11.04.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Дровянниковой О.Н. к Третьяковой Алисе Евгеньевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника- Дровянникова О.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ООО "СБК СТРОЙ" и Третьякова Е.И. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянта и ООО "СБК СТРОЙ" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции должником Третьяковым Евгением Ивановичем заключены договоры дарения следующего имущества:

- машиноместа, с кадастровым номером 77:09:0005007:13980, расположенного по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 13, пом. II, м/м 100. Переход права собственности был зарегистрирован 29.09.2015 г., номер регистрации 77-77/009-77/009/225/2015-580/1.

- машиноместа, с кадастровым номером 77:09:0005007:13981, расположенного по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 13, пом. II, м/м 101. Переход права собственности был зарегистрирован 30.09.2015 г., номер регистрации 77-77/009-77/009/225/2015-581/1.

- машиноместа, с кадастровым номером 77:09:0005007:13544, расположенного по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 13, пом. II, м/м 235. Переход право собственности на указанное машиноместо был зарегистрирован 29.09.2015 г., номер регистрации 77-77/009-77/009/225/2015-582/1.

Новым правообладателем вышеперечисленных объектов недвижимого имущества стала дочь гражданина-должника Третьякова Алиса Евгеньевна, 28.05.1986 г. р.

По мнению финансового управляющего, указанные сделки является недействительными по основаниям ст. 61.1, п.3 ст. 129, п.2 ст. 62.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорные сделки были совершены до 1 октября 2015 года, применение специальных норм Закона о банкротстве к данным сделкам необоснованно.

Также суд первой инстанции указал, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие у гражданина Третьякова Е.И. на 29.09.2015 и на 30.09.2015 года каких-либо обязательства перед кредиторами, а также не представил доказательств неисполнения обязательств заемщиком ОАО "Муромтепловоз" до 25.12.2017 года и пришел к выводу, что на момент заключения сделок Третьяков Е.И. не обладал признаками банкротства, в связи с чем нет основания для признания договоров дарения недействительными сделками отсутствуют.

Суд первой инстанции принял во внимание, что с момента государственной регистрации сделок (29.09.2015 и 30.09.2015) прошло более 6 лет.

С учётом того, что финансовый управляющий оспаривал сделки, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ (10,168 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для признания сделок недействительными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ (о возможности оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Оспариваемые сделки по отчуждению должником своего имущества совершены непосредственно перед заключением должником договоров поручительства от 30.09.2015 с ПАО Сбербанк.

Таким образом в сентябре 2015 года должником был совершен ряд сделок, направленных на вывод активов с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о последовательном и планомерном уменьшении Должником своего имущества в целях недопущения обращения взыскания на него, что подпадает под квалификацию злоупотребления правом.

В Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 указано на то, что злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при АНО НАП от 09.07.2014 по делу N Т-ННГ/14-1635 с ОАО Муромтепловоз в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 432 756 527,01 руб. по кредитным договорам- -N 0093/0093/1597 от 20.07.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии, -N 0093/0093/1705 от 25.10.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии, -N 0093/0093/1761 от 03.12.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии, -N 0093/0093/7977 от 20.03.2012 об открытии возобновляемой кредитной линии.

После получения решения Третейского суда, Банк обратился в Арбитражный суд Владимирской области за выдачей исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебное разбирательство было прекращено вследствие утверждения определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2014 по делу N А11-10238/2014 мирового соглашения N 1.

Вследствие неисполнения условий мирового соглашения N 1, Банк обратился в суд за утверждением мирового соглашения N 2, которое утверждено определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2015 по делу N А11-10238/2014.

Мировым соглашением N 2 от 30.09.2015 в пунктах 6 и 6.3 стороны предусмотрели, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Мировому соглашению должник (ОАО Муромтепловоз) предоставляет Взыскателю (Банку) поручительство гр.Третьякова Евгения Ивановича на всю сумму обязательств Должника по утверждаемому мировому соглашению.

Поручительство осуществляется в соответствии с договором поручительства, существенные условия которого определяются сторонами дополнительно.

С учетом условий, предусмотренных мировым соглашением N 2, Банк заключил с Третьяковым Евгением Ивановичем договор поручительства от 30.09.2015.

Согласно п.1.1, 1.2, 2.1 Договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с ОАО Муромтепловоз за исполнение обязательств по мировому соглашению от 30.09.2015, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебные и иные расходы Банка, связанные с реализацией прав по Мировому соглашению.

Третьяков Е.И., будучи генеральным директором ОАО Муромтепловоз, подписал мировое соглашение N 2 от 30.09.2015, а также участвовал в переговорном процессе с ПАО Сбербанк, и был осведомлен об условиях мирового соглашения. В том числе, о необходимости выдачи поручительства по кредитным обязательствам ОАО Муромтепловоз.

Судебная коллегия учитывает, что по состоянию на июль 2014 года, когда у ОАО Муромтепловоз возникла задолженность по обязательствам перед Банком, должник являлся генеральным директором Общества и осознавал негативные последствия неисполнения обязательств по кредитным договорам.

Таким образом, заключая оспариваемые сделки дарения машиномест в пользу своей дочери в ситуации возникновения признаков неплатежеспособности у ОАО Муромтепловоз и в период заключения договоров поручительства в рамках обеспечения исполнения мирового соглашения N 2 от 30.09.2015, утвержденного определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2015 по делу NА11-10238/2014, должник совершил действия, направленные на вывод ликвидного имущества из потенциальной конкурсной массы в ситуации возникновения обязательств перед Банком.

Данные обстоятельства свидетельствуют о последовательном и планомерном уменьшении должником своего имущества в целях недопущения обращения взыскания на него, что подпадает под квалификацию злоупотребления правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что одаряемая Третьякова Алиса Евгеньевна является дочерью должника, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику, она знала или могла знать, что целью совершаемых сделок является недопущение реализации активов семьи в связи с предстоящим подписанием ее отцом договора поручительства, в случае если Банк в судебном порядке взыщет задолженность с Третьякова Е.И. на основании договора поручительства, а также при возникновении субсидиарной ответственности Третьякова Е.И. по обязательствам ОАО Муромтепловоз.

Невыполнение принятых по мировым соглашениям обязательств и наращивание кредитной задолженности со стороны ОАО "Муромтепловоз" является не сотрудничеством, а введением кредитора в заблуждение относительно платёжеспособности и добросовестности заемщика.

ОАО Муромтепловоз входит в перечень стратегических предприятий, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, присвоен номер 725, и в перечень субъектов естественной монополии топливно-энергетического комплекса в сфере "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", присвоен номер 33.1.164, что накладывает ряд ограничений по обращению взыскания на заложенное имущество и рассмотрению обоснованности заявлений кредиторов о признании ОАО Муромтепловоз несостоятельным (банкротом).

Согласно Картотеке арбитражных дел, в отношении ОАО Муромтепловоз за период с 2011 по 2021 годы, было поданы 11 заявлений от различных кредиторов, в том числе 2 заявления от ПАО Сбербанк, о признании ОАО Муромтепловоз несостоятельным (банкротом), все они либо возвращены, либо производство прекращено.

В рамках дела N А11-11725/2018 Арбитражным судом Владимирской области было отказано ПАО Сбербанк в обращении взыскании на имущество ОАО Муромтепловоз, находящееся в залоге ПАО Сбербанк, так как заложенное имущество на момент рассмотрения иска являлось имуществом мобилизационного назначения.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о сотрудничестве банка со своим заёмщиком не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у Третьякова Е.И. как у директора ОАО "Муромтепловоз" умысла причинения вреда кредиторам также опровергается следующими доказательствами.

Третьяков Е.И., являясь генеральным директором и акционером ОАО Муромтепловоз, будучи осведомлённым о статусе подконтрольного ему предприятия, умышленно пользовался данными обстоятельствами, намеренно не погашая кредиторскую задолженность, которая на текущий день свыше 2 млрд.руб., в том числе перед уполномоченным органом более 1 млдр.рублей., и переведя весь бизнес ОАО Муромтепловоз на компанию - спутник ООО Иберус-Муром, которое получило аналогичные лицензии для осуществления деятельности, аналогичной деятельности ОАО Муромтепловоз.

В отношении личного имущества, в преддверии заключения договора поручительства от 30.09.2015, должник предпринял меры по его отчуждению с целью недопущения обращения взыскания. Так как осознавал, что Банк при непогашении ОАО Муромтепловоз кредитной задолженности, с учетом коротких сроков взыскания по договорам поручительства, установленных законодательством, реализует свои права для взыскания задолженности с самого Третьякова Е.И.

Так, решением Савеловского районного суда г.Москвы от 02.07.2018 по делу N 2-3669/18 удовлетворено исковое заявление ПАО Сбербанк, - с ответчиков Третьякова Евгения Ивановича и ОАО Муромтепловоз солидарно взыскана задолженность по кредитным обязательствам в размере 378 286 821,63 рубля, госпошлина 60 000 рублей.

Постановлением ОСП г.Муром и Муромского района от 16.11.2018 возбуждено исполнительное производство N 90260/18/33013-ИП в отношении Третьякова Е.И. о взыскании задолженности на сумму 378 346 821,63 руб.

Данные обстоятельства подтверждают целенаправленное отчуждение должником своих активов с целью недопущения обращения взыскания на свое имущество для произведения расчетов с кредиторами. Важным считаем дополнительно отметить, что машиноместа остались в семье, оформленные на дочь должника, что предполагает продолжение пользования должником указанными объектами недвижимости.

Данные действия являются злоупотреблением правом и подпадает под применение ст.10 ГК РФ.

В определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 указано на то, что злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно пункту 7 Постановления от 23.06.2015 No 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

В настоящее время из активов должника имеются лишь акции ОАО Муромтепловоз, находящиеся в залоге ООО СБК Строй. Залоговая стоимость акций составляет 12 млн.руб. тогда как реестр сформован в размере более 400 млн.рублей.

Относительно пропуска срока исковой давности судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Финансовый управляющий указал, что о совершении оспариваемых сделок ей стало известно 11.01.2022. при получении выписок из ЕГРН в отношении имущества должника.

Учитывая, что с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий Дровянникова О.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы 11.04.2022, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований финансового управляющего должника, признает оспариваемые сделки недействительными, а спорное имущество- подлежащим возврату в конкурсную массу должника, и отменяет определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2022 по делу N А40-135078/21 отменить.

Признать недействительными сделками:

договор дарения помещения - машиноместа, с кадастровым номером 77:09:0005007:13980, расположенного по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 13, пом. II, м/м 100, заключенный между Третьяковым Евгением Ивановичем и Третьяковой Алисой Евгеньевной, переход права собственности был зарегистрирован 29.09.2015 г., номер регистрации перехода права собственности 77-77/009-77/009/225/2015- 580/1;

договор дарения помещения - машиноместа, с кадастровым номером 77:09:0005007:13981, расположенного по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 13, пом. II, м/м 101, заключенный между Третьяковым Евгением Ивановичем и Третьяковой Алисой Евгеньевной, переход права собственности был зарегистрирован 30.09.2015 г., номер регистрации перехода права собственности 77-77/009-77/009/225/2015- 581/1;

договор дарения помещения - машиноместа, с кадастровым номером 77:09:0005007:13544, расположенного по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 13, пом. II, м/м 235, заключенный между Третьяковым Евгением Ивановичем и Третьяковой Алисой Евгеньевной, переход право собственности был зарегистрирован 29.09.2015 г., номер регистрации перехода права собственности 77-77/009-77/009/225/2015- 582/1.

Применить последствия недействительности сделок,

прекратить право собственности Третьяковой Алисы Евгеньевны на машиноместо N 100, с кадастровым номером 77:09:0005007:13980, расположенное по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 13, пом. II;

прекратить право собственности Третьяковой Алисы Евгеньевны на машиноместо N 101, с кадастровым номером 77:09:0005007:13981, расположенное по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 13, пом. II;

прекратить право собственности Третьяковой Алисы Евгеньевны на машиноместо N 235, с кадастровым номером 77:09:0005007:13544, расположенное по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 13, пом. II.

Обязать Третьякову Алису Евгеньевну вернуть в конкурсную массу должника;

машиноместо N 100, с кадастровым номером 77:09:0005007:13980, расположенное по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 13, пом. II;

машиноместо N 101, с кадастровым номером 77:09:0005007:13981, расположенное по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 13, пом. II;

машиноместо N 235, с кадастровым номером 77:09:0005007:13544, расположенное по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 13, пом. II.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик