Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-71104/22 по делу N А40-125278/2022

город Москва

18 ноября 2022 г.

дело N А40-125278/22

Резолютивная часть постановления от 15.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-125278/22

по заявлению АО "Альфа-Банк"

к ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу

третье лицо: Лукашова Е. А.

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 в удовлетворении заявленных АО "Альфа-Банк" требований об оспаривании постановления ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу от 19.05.2022 по делу N 65/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Заявитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу от 19.05.2022 по делу N 65/2022, на основании протокола от 04.05.2022, общество привлечено к административной ответственности ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение, выразившееся в осуществлении непосредственного взаимодействие с третьим лицом, без надлежащим образом оформленного согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, разгласив в ходе непосредственного взаимодействия посредством телефонного разговора 23.09.2021 сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, чем нарушило требования п. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Этим же постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд правомерно счел, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50.000 до 500.000 руб.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может являться кредитор или лицо, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на возврат просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры; телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу из Центального банка Российской Федерации поступило обращение (вх. N 765/22/78000 от 11.01.2022) Лукашовой Е.А. (заявитель) о фактах нарушения АО "Альфа-Банк" требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Из обращения Лукашовой Е.А. следует, что от АО "Альфа-Банк" ей и ее родственникам поступают многочисленные звонки с требованием возврата просроченной задолженности третьего лица, с нарушением требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Центральным банком Российской Федерации указаны доводы о нарушении АО "Альфа-Банк" требований Федерального закона N 230-ФЗ, выразившиеся в непосредственном взаимодействии с третьим лицом, без надлежащим образом оформленного согласия.

Банком у АО "Альфа-Банк" запрошена информация по фактам, изложенным в обращении Лукашовой Е.А.

Согласно представленным сведениям установлено, что АО "Альфа-Банк" осуществлял взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по кредитному договору N CCOPAO22JH2101211434 от 21.01.2021 посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру +7921550****: 20.09.2021 в 15.02 (продолжительность 03:07), 23.09.2021 в 17.48 (продолжительность 12:39).

Кроме того, банк осуществлял взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по кредитному договору N CCOPAO22JH2101211434 от 21.01.2021 посредством личных встреч: 22.09.2021 в 13.11 по адресу: Приморский пр., д. 141, к. 3, лит. А, кв. 37, Санкт-Петербург; 29.09.2021 в 15.49 по адресу: Рыбацкий пр., д. 55, к. 1, лит. А, кв. 22, Санкт-Петербург. Успешного взаимодействия не состоялось. Согласно сведениям (исх. N 32/3419 от 04.02.2022), представленным АО "Альфа-Банк" на определение об истребовании сведений, установлено, что кредитный договор N CCOPAO22JH2101211434 от 21.01.2021 заключен между АО "Альфа-Банк" и иным лицом (заемщик).

Согласно сведениям, представленным Банком, абонентский номер +7921550**** заемщиком, при заключении договора, не указан, в кредитном договоре в качестве контактного номера заемщика указан иной абонентский номер.

При этом, Банком не предоставлены: согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно сведениям (исх. N 498902 от 29.03.2022), представленным ПАО "Мегафон" на определение об истребовании сведений, установлено, что абонентский номер +7921550****, на который осуществлялись Банком звонки, принадлежит Лукашовой Е.А.

Ответчиком установлено, что согласно аудиозаписям, представленным АО "Альфа-Банк", при осуществлении взаимодействия 20.09.2021 в 15.02 сотрудник Банка понимает, что осуществляет взаимодействие с третьим лицом, называет заявителя по имени, отчеству, уточняет, является ли должник супругом Лукашовой Е.А.

Заявитель пояснила, что не видела супруга пол года, попросила прекратить звонки ее родственникам.

Вместе с тем, взаимодействие с третьим лицом по абонентскому номеру продолжено.

При осуществлении взаимодействия 23.09.2021 в 17.48 сотрудник банка понимает, что осуществляет взаимодействие с третьим лицом, вместе с тем, разглашает третьему лицу сведения о должнике, наличии у него просроченной задолженности и ее взыскании.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ согласия, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 5 настоящей статьи, содержащие, в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (часть 6 в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ).

Таким образом, АО "Альфа-Банк", преследуя цель возврата просроченной задолженности заемщика, осуществило непосредственное взаимодействие с третьим лицом - Лукашовой Е.А. посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру +7921550**** 20.09.2021 в 15.02 (продолжительность 03:07), 23.09.2021 в 17.48 (продолжительность 12:39), без надлежащим образом оформленного согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, разгласив в ходе непосредственного взаимодействия посредством телефонного разговора 23.09.2021 сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, чем нарушило требования п. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Следовательно, административным органом правомерно вменяемое деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении общества производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд правомерно не усмотрел, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления правомерно подлежали отказу в удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-125278/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина