Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-71212/22 по делу N А40-244260/2020

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-244260/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Т.В. Захаровой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Химрусэкспорт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года по делу N А40-244260/20,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Право" (ОГРН: 1147746180438, ИНН: 7706806638)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Химрусэкспорт" (ОГРН: 5177746114783, ИНН: 7725400640)

заинтересованное лицо: Борисова И.Н.

о взыскании задолженности, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Морозова А.Ю. по доверенности от 14.01.2022;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Химрусэкспорт" (ответчик) с исковым заявлением о взыскании 615 319 руб. 00 коп. долга по договору от 26.03.2020 N 26/03- 2020-1, 50 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания 615 319 руб. долга, 15 306 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года по делу N А40-244260/2020 оставлены без изменения.

24.11.2021 ООО "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А40-244260/2020 с ООО "Кристалл" на его правопреемника - ООО "Альфа Право", в связи с заключением договора уступки права требования от 01.09.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена взыскателя по делу N А40-244260/2020 с ООО "Кристалл" (127349, Москва город, Лескова улица, дом 8, эт подвал ком 7, ОГРН: 5177746004464, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2017, ИНН: 9723035555) на правопреемника ООО "Альфа Право" (119180, город Москва, 2-й Хвостов переулок, дом 8, строение 2, ОГРН: 1147746180438, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2014, ИНН: 7706806638).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года по делу N А40-244260/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А40-244260/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

07.07.2022 Борисова И.Н. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила суд произвести замену взыскателя - ООО "Альфа Право" (119180, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ХВОСТОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1147746180438, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2014, ИНН: 7706806638) на Борисову Ирину Николаевну (место рождения: гор. Баку, дата рождения: 31.07.1970).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В своей жалобе заявитель указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено неправомерно, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом путем направления в адрес истца одностороннего зачета встречных требований.

Истец и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что 14.02.2022 между ООО "АльфаПраво" (Цедент) и Борисовой И.Н. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), далее - Договор.

Согласно п. 1.2. Договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с ООО "Химрусэкспорт" (115419, г. Москва, ул. Лестева, д. 11, пом. VII, ком. 5, ОГРН: 5177746114783, дата присвоения ОГРН: 24.10.2017 г., ИНН 7725400640) денежных средств в размере 615 319 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, а также 15 306 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-244260/20, вступившим в законную силу 09.07.2021, переданное Цеденту ООО "Кристалл" на основании Договора цессии от 01.09.2021.

Поскольку доказательств оспаривания договора или его несоответствия требованиям закона ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Договор цессии между ООО "АльфаПраво" (Цедент) и Борисовой И.Н. заключен 14.02.2022.

Заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд 07.07.2022, а 14.07.2022 ответчик заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, о состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен.

Следовательно, с момента уведомления об уступки права требования (цессии), должник должен был перечислять денежные средства, взысканные на основании решения суда, Цессионарию (Борисовой И.Н.), так как именно она стала новым кредитором с 14 февраля 2022 согласно договору цессии.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком заявление N 22 от 10.08.2022 об одностороннем зачете встречных требований было направлено Борисовой И.Н. 15.08.2022, то есть после того, как ему стало известно о заключении ООО "АльфаПраво" и Борисовой И.Н. Договора цессии от 14.02.2022.

Согласно ст. 382 ГК РФ предметом уступки требования является право кредитора требовать исполнения конкретного обязательства, переданного ему по сделке (уступка требования) или на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик со своей стороны не представил суду доказательств того, что договор цессии нарушает его права или, что договор цессии не соответствует требованиям закона.

Исполнив обязательство перед Борисовой И.Н., ответчик, тем самым, признал право требования нового кредитора к ответчику.

Таким образом, процессуальная замена кредитора на нового кредитора - Борисову И.Н. в рамках настоящего дела, вопреки доводам ответчика, направлена на защиту интересов ответчика, исполнившего обязательство надлежащему кредитору.

В случае же отказа в удовлетворении требования о замене истца новым кредитором, прекращение обязательства зачетом однородных требований может быть признано исполненным ответчиком ненадлежащему кредитору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года по делу N А40-244260/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В. Захарова