Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-51306/22 по делу N А40-62691/2019

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-62691/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АРТ Логистик Групп" Суховой О.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-62691/19, об отказе конкурсному управляющему Суховой Оксане Николаевне в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета ООО "АРТ Логистик групп" в пользу ООО "Арт Логистик Транс" в общем размере 9.137.972 рублей 00 копеек, и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от ООО "АРТ Логистик Групп" - Гулько А.Л. дов. от 05.04.2022; а/у Сухова О.Н. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.06.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал конкурсному управляющему Суховой Оксане Николаевне в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета ООО "APT Логистик групп" в пользу ООО "Арт Логистик Транс" в общем размере 9 137 972 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО "АРТ Логистик Групп" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета ООО "APT Логистик групп" в пользу ООО "Арт Логистик Транс" в общем размере 9 137 972 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего ООО "АРТ Логистик Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "АРТ Логистик Групп" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей Конкурсного управляющего ООО "АРТ Логистик Групп" и ООО "АРТ Логистик Групп", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, основанием для заявления Конкурсного управляющего ООО "АРТ Логистик Групп" послужили обстоятельства, связанные с перечислением со счета ООО "APT Логистик Групп" (должник) на счет ООО "Арт Логистик Транс" денежных средств в размере 9 137 972 руб. за период с 23.08.2017 по 17.12.2018. При этом в назначении платежей указано на оплату по договору ЖГУ-01/06-16 от 01.06.2016 за транспортно-экспедиционные услуги. По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

В данном случае дело о признании ООО "APT Логистик Групп" несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019, следовательно, платежи, совершенные за период с 14.03.2018 по 17.12.2018 могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Спорные платежи, совершенные в период с 23.08.2017 по 14.03.2018 выходят за пределы годичного срока подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Для оспаривания подозрительной сделки необходимо установить наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления, конкурсный управляющий не приводит доказательств неравноценного встречного исполнения, необходимых для признания недействительными платежей перечисленных в годичный срок до принятия заявления о признании банкротом должника. Единственным доводом конкурсного управляющего, указывающим на неравноценное исполнение, служит факт отсутствия документов в распоряжении управляющего по указанным перечислениям, так как со стороны бывшего руководства должника документы не передавались. Между тем, указанный довод конкурсного управляющего не может свидетельствовать о наличии доказательств неравноценного встречного исполнения, так как денежные средства перечислялись ООО "Арт Логистик Транс" в рамках оказания логистических услуг, что отражено в назначении платежей. Отсутствие в распоряжении управляющего документов, на основании которых осуществлялись вышеуказанные перечисления, само по себе не является основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, арбитражному управляющему необходимо доказать, а суду на основании представленных доказательств установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж. При этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя либо у лица, за которое были совершены оспариваемые платежи, возникает обязательство из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). Арбитражный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения.

Сам факт отсутствия документов, подтверждающих наличие у должника обязательств, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания осуществленных платежей недействительной сделкой. С учетом того, что платежи, осуществлены в период с 23.08.2017 по 14.03.2018, выходят за пределы годичного срока подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для их оспаривания необходимо установить наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий при оспаривании упомянутых сделок не ссылался на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, доказательств того, что ООО "Арт Логистик Транс" при совершении оспариваемых сделок знало о неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества не представил.

Также конкурсный управляющий не представил доказательств, что целью должника, при осуществлении спорных платежей, являлось причинение вреда имущественным правам кредитора, а равно доказательств того, что сделка совершена самим должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также отклоняются доводы конкурсного управляющего о наличии при знаков аффилированности между должником и ответчиком через Забиякина А.В., поскольку приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не подтверждают данный факт. В частности,, наличие взаимосвязанности Забиякина А.В., ООО "Ланкор", должника с ООО "Арт Логистик Транс" конкурсным управляющим суду представлено не было. Таким образом, в отсутствие указанных обстоятельств, учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил встречное равноценное исполнение в виде оказанных ответчиком транспортных услуг, платежи не повлеки уменьшения конкурсной массы должника, такие платежи не могут быть признаны недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Осуществление спорных перечислений денежных средств само по себе не свидетельствует о причинении вреда интересам кредиторов должника, при этом доказательств неравноценности оспариваемых сделок конкурсным управляющим не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также отсутствуют основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям, установленным статьей 170 ГК РФ.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 07.02.2012 N 11746/11 часть 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В данном случае конкурсный управляющий ссылается на то, что поскольку у него отсутствуют документы, подтверждающие основание перечисления денежных средств, ответчиком такие документы не представлены, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исполнения или намерении исполнить обязательства в отношении должника. В назначении оспариваемых платежей значится, что денежные средства перечислялись в пользу ответчика в счет исполнения обязательств по оплате по договору N ТУ-01/06-16 от 01.06.2016 за транспортно-экспедиционные услуги при этом доказательств того, что правоотношения между должником и ответчиком фактически отсутствовали, в материалы дела не представлено. Само себе отсутствие у конкурсного управляющего документов в подтверждение наличия между сторонами спора договорных отношений, не свидетельствует об отсутствии исполнения или намерении исполнить обязательства в отношении должника, а, следовательно, о мнимости сделки.

Кроме того, в рассматриваемом случае сделка по перечислению денежных средств не может быть расценена как мнимая, поскольку судом первой инстанции установлено, что перечисление денежных средств осуществлено, следовательно, исполнением оспариваемой сделки является сам факт перечисление денежных средств, что имело место быть.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании статьи 170 ГК РФ. Также обоснованным является вывод суда первой инстанции пришел о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделки недействительной.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 ООО "APT Логистик Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Внуков Юрий Дмитриевич. Определением суда от 28.01.2021 конкурсным управляющим ООО "APT Логистик Групп" утверждена Сухова Оксана Николаевна. С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился путем подачи заявления через электронную систему "Мой Арбитр" 13.12.2021, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка конкурсного управляющего Суховой Оксаны Николаевны на недобросовестные действия предыдущего конкурсного управляющего, что по ее мнению, является основанием для восстановления пропущенного срока для предъявления заявления об оспаривании сделки должника, по следующим основаниям.

Смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является, в силу нормы п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ). Первоначальный конкурсный управляющий Внуков Ю.Д. был освобожден от исполнения обязанностей в связи с добровольным выходом из состава членов саморегулируемой организации. Жалоб на действия/бездействия Внукова Ю.Д. не поступало, в том числе, отсутствуют доказательства взыскания с Внукова Ю.Д. убытков в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. Ходатайство об отстранении конкурсного управляющего в связи с допущенными им нарушениями от собрания кредиторов не поступало. В свою очередь, за весь период со дня открытия конкурсного производства, конкурсные кредиторы не воспользовались своим правом на оспаривание сделок должника. Само по себе утверждение с 28.01.2021 конкурсным управляющим Суховой О.Н. не предоставляет ей дополнительных сроков для оспаривания сделок. С учетом того, что в рамках настоящего обособленного спора заявлено о признании недействительными перечислений должником денежных средств, о совершении которых могло было стать известным при анализе банковской выписки по счету должника, получение которой, в свою очередь, должно быть произведено в короткий промежуток времени с даты признания должник банкротом и не может быть растянуто во времени, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-62691/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АРТ Логистик Групп" Суховой О.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова