Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-62453/22 по делу N А40-22164/2021

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-22164/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "Строительная группа "Альянс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40- 22164/21, об отказе во включении требования ООО "Строительная группа "Альянс" в размере 90 364 602,69 рублей в реестр требований кредиторов ИП Семенихина Игоря Анатольевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Семенихина Игоря Анатольевича

при участии в судебном заседании: от ООО "Гарантспецхаус" - Сенченко Ю.С. (по дов. от 18.07.22 г.); от Семенихиной С.А. - Горева А.А. (по дов. от 05.10.22 г.); от ООО "Строительная группа "Альянс" - Савкин В.М (по дов. от 26.07.22 г.); от а/у Федоренко В.Н. - Беляева И.А. (по дов. от 14.10.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 заявление ИФНС России N 4 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ИП Семенихина Игоря Анатольевича (09.03.1964г.р., место рождения Военсовхоз-6 Улетовского р-на Читинской обл., ИНН 770401064598) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-22164/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 в отношении должника ИП Семенихина Игоря Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Федоренко Вячеслав Николаевич.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 80(7281) от 07.05.2022.

ООО "Строительная группа "Альянс" 23.05.2022 (направлено почтовым отправлением) обратилось в суд с заявлением о включении суммы задолженности в размере 90 364 602,69 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 отказано во включении требования ООО "Строительная группа "Альянс" в размере 90 364 602,69 рублей в реестр требований кредиторов ИП Семенихина Игоря Анатольевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная группа "Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители ООО "Гарантспецхаус", Семенихиной С.А., финансового управляющего должника в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В ч. 3 ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определена очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов спора, кредитор в обоснование требования ссылается на неисполнение должником условий договора займа N 1/2019 от 11.02.2019 г. на сумму 78 000 000 рублей, заключенному между должником и ООО "Альянс-Афродита", которое 01.02.2021 по договору уступки права (требования) N Ц-1-2019/ДЗ передало ООО "Строительная группа "Альянс" право требования к должнику по данному договору займа.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены договоры N 1/2019 от 11.02.2019, N Ц-1-2019/ДЗ от 01.02.2021, платежное поручение о перечислении денежных средств должнику, претензия о выплате задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Строительная группа "Альянс" и Семенихин И.А. являются аффилированными лицами. Так, единственный участник ООО "Альянс-Афродита" Кондрашев А.И. является также руководителем и участником ООО "Строительная группа "Альянс" совместно с должником по 50% долей в обществе у каждого. На момент перечисления денежных средств 13.02.2019 единственным участником и руководителем ООО "Строительная группа "Альянс" являлся Семенихин И.А.

По состоянию на момент перечисления денежных средств от 13.02.2019 от ООО "СГ "Альянс" в пользу ООО "Альянс-Афродита" руководитель (Смирнова Юлия Николаевна) и участник (Савкин Валерий Михайлович) согласно выписки по банковским операциям ООО "СГ "Альянс" в их пользу перечислялись средства в качестве заработной платы (банковские операции N 695 от 19.11.2018 и N 700 от 19.11.2018).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор судебной практики), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции установлено, что 13.02.2019 ООО "СГ "Альянс" перечислило ООО "Альянс-Афродита" денежные средства в размере 78 000 000,00 рублей.

В этот же день (13.02.2019) ООО "Альянс-Афродита" перечислило должнику по оспариваемому договору займа денежные средства в сумме 78 000 000,00 рублей.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имело место свободное перемещение денежных средств в размере 78 000 000 рублей от принадлежащего должнику юридического лица - ООО "СГ "Альянс" через аффилированное юридическое лицо (ООО "Альянс-Афродита") непосредственно к должнику в целях погашения Семенихиным И.Л. кредиторской задолженности перед (АО) КБ "Аспект". Заемных правоотношений между должником и ООО "Альянс-Афродита" не возникло.

Делая вывод о мнимости заемных правоотношений между ООО "Альянс-Афродита" и должником, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствия оплаты от ООО "СГ "Альянс" договора уступки прав требований N Ц-1-2019/ДЗ от 01.02.2021 г., по которому уступлено право требования к должнику. То есть право требования по оспариваемому договору займа было безвозмездно получено обратно принадлежащей должнику организации (ООО "СГ "Альянс"), от которой и происходило первоначальное перераспределение денежных средств внутри группы аффилированных лиц.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, после уступки прав требования по оспариваемому договору займа ООО "СГ "Альянс" не принимало мер к получению исполнения от должника, так, Семенихин И.А., являясь участником ООО "СГ "Альянс", получал заработную плату и иные доходы от деятельности компании в полном объеме без каких-либо удержаний. То есть воля ООО "СГ "Альянс" не была направлена на получение исполнения по договору займа.

Судом первой инстанции применена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации определения (ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 20.12.2017 N 310-ЭС17-3279), согласно которой недопустимо противопоставление независимым кредиторам требований, возникших из обязательств внутрикорпоративного (внутригруппового) характера.

Последствием заявления требования внутригруппового характера в деле о банкротстве может быть как отказ во включении требования в реестр требований кредиторов, так и понижение в очередности (субординация) этого требования (определения ВС РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031, от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177 (2, 3), от 04.10.2018 N305-3C18-9321).

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом первой инстанции не применены основания понижения в очередности (субординация), а именно отказано во включении в реестр требований кредиторов, поскольку произведено фактическое гашение долга должника за счет средств аффилированного лица, оформленное в качестве займа для участия в деле о банкротстве.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку с учетом повышенного стандарта доказывания, именно на кредиторе лежит обязанность по доказыванию обоснованности требований, о действительности договоров займа и уступки.

В рассматриваемом случае с учетом установленных по делу обстоятельств, имело место формальное оформление заемных обязательств между аффилированными лицами, при доказанности транзитности движения денежных средств.

Доказательств того, что полученные по договору займа деньги использованы должником именно в своих личных интересах, материалы спора не содержат.

При этом, условиями договора займа не предусматривалось предоставления какого-либо обеспечения исполнения.

Доказательств того, что условия сделок были доступны неограниченному кругу лиц, материалы спора не содержат.

Так, по условиям договора займа процентная ставка определена 5,5% годовых за время фактического пользования займом, со сроком возврата займа до 31.12.2021 без уплаты повременных платежей в течение трех лет, тогда как по данным Центрального Банка РФ, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным физическим лицам в рублях на срок от 1 года до 3 лет, на февраль 2019 года составляла 7,75 % годовых.

Кроме того, после заключения договора уступки прав требования по договору займа ООО "СГ "Альянс" не принимало мер к истребованию долга у должника.

При этом, на момент оформления договора займа у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО "ГарантСпецХаус" в размере 94 047 537,07 руб. (решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу N 2-3273/2018).

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку ООО "СГ "Альянс" не раскрыло экономическую целесообразность заключения сделки по выкупу прав (требования) к Семенихину И.А. по договору уступки прав требования N Ц-1-2019/ДЗ от 01.02.2021, который был заключен непосредственно перед обращением уполномоченного органа (08.02.2021), а также кредитора ООО "ГарантСпецХаус" (15.02.2021 г.) с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, имеет место создание искусственной кредиторской задолженности должника перед "дружественным" кредитором для последующего участия в распределении конкурсной массы и контроля над процедурой банкротства должника.

Не состоятельным признается довод апеллянта о разумности и добросовестности его действий в отношениях с Семенихиным И.А. со ссылкой на материалы дела N 2-988/2021, поскольку данный спор не относим к требованию ООО "СГ "Альянс", заявленному в рамках настоящего банкротного спора.

Довод апеллянта о том, что на момент выдачи займа у должника имелись активы, суммарная стоимость которых превышала сумму займа и отсутствовали признаки недостаточности имущества, апелляционным судом отклоняется, поскольку на указанную дату имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого в последствии включены в реестр кредиторов должника.

Апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-22164/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительная группа "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева