Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-72091/22 по делу N А40-222157/2021

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-222157/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Киселевой Марии Андреевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года по делу N А40-222157/21, принятое

по заявлению ИП Киселевой Марии Андреевны

о пересмотре решения от 01.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО "Арктик Девелопмент" (ОГРН 1187746687590)

к Индивидуальному предпринимателю Киселевой Марии Андреевне (ОГРНИП 318774600184084)

о взыскании денежных средств в размере 7 420 950 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей от истца: извещен, представитель не явился; от ответчика: Александров Г.С. по доверенности от 07.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктик Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Киселевой Марине Андреевне о взыскании по договору подряда от 19.08.2019 N 19/08- П-19 задолженности в размере 7 300 000 руб., процентов в размере 102 950 руб., а также до фактической оплаты.

Решением от 01 декабря 2021 года по делу N А40-222157/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года по делу N А40-222157/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу N А40-222157/21 оставлены без изменения.

В дальнейшем ИП Киселева Мария Андреевна обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26 августа 2022 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года по делу N А40-222157/21 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Ответчик, обосновывая свое право на обращение с настоящим заявлением, основанием для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что на то, что обстоятельства оказания услуг судом не проверялись, документы у генерального директора общества или иных лиц в данном деле не истребовались. Основанием для подачи настоящего заявления является вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-192811/20, в котором судом были установлены обстоятельства, подтверждающие выполнение работ. Заявитель отмечает, что на стр. 7 данного определения установлено, "что стороны при заключении спорного договора руководствовались принципом свободы договора, их действительна воля была направлена на его исполнение, в данном случае правовым последствием является проектирование и создание сайта, а также покупка соответствующего домена, в связи с чем, правовые основания для квалификации оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Судом не установлено, что воля сторон, выраженная при заключении/исполнении оспариваемой сделки, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для данного вида договора".

Отказывая в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Киселевой Марины Андреевны, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так суд первой инстанции установил, что в определении от 10.03.2022 по делу N А40-192811/20 судом не устанавливался факт того, действительно ли были выполнены все условия согласно договору, был ли спроектирован и создан сайт, для ООО "Арктик Девелопмент" и данная интеллектуальная собственность передавалась во владение ООО "Арктик Девелопмент". Не представлены новые доказательства, которые существовали на момент разрешения спора, являются существенными для дела, не были и не могли быть известны во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Апелляционный суд полагает, что указанные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года по делу N А40-222157/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков