Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-74898/22 по делу N А40-162760/2021

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-162760/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-162760/2021

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "СтарФарма"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Пономаренко А.А. по доверенности от 27.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "СтарФарма" (заявитель, Общество) о взыскании с Московской областной таможни (таможенный орган, МОТ) судебных расходов в размере 45 000 руб. 00 коп. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, МОТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МОТ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. ООО "СтарФарма", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года, Арбитражным судом Московского округа от 19 мая 2022 года, удовлетворено заявление ООО "СтарФарма" о признании незаконным решения Московской областной таможни от 07 июля 2021 года о внесении изменений в декларацию на товары N 10013160/240321/0164935, суд также обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

ООО "СтарФарма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Московской областной таможни судебных расходов в размере 105 000 руб. 00 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "СтарФарма" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению за понесенные расходы в размере 45 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что определение не подлежат отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П установлено, что в случае выбора организацией представителя из числа лиц, не состоящих в ее штате, - вне зависимости от характера рассматриваемого арбитражным судом спора - в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор между организацией и выбранным ею представителем и в соответствии с данной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы таможенного органа.

В силу норм статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, общество представило договор N 76/2021ю об оказании юридических услуг от 12.07.2022 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.01.2022, N 2 от 05.04.2022, N 3 от 02.06.2022); счета N 126 от 12.07.2021, N 1 от 10.01.2022, N 106 от 05.04.2022, N 216 от 02.06.2022; акты выполненных работ N 1/1 от 10.01.2022, N 67/1 от 21.03.2022, N 153/1 от 02.06.2022, N 154/1 от 08.06.2022; платежные поручения N 140 от 13.07.2021, N 4 от 12.01.2022, N 102 от 05.04.2022, N 217 от 06.07.2022.

Рассматривая заявление, суд исходя из оценки представленных доказательств и принципа разумности, а также учитывая характер рассматриваемого дела, объем выполненной представителем общества работы, пришел к выводу о том, что обществом подтвержден факт оплаты оказанных услуг, и удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек в сумме 45 000 руб., признав указанную денежную сумму разумной и достаточной.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что заявителем не доказана связь между понесенными им издержками и настоящим делом, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена судом, применительно к обстоятельствам, связанным с документальным подтверждением факта несения указанных расходов, а также относительно определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с учетом принципа разумности и соразмерности, с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Оснований для отмены определения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-162760/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН