Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-68304/22 по делу N А40-162462/2019

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-162462/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у Н.А. Максименко - Н.А. Челюканова и к/у ООО КБ "Адмиралтейский", в лице ГК АСВ, на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 г. по делу N А40- 162462/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2015, заключенного между ООО "Печатный Дворъ" и ООО КБ "Адмиралтейский", в отношении объектов недвижимого имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максименко Нины Анатольевны,

при участии в судебном заседании: от ГК "Агентство по страхованию вкладов" к/у Коммерческий Банк "Адмиралтейский" - Абдуллаев А.Э. (дов. от 27.04.2022 г.), Марченко М.С. (дов. от 27.04.2022 г.); от Максименко Н.А. - Каменская Е.В. (дов. от 07.03.2022 г.); от ООО "Искра" - Кизирия В.Г. (дов. от 10.06.2022 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 Максименко Нина Анатольевна (12.09.1958 года рождения, Латвия, г.Рига; 123592, город Москва, улица Кулакова, д.15, корпус 1, квартира 357) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Челюканов Николай Александрович, член Союза АУ "Возрождение" СРО, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

В суд поступило заявление финансового управляющего Челюканова Н.А. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2015, заключенный между ООО "Печатный Дворъ" и ООО КБ "Адмиралтейский", в отношении объектов недвижимого имущества.

Определением суда от 02.09.2022 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказано.

С определением суда от 02.09.2022 не согласились финансовый управляющий и конкурсный управляющий ООО КБ "Адмиралтейский" и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, управляющий просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, банк просит изменить мотивировочную часть судебного акта.

От агентства и ООО "Искра" поступили отзывы на апелляционную жалобу управляющего, приобщены к материалам дела, поскольку соответствуют положениям ст.262 АПК РФ.

От управляющего поступило заявление в порядке ч.2 ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители агентства, финансового управляющего и ООО "Искра" изложили правовые позиции по обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 ООО "Печатный Дворъ" совершена сделка по отчуждению дорогостоящего актива (два нежилых здания по адресу г. Москва, Лопухинский переулок, д. 6, стр. 1 и стр. 2, с правами аренды земельного участка под ними) на сумму в 1.499.608.900,00 рублей в пользу ООО КБ "Адмиралтейский".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Максименко Н.А. с 02.10.2002 является учредителем ООО "Печатный Дворъ", Должнику принадлежат 100% долей в уставном капитале ООО "Печатный Дворъ", в период с 2015 по 2018 гг. Максименко Н.А. являлась генеральным директором ООО "Печатный Дворъ".

По мнению управляющего, Максименко Н.А. являлась лицом, под контролем которого находился ООО КБ "Адмиралтейский": ООО "Печатный Дворъ", учредителем которого являлась Максименко Н.А., до 09.09.2015 являлось учредителем ООО "Банковские информационные технологии", которое в свою очередь владеет долей (7,3%) в ООО КБ "Адмиралтейский".

Максименко Н.А. также владела долей (4,6%) ООО "Банковские информационные технологии". Кроме того, Максименко Н.А. владела долей (48%) в ООО "Лиа и К", которое также владеет долей (7,3%) в ООО КБ "Адмиралтейский".

Также Максименко Н.А. в период с 2010 по 19.01.2015 являлась Председателем Правления ООО КБ "Адмиралтейский", и в период до отзыва у Банка лицензии (11.09.2015) входила в Совет директоров Банка. При этом, согласно информации, полученной с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации (копия приложена), в отношении ООО КБ "Адмиралтейский" Максименко Н.А. являлась лицом "под контролем, либо значительным влиянием которого находится банк".

По мнению финансового управляющего, спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, Лопухинский переулок, д. 6, стр. 1 и стр. 2 через корпоративную структуру владения принадлежали самой Максименко Н.А., которая могла ими распоряжаться по своему усмотрению в силу подконтрольности ей Банка и ООО "Печатный Дворъ" - номинального собственника зданий.

15.07.2015 (за 2 месяца до отзыва лицензии у Банка) между ООО "Печатный Дворъ" и ООО КБ "Адмиралтейский" был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2015) продавец ООО "Печатный Дворъ" обязалось передать в собственность покупателя - ООО КБ "Адмиралтейский", а покупатель обязался принять и оплатить следующее недвижимое имущество: 119034, г. Москва, пер. Лопухинский, д. 6, стр. 1,; 119034, г. Москва, пер. Лопухинский, д. 6, стр. 2. По условиям п. 2.1 Договора купли-продажи стоимость продаваемого имущества была согласована сторонами в размере 1.499.608.900,00 рублей, в том числе НДС 18%.

По условиям п. 2.3 Договора купли-продажи имущество должно было быть передано покупателю в срок не позднее 25.09.2015.

По Акту приема-передачи N 2 от 04.09.2015 спорные здания были переданы ООО "Печатный Дворъ" в пользу ООО КБ "Адмиралтейский".

Управляющий указывал, что оспариваемая сделка от 15.07.2015 является ничтожной, поскольку целью данной сделки являлся вывод активов должника (вывод недвижимости из ООО "Печатный Дворъ" и вывод денежных средств из ООО КБ "Адмиралтейский") с тем, чтобы не допустить обращения взыскания на данное имущество по неисполненным обязательствам перед кредиторами, кроме того оспариваемая сделка является мнимой сделкой.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как указано выше, оспариваемый договор заключен между ООО "Печатный Дворъ" и ООО КБ "Адмиралтейский".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в отношении ООО "Печатный Дворъ" открыто конкурсное производство-дело N А40-176545/2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не учтено, что в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении N 63 заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, в данном случае, в рамках дела о банкротстве ООО "Печатный Дворъ", что и было сделано конкурсным управляющим ООО "Печатный Дворъ" в рамках дела N А40-176545/2016.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2018, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Доказательств факта неравноценного встречного предоставления по сделке суды не установили.

При разрешении указанного спора суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела А40-110602/16 по иску банка к ООО "Печатный Дворъ" о проведении государственной регистрации перехода права собственности на основании оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2015.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств спора, учитывая наличие возбужденных дел о банкротстве как ООО "Печатный Дворъ", так и ООО КБ "Адмиралтейский", а также заключение ими самостоятельного договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2015, разъяснения, изложенные в Постановлении N 63 и положения статьи 61.8 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные в рамках настоящего спора требования не подлежали удовлетворению.

По основания, указанным выше, судебная коллегия не усматривает оснований для оценки доводов агентства и переоценки тех выводов суда первой инстанции, на которых настаивает банк, поскольку возможность банка заявлять доводы в рамках рассмотрения спора о взыскании с должника убытков, причиненных банку, в части эпизода, связанного с отчуждением нежилых помещений в пользу ООО "Печатный Дворъ" не утрачена, эти доводы подлежат оценке в том обособленном споре компетентным на то судом.

В том случае, если банк считает, что в обжалуемом судебном акте неверно указана рыночная стоимость здания согласно представленному заключению эксперта, он вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст.179 АПК РФ, которое подлежит рассмотрению судом, принявшим судебный акт.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-162462/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ф/у Н.А. Максименко - Н.А. Челюканова и к/у ООО КБ "Адмиралтейский", в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова