Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-75791/22 по делу N А40-105518/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-105518/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Грибуш Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-105518/22 по иску Префектуры ЦАО г. Москвы (ИНН 7709112130, ОГРН 1027700381280) к Грибуш Наталье Анатольевне (ИНН 772316183453, ОГРНИП 304770000577175) третьи лица: 1) Управа Таганского района г. Москвы, 2) ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района" о взыскании денежных средств за проведенные работы, за счет средств бюджета города,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Павлова Е.С. по доверенности от 05.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица 1: Павлова Е.С. по доверенности от 14.02.2022;

от третьего лица 2: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Грибуш Наталье Анатольевне о взыскании задолженности за проведенные работы, за счет средств бюджета г. Москвы в сумме 10 958 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель Управы Таганского района г. Москвы в судебном заседании также возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 2.1.33 положения о Префектуре, в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения благоприятных условий для проживания граждан на префектуру возложены следующие полномочия: Организует в порядке, установленном Правительством Москвы, проведение работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы, а также принимает меры по взысканию с соответствующего собственника (правообладателя) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в них), лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, средств за проведение указанных работ.

В соответствии с частью 5.1 статьи 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в городе Москве" Правительством Москвы принято постановление Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП "Об утверждении Порядка организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, за проведение указанных работ" (далее постановление Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП).

На основании уведомлений Объединения административно-технических инспекций города Москвы, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП, префектурой ЦАО г. Москвы была организована работа, за счет средств бюджета города Москвы, по очистки кровли от снега и наледи, удалению ледяных свесов, нежилого объекта находящегося по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 48.

Нежилое здание площадью 298,70 кв.м. находится в собственности у ИП Грибуш Н.А.

На основании п. 4.3. Приложения к постановлению Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП ГБУ Жилищник района в случае не предоставления заинтересованным лицом доступа на крышу нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома незамедлительно проводит мероприятия по удалению наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов, падение которых может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, ущерб имуществу физических или юридических лиц, государственному, муниципальному имуществу.

Согласно Актам о выполненных работах от 15 и 26 декабря 2021, Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник Таганского района" выполнены работы по очистки кровли от снега и наледи, удалению ледяных свесов.

Также в акте указано, что доступ на кровлю здания не был предоставлен. Согласно расчетам стоимости работ, являющемуся приложением к актам выполненных работ, стоимость работ составила 5 479 руб. (на общую сумму в 10 958 руб.).

Указанная сумма затрат рассчитывается исходя из нормативов затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) государственными бюджетными учреждениями города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в качестве основных видов деятельности на 2017 год, утвержденных распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 08.12.2016 N 05-01-06-285/6.

Согласно п. 361 Приложения 1 к распоряжению ДЖКХ и Б от 08.12.2016 N 05- 01-06-285/6, норматив затрат за проведение работ по удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов в городе Москве при невыполнении указанных работ собственниками (правообладателями), а также лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, в случае непредставления доступа на крышу, составляет 54, 79 руб. в расчете на 1 кв.м. площади очистки.

Префектурой ЦАО г. Москвы 19 и 28 января 2022 в адрес ИП Грибуш Н.А. были направлены уведомления о завершении работ и возмещении затрат, понесенных при выполнении работ за счет средств бюджета города Москвы, и копии актов выполненных работ с расчетом стоимости работ.

На основании п. 6 приложения к постановлению Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП префектура в срок не позднее 5 рабочих дней после поступления акта о выполненных работах передает заинтересованным лицам способом, обеспечивающим подтверждение получения, копию акта о выполненных работах и уведомление о завершении работ.

На основании п. 9 приложения к постановлению Правительства Москвы от 27.12.2016 г. N 952-ПП заинтересованное лицо в срок не позднее трех месяцев со дня получения уведомления о завершении работ и копии акта о выполненных работах перечисляет на лицевой счет префектуры, указанный в уведомлении о завершении работ, средства в размере, указанном в уведомлении о завершении работ.

Как следует из материалов дела, с момента направления уведомления о завершении работ прошло более трех месяцев, денежные средства в указанном размере на лицевой счет префектуры ЦАО г. Москвы перечислены не были.

Указанное, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 10 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП в случае если заинтересованным лицом в течение указанных трех месяцев не перечислены средства в размере, указанном в уведомлении о завершении работ, префектура в течение одного месяца со дня истечения указанных трех месяцев обращается в суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица средств за проведение работ за счет средств бюджета города Москвы.

На основании вышеизложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии с Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" досудебный порядок соблюдать не требуется, если рассматриваются дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение; присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; несостоятельности (банкротстве); защите прав и законных интересов группы лиц; досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования; оспаривании решений третейских судов; по корпоративным спорам.

Заявленные исковые требования не входят в указанный перечень, законодателем установлен обязательный порядок урегулирования спора для заявленного истцом требования. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указал суд первой инстанции, Префектура ЦАО г. Москвы уведомлениями от 19.01.2022 и 28.01.2022 просит ИП Грибуш Наталью Анатольевну возместить затраты по очистке кровли от снега и наледи по актам от 15.12.2021 и от 26.12.2021 в общей сумме 10 958 руб., которые были направлены по адресу ИП Грибуш Натальи Анатольевны.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Довод заявителя жалобы о наличие договора на уборку снега с ООО "Новиком" не опровергает установленный ОАТИ факт о наличии снега и наледи на кровле нежилого объекта, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 48 и факт уборки данного снега, что подтверждается относимыми и допустимми доказательствами, которыми истец обосновывает заявленные требования.

При этом, согласно актам выполненных работ ГБУ "Жилищник Таганского района" работы по очистке от снега и наледи кровли выполнены с автовышки, поскольку доступ на кровлю не был обеспечен в отношении нежилого объекта по адресу: г. Москва, ул. А. Солженицына, д. 48, в подтверждение чего истцом представлены фотографии и схемы, которые приняты судом в качестве надлежащих доказательств в силу ст. 67, 68 АПК РФ, кроме того, работы, за счет средств бюджета города Москвы, по очистки кровли от снега и наледи, удалению ледяных свесов, нежилого объекта находящегося по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 48 работы были проведены на основании уведомлений ОАТИ, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом непредставления ответчиком документов в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика, поскольку копия квитанции, представленная ответчиком при подаче жалобы на сумму 150 руб., не соответсвует размеру государственной пошлины, установленной для подачи апелляционной жалобы, а кроме того, оплата производилась в рамках иного спора, при этом оригинал платежного поручения, а также заявление о зачете заявителем жалобы не подавалось.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-105518/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Грибуш Натальи Анатольевны (ОГРНИП 304770000577175) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук