Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-71303/22 по делу N А40-124972/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-124972/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "А101" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Меридиан" к ООО "А101" о взыскании неустойки за период с 30.06.2020 по 01.07.2021 в размере 519 165 руб. 05 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору N ДД17К-18.2- 307 от 16.01.2019,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за период с 30.06.2020 по 01.07.2021 в размере 519 165 руб. 05 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по передаче объекта в установленный договором N ДД17К-18.2-307 от 16.01.2019 срок.

Решением от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "А101" в пользу ООО "Меридиан" взыскана неустойка в размере 210 639 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 429 руб. 61 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Предоставлена отсрочка уплаты неустойки до 31 декабря 2022 включительно.

Не согласившись с указанным судебным актом в части применения ст. 333 ГК РФ, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-124972/2022 отменить в части взыскания неустойки; принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для изменения решения суда от 29.09.2022 в обжалуемой части отсутствуют на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (участник) и ответчиком (застройщик) заключен договор N ДД17К-18.2-307 от 16.01.2019, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, д. 18, корп. 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение площадью 80,3 кв.м., количество комнат 3, этаж 5, условный номер 18-307, секция 7.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 7 758 363,89 руб.

Факт исполнением участниками обязанности по оплате не оспаривается ответчиком и подтверждается платежным поручением N 71 от 08.02.2019.

Пунктом 5.1 договора установлен срок передачи объекта не позднее 30.06.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Ответчиком составлен односторонний акт от 01.09.2021, в связи с чем, с момента составления такого акта обязательства застройщика по передаче объекта считаются исполненными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, истцом начислена неустойка (пени) за период с 30.06.2020 по 01.07.2021.

Претензия о выплате неустойки (пени) направлена участником долевого строительства в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, копии которых имеются в материалах дела.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 02.01.2021 по 01.07.2021. с учетом п. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГФ РФ отклонятся судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, действия контрагентов ответчика, в том числе по выполнению необходимых работ, не являются основаниями освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае неустойка предусмотрена за нарушение исполнения обязательства в натуре, в связи с чем, критерии чрезмерности установленные в соответствии с указанными разъяснениями, не могут быть использованы при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая вопрос о соразмерности заявленной неустойки, судом первой инстанции установлено, что период допущенной просрочки составляет один год, объект в настоящее время создан и передан участнику. В соответствии с представленными ответчиком сведениями по средневзвешенным ставкам по кредитам, размер годовой ставки составляет в течение 2021 года за период с января по июль от 4,62 до 6,05 % годовых и нижний предел приходится на середину периода, что свидетельствует об отсутствии тенденции исключительно на увеличение ставки.

Применение при расчете ставок по банковским вкладам в целях определения соразмерности начисленной неустойки не может быть принято судом, поскольку потери кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, определяются именно необходимостью пополнения оборотных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер неустойки, определенной судом при рассмотрении дела, соответствует ставкам по кредитам и составляет за пол года просрочки порядка 2,7% стоимости объекта, что свидетельствует об отсутствии несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, а также доказательств отсутствия оснований для начисления неустойки, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 210 639,58 руб.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-124972/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова