Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-61581/22 по делу N А40-92557/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-92557/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МГТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-92557/22 принятое в порядке упрощенного производства по иску Главного управления специальных программ Президента РФ (ГУСП) к ПАО "МГТС" о взыскании штрафа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МГТС" о взыскании по государственному контракту от 01.12.2020 N 74-20/38 на оказание услуг местной и внутризоновой телефонной связи штрафа в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 августа 2022 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, 01.12.2020 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 01.12.2020 N 74-20/38 на оказание услуг местной и внутризоновой телефонной связи (далее -контракт). Срок оказания услуг - до 30.11.2021 (пункт 7.1 контракта). Срок действия контракта - по 31.12.2021 (пункт 7.2 контракта).

Услуги по контракту оказаны и оплачены в полном объеме, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком соглашением об исполнении контракта от 09.12.2021 N 74-21/60 (на дату его подписания претензии, связанные с исполнением обязательств по контракту, у сторон отсутствовали).

В ходе внутриведомственной проверки исполнения бюджетных обязательств по контракту истец установил, что в течение срока действия контракта ответчик дважды нарушил условие пункта 3.11 контракта.

В соответствии с пунктом 3.11 контракта комплект платежных документов (счет, акт об оказанных услугах), счет-фактура представляется истцу ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания отчетного периода и оплачивается истцом не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом (календарный месяц, в котором оказывались услуги).

Фактически счет и акт об оказанных услугах были представлены ответчиком в адрес истца: за январь 2021 г. в марте 2021 г. (по контракту - до 20 февраля); за июнь 2021 г. в августе 2021 г. (по контракту - до 20 июля), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.11 контракта, подтверждается датами подписания актов об оказанных услугах (02.03.2021 и 17.08.2021), отметками об их получении ГУСПом на оборотной стороне актов, а также платежными поручениями истца от 05.03.2021 N 283796 и от 20.08.2021 N 165210.

Обязательство, предусмотренное пунктом 3.11 контракта, не имеет стоимостного выражения. Пунктом 8.6 контракта предусмотрена ответственность ответчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в виде штрафа в размере штрафа 1 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер штрафа за два факта нарушения предоставления ответчиком счетов и актов об оказанных услугах истцу составляет 2000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма штрафа ответчиком не погашена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о расторжении государственного контракта от 01.12.2020 N 74-20/38, являются необоснованными, поскольку в Соглашении от 09.12.2021 указано: условие о расторжении контракта отсутствует; в пункте 1 указано, что стороны признают Контракт исполненным; по содержанию в целом усматривается, что основанием его заключения явилось оказание и оплата услуг в полном объеме (7 800 руб.), то есть исполнение предмета контракта (основного обязательства); дата подписания указана позднее срока окончания оказания услуг, установленного пунктом 7.1 контракта (30.11.2021).

Ответчик ссылается на то, что по Соглашению от 09.12.2021 истец и ответчик согласием об отсутствии претензий по контракту приняли обязательства, направленные на исключение споров, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением сторонами его условий.

Данное утверждение ответчика не соответствует действительности и противоречит нормам гражданского законодательства.

В Соглашении от 09.12.2021 условия, возлагающие на истца и ответчика какие-либо обязательства, отсутствуют.

Из буквального толкования содержания Соглашения от 09.12.2021 не следует, что истец и ответчик лишили друг друга права на предъявление требований в случае установления фактов нарушения условий контракта и обращение в суд за защитой, нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Предъявленная к ответчику неустойка (штраф) является законной. Истец и ответчик включили данную неустойку в контракт на основании требований частей 4 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила).

Приведенная ответчиком в отзыве судебная практика относится к конкретным судебным делам, содержащим обстоятельства, отличные от рассматриваемых по настоящему делу.

Условие об указанном штрафе включено в контракт на основании пункта 6 Правил (постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042), при этом, согласно буквальному его толкованию применение предусмотренного в нем штрафа (в отличии от штрафа в первом предложении пункта 8.6 контракта) не исключается в случае просрочки исполнения обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

Нарушенное ответчиком обязательство, предусмотренное пунктом 3.11 контракта, не имеет стоимостного выражения. В связи с этим, истец в своей претензии от 11.02.2022 N А41/74-220, а также в исковом заявлении по рассматриваемому делу потребовал взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного вторым предложением пункта 8.6 контракта. Поскольку ответчик дважды нарушил условия пункта 3.11 контракта размер штрафа составил 2000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40-92557/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко