Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-71494/22 по делу N А40-98855/2020

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-98855/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-98855/20

по заявлению ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ИНН 7707323305)

третьи лица: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению,

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Иванов Ю.Ю. по дов. от 26.09.2022; Абдурахманова Х.Д. по дов. от 26.09;
от заинтересованного лица:	Шмытов А.А. по дов. от 10.02.2022; Челпанова Л.В. по дов. от 24.02.2022;
от третьего лица:	Агафонова Е.В. по дов. от 29.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 25.11.2019 N 23-12/889760002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в части пункта 3.1 о начислении недоимки по налогу на прибыль организации в размере 821 542 279 руб., пеней по налогу на прибыль организации в размере 237 168 201,12 руб., а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организации в виде штрафа в размере 20 289 625, 01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021, отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" поступило заявление о пересмотре решения суда от 26.10.2020 по делу N А40-98855/20-140-1486 по новым обстоятельствам. Основанием для пересмотра решения суда по вышеуказанному делу, по мнению заявителя, является, что предприятие обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод в связи с применением подпункта 3 пункта 2 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.08.2022 в удовлетворении заявления ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о пересмотре решения суда от 26.10.2020 по делу N А40-98855/20 по новым обстоятельствам отказано.

С таким определением суда от 30.08.2022 не согласилось ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по энергетике и инженерному обеспечению с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель налогового органа и третьего лица поддержали обжалуемое определение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для пересмотра решения суда по вышеуказанному делу, по мнению заявителя, является то, что, предприятие обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод в связи с применением подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации.

Жалоба Предприятия была принята к производству и объединена с запросом Правительства Санкт-Петербурга от 27.08.2021 о проверке конституционности подпункта 3пункта 2 статьи 256 Кодекса.

По итогам рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 31.03.2022 N 13-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Санкт-Петербурга и жалобой государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 13-П), согласно которому суд признал подпункт 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 резолютивной части Постановления N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации (далее - Конституционный Суд) постановил: "Правоприменительные решения, вынесенные по делу с участием государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Кодекса в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий".

Налогоплательщиком подано заявление от 30.06.2022 б/н о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по новым обстоятельствам, а именно в связи с тем, что оно вынесено в истолковании, расходящимся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении N 13-П.

В обоснование указанного вывода, налогоплательщик предлагает обратиться к тексту пункта 1 резолютивной части Постановления Конституционного суда, в которой указывается, что подпункт 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает необходимость исключения налогоплательщиком -государственным (муниципальным) унитарным предприятием из состава амортизируемого имущества - для целей начисления и уплаты налога на прибыль организации - объектов государственной (муниципальной) собственности, приобретенных (созданных) собственником в результате осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений и переданных ему в хозяйственное ведение (оперативное управление), на основе решений органов публичной власти, только при условии, что из таких решений явным и недвусмысленным образом следует, что бюджетные средства расходовались на конкретные объекты именно для целей пополнения имущества унитарного предприятия и только в той части стоимости имущества, в какой в его создании не были использованы средства самого унитарного предприятия.

Указанный пункт постановления налогоплательщик истолковывает следующим образом - не подлежит амортизации имущество, созданное за счет денежных средств, выделенных на конкретные объекты для конкретного унитарного предприятия.

В данном случае в решениях о выделении денежных средств не указано, что они выделяются конкретно для ГУП "ТЭК СПб". Пополнение имущества Предприятия за счет указанного имущества явилось следствием решений собственника имущества о закреплении объектов на праве хозяйственного ведения за ГУП "ТЭК СПб", но не являлось целью выделения бюджетных средств на их создание. Следовательно, Предприятию не может быть отказано в праве на учет для целей налогообложения амортизации по указанным объектам.

Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по настоящему делу может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, в случае признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в настоящем деле.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ Арбитражный суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, давая оценку Постановлению, необходимо руководствоваться его мотивировочной частью, в которой указывается, что принимая решение о том, что для целей исчисления и уплаты налога на прибыль организаций не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования, федеральный законодатель имел разумные основания исходить из того, что если имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств, получено налогоплательщиком целевым образом, то фактически произойдет частичный возврат выделенных бюджетных средств вследствие уплаты налога на прибыль в большем размере, чем если бы начислялась амортизация для такого имущества.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на прибыль организаций, на размер которой влияет возможность амортизации, зачисляется преимущественно в бюджеты субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного, конституционным принципам справедливости и соразмерности налогообложения при решении вопроса о возможности амортизации имущества, полученного государственным (муниципальным) унитарным предприятием в хозяйственное ведение (оперативное управление) от собственника, использовавшего бюджетные инвестиции в форме капитальных вложений для приобретения (создания) данного имущества, соответствует подход, когда в случае долевого участия в финансировании создания соответствующего имущества самого унитарного предприятия для той части стоимости имущества, которая создана за счет его средств, возможность амортизации во всяком случае не утрачивается. С этим подходом согласуется содержащееся в Налоговом кодексе Российской Федерации регулирование, которое не исключает возможности амортизации имущества, созданного с использованием бюджетных средств целевого финансирования, однако фактически ограничивает данное право той частью имущества, которая создана налогоплательщиком за счет иных средств (пункт 1 статьи 257).

Таким образом, вопрос об амортизации того или иного имущества, созданного с участием публично-правового образования, разрешается налогоплательщиками и правоприменительными органами применительно к конкретному имуществу исходя из особенностей выделения бюджетных средств на его приобретение и их доли в расходах на его приобретение, с учетом действующего правового регулирования.

В настоящем случае судами установлено, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2014 N 486 утверждена государственная программа Санкт-Петербурга "Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры, энергетики и энергоснабжения в Санкт-Петербурге на 2015-2020 годы", в рамках которой утверждена подпрограмма 1 "Развитие и функционирование систем теплоснабжения Санкт-Петербурга".

Исполнителем подпрограммы 1 является Комитет по энергетике и инженерному обеспечению. Адресная инвестиционная программа утверждается в разрезе объектов с привязкой к государственным программам и подпрограммам Санкт-Петербурга путем указания кода соответствующей целевой статьи расходов бюджета.

В рамках реализации инвестиционной программы казенными учреждениями заключались контракты, при том казенные учрежденные получали от Комитета бюджетные инвестиции, которые использовались на строительство (реконструкцию) объектов основных средств. Оплата происходила в пределах лимита финансирования на соответствующий год за счет целевой статьи расходов государственной программы.

Далее объекты, созданные (реконструированные) казенными учреждениями по госпрограмме, распоряжениями Комитет по энергетике и инженерного обеспечения закреплялись на праве хозяйственного ведения за ГУП "ТЭК СПб".

В Распоряжениях Комитета имущественных отношений за 2015-2017 годы поименованы передаваемые Предприятию объекты, на которые начислена амортизация, включенная в расходы по налогу на прибыль за 2015-2017 годы (т. 16, л.д. 52 - 150, т. 17-25).

Закрепление имущества на праве хозяйственного ведения и списание амортизационных отчислений производится по 707 объектам основных средств за 2015 год, 746 объектам за 2016 год, 871 объекту за 2017 год, поступившим на учет в соответствии с адресными инвестиционными программами, в том числе тепловые сети, котельные, тепловые пункты и различное оборудование. Первоначальная (балансовая) стоимость вышеуказанных объектов основных средств составляет 19 764 644 134 рубля.

Письмом от 16.12.2015 N 15-21060/15-0-4 (т. 12, л.д. 78) Комитет по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга, согласовал без замечаний пообъектное распределение средств к Адресной инвестиционной программе на 2015 год, по отрасли "Коммунальное хозяйство", по строке "Реконструкция тепловых сетей", утвержденное Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению (Заказчик).

С учетом указанных обстоятельств судами был сделан вывод, что если амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием в оперативное управление или хозяйственное ведение, приобретено (создано) за счет средств целевого бюджетного финансирования, то амортизация по такому имуществу не начисляется." (стр. 6 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, стр. 7 решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020)

Кроме того, судами установлено, что стоимость имущества предприятием не учитывается в составе доходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Тот факт, что в роли государственного заказчика предприятие не выступало ни по одному из 926 объектов не имеет значения для вывода, что бюджетные средства были израсходованы на конкретные объекты именно для целей пополнения имущества ГУП "ТЭК СПб", так как задачи ГУП "ТЭК СПб" не связаны со строительством и созданием объектов теплоэнергетики, а относятся к эксплуатации объектов теплоэнергетики.

Таким образом, судом установлено, что бюджетные средства расходовались на конкретные объекты, которыми пополнено имущество предприятия.

Толкование положений подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Кодекса, а также положений бюджетного законодательства, приведенное в Постановлении N 13-П, не содержит указания на необходимость установления указанной роли (государственного заказчика) именно у налогоплательщика.

Напротив, из Постановления N 13-П недвусмысленно следует, что к бюджетным средствам целевого финансирования, в частности, относятся бюджетные средства, израсходованные получателями бюджетных средств на цели приобретения в казну основных средств, в дальнейшем переданных унитарному предприятию.

Доводы предприятия о том, что все спорные объекты создавались в публично-значимых целях, а не "в целях пополнения имущества" ТЭК СПБ, противоречит действующему законодательству.

В пункте 3.2 Постановления N 13-П указано, что "согласно пункту 1 статьи 113 ГК Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником; в форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия; имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Пункт 4 статьи 8 названного Федерального закона устанавливает случаи, когда могут быть созданы унитарные предприятия. Из их перечня следует, что создание публично-правовым образованием унитарного предприятия обусловлено необходимостью решения общественно значимых задач, в том числе в сферах естественных монополий, социально значимых отраслях национальной экономики.

Таким образом, государственные унитарные предприятия используют имущество в публично значимых целях. Данная особенность предопределяет особый способ и источники образования имущества унитарного предприятия, не характерные для частных субъектов предпринимательской деятельности".

Таким образом, утверждение адресных инвестиционных программ и закрепление приобретенного в результате их реализации имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием выполняется в рамках общей публично значимой цели выделения денежных средств.

В соответствии со статьей 18 Закона Санкт-Петербурга от 20.07.2007 N 371-77 "О бюджетном процессе в Санкт-Петербурге", осуществление капитальных вложений за счет средств бюджета в объекты, которые относятся (могут быть отнесены) к государственной собственности Санкт-Петербурга, и (или) приобретение за счет средств бюджета объектов недвижимого имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга производится в соответствии с Адресной инвестиционной программой, порядок формирования и реализации которой устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

Адресная инвестиционная программа утверждается в качестве приложения к закону Санкт-Петербурга о бюджете.

Адресная инвестиционная программа утверждается в разрезе объектов с привязкой к государственным программам и подпрограммам Санкт-Петербурга путем указания кода соответствующей целевой статьи расходов бюджета.

Бюджетные ассигнования на осуществление капитальных вложений отражаются в сводной бюджетной росписи по соответствующему коду раздела, подраздела, группе, подгруппе и элементу видов расходов в разрезе главных распорядителей средств бюджета Санкт-Петербурга.

Перечень объектов недвижимости, планируемых к приобретению за счет средств Адресной инвестиционной программы, главным распорядителем средств бюджета по которым является уполномоченный Правительством Санкт-Петербурга исполнительный орган государственной власти в сфере управления государственным имуществом, определяется Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.10.2010 N 1435, утверждено Положение "Об организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга, а также решений о бюджетных инвестициях в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга, решений о предоставления субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Санкт-Петербурга и порядке формирования и реализации адресной инвестиционной программы".

Статьей 1 Положения установлены следующие основные понятия:

* заказчик - исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, являющийся государственным заказчиком Санкт-Петербурга;

* объекты инженерной инфраструктуры - объекты водо -, тепло -, электро - и газоснабжения, водоотведения, наружного освещения, художественной подсветки и связи, включая инженерную подготовку территории, которые относятся (будут отнесены) к объектам государственной собственности Санкт-Петербурга;

- расходы на проектирование - расходы на финансирование проектно-изыскательских работ для осуществления строительства или реконструкции объектов капитального строительства, которые относятся (будут отнесены) к объектам капитального строительства государственной собственности Санкт-Петербурга, и приспособления объектов капитального строительства для современного использования, которые относятся (будут отнесены) к объектам капитального строительства государственной собственности Санкт-Петербурга;

- расходы на перенесенные работы по объектам ввода - расходы по объектам, запланированным к вводу в предыдущих периодах, по которым требуется либо выполнение работ в текущем финансовом году, не превышающих по стоимости десяти процентов от цены государственного контракта на осуществление работ, либо изъятие земельных участков и объектов недвижимости для государственных нужд.

Согласно пункту 1.4. статьи 1 Положения в Адресную инвестиционную программу, в том числе включаются расходы на проектирование, строительство, реконструкцию и приспособление для современного использования объектов социальной инфраструктуры, объектов дорожной инфраструктуры, объектов транспортной инфраструктуры и объектов инженерной инфраструктуры.

Адресная инвестиционная программа представляет собой перечень расходов, указанных в пункте 1.4 Положения, с указанием заказчика и иных характеристик согласно приложению N 1 к Положению, группируемых по следующим отраслям городского хозяйства: "Благоустройство", "Охрана семьи и детства", "Жилищное хозяйство", "Обеспечение пожарной безопасности", "Общее образование", "Дошкольное образование", "Культура", "Здравоохранение", "Физическая культура и спорт", "Социальная политика", "Молодежная политика", "Охрана окружающей среды", "Другие общегосударственные вопросы", "Дорожное хозяйство", "Коммунальное хозяйство", "Связь и информатика", "Другие вопросы в области национальной экономики" и "Транспорт".

Из указанных положений следует, что адресные инвестиционные программы в любом случае выполняют публично значимую цель и имущество, приобретаемое в процессе их реализации, способствует их достижению, в этой связи оно и закрепляется за соответствующим предприятием.

В этой связи вывод Конституционного суда РФ о том, что "...из таких решений явным и недвусмысленным образом следует, что бюджетные средства расходовались на конкретные объекты именно для целей пополнения имущества унитарного предприятия." нужно понимать, как направленный на комплексную оценку актов органов исполнительной власти о выделении средств целевого финансирования и закреплении созданных объектов на праве хозяйственного ведения за конкретными государственными предприятиями. Ключевым обстоятельством в данном случае должно являться то, что имущество создано за счет целевого финансирования, следовательно, у государства имеется разумная заинтересованность в частичном возврате выделенных бюджетных средств вследствие уплаты налога на прибыль в большем размере, чем если бы начислялась амортизация для такого имущества. Допущение точки зрения налогоплательщика повлекло бы необоснованное разделение налогообложения имущества, созданного за счет средств целевого финансирования.

В рассматриваемом постановлении Конституционный суд Российской Федерации согласился с Верховным Судом Российской Федерации, который в рамках обобщения судебной практики по рассматриваемому вопросу отметил, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат амортизации основные средства, приобретенные публично-правовым образованием в казну и впоследствии переданные унитарному предприятию (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018). Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации фактически пришел к выводу, что к бюджетным средствам целевого финансирования, в частности, относятся бюджетные средства, израсходованные получателями бюджетных средств на цели приобретения в казну основных средств, а следовательно, при их последующей передаче унитарному предприятию у последнего не возникает права на их амортизацию в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, довод предприятия о том, что имущество могло быть закреплено за кем-то иным, не имеет правового значения и является документально не подтвержденным. Кроме того, из приведенных Предприятием государственных программ Санкт-Петербурга (например, от 23.06.2014 N 491) следует, что ГУП ТЭК СПБ является единственным государственным унитарным предприятием, осуществляющим поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов.

Также не имеют отношения к настоящему делу ссылки налогоплательщика в приложении к заявлению на перечень решений органов публичной власти Санкт-Петербурга об осуществлении бюджетных инвестиций с указанием целей и задач.

Распоряжения о закреплении имущества за ГУП "ТЭК СПб" не содержат ссылки на программы, перечисленные заявителем.

Налогоплательщик приводит необоснованный довод, что все указанные объекты улично-дорожной сети, транспортной инфраструктуры, физкультуры и спорта создавались в публично-значимых целях, и что дальнейшее закрепление составной части этих объектов за ГУП "ТЭК СПб" было продиктовано исключительно целями экономической эффективности, рациональности, сокращение расходов граждан, и организаций, и бюджета Санкт-Петербурга.

Довод о том, что цель пополнения фондов ГУП "ТЭК СПБ" не закреплена ни в одной государственной программе противоречит требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих разработку и принятие государственных программ.

Согласно п. 1.2.4. Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2013 N1039 "О порядке принятия решений о разработке государственных программ Санкт-Петербурга, формирования, реализации и проведения оценки эффективности их реализации" "Государственная программа Санкт-Петербурга (далее - государственная программа) - система взаимоувязанных мероприятий, направленных на достижение приоритетов и целей государственной политики в сфере социально-экономического развития Санкт-Петербурга."

Цель государственной программы (подпрограммы) - прогнозируемое состояние в соответствующей сфере социально-экономического развития Санкт-Петербурга, которое планируется достичь посредством реализации государственной программы (подпрограммы). Задача государственной программы (подпрограммы) - направление деятельности по достижению цели государственной программы (подпрограммы). (п. 1.2.4. -1.2.5. Постановления)

Таким образом, финансирование по адресной программе не может в принципе иметь единственной целью пополнение имущества и фондов предприятия.

Напротив, создание публично-правовым образованием унитарного предприятия обусловлено необходимостью решения общественно значимых задач.

Согласно пп. 3 ч.3 ст.311 АПК РФ, основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

При этом, из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 13-П следует, что подпункт 3 пункта 2 статьи 256 Кодекса, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 резолютивной части Постановления N 13-П Конституционный Суд постановил: "Правоприменительные решения, вынесенные по делу с участием государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Кодекса в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке".

Однако, Предприятием не представлено доказательств того, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-98855/2022, вынесено на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Кодекса в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных 311 АПК РФ, для удовлетворения заявления ГУП "ТЭК СПб" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-98855/20 по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40- 98855/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова