Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-62603/22 по делу N А40-32763/2021

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-32763/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джугелия А.З.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года по делу N А40-32763/21 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "Дорстрой" на сумму 960 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-2 Спецдорстрой" (107140, город Москва, переулок 1-й Красносельский, дом 3, подвал 1 пом I ком 17 оф 98, ОГРН: 1167746316033, ИНН: 7708286737)

при участии в судебном заседании:

от Джугелия А.З. - Насыров А.С. доверенгость от 20 января 2021 года;

от конкурсного управляющего ООО "СУ-2 Спецдорстрой" - Кахарова Л.У. доверенность от 25 июля 2022 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года ООО "СУ-2 Спецдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО "СУ-2 Спецдорстрой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Малтабар Антон Александрович.

07 апреля 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника в виде перечисления денежных средств в пользу ООО "Дорстой" на сумму 960 000 руб.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Джугелия Алхас Заурович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года признана недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "Дорстрой" на сумму 960 000 руб. Применены последствия недействительности сделки путём взыскания с ООО "Дорстрой" в конкурсную массу должника 960 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Джугелия А.З. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражает по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего выявлено, что ООО "СУ-2 Спецдорстрой" в период с 09 апреля 2019 года по 12 апреля 2019 года перевело со своего расчетного счета N 4070281040******, открытого в ПАО "Росдорбанк", в пользу ООО "Дорстрой" денежные средства в размере 960 000 руб. в счет оплаты по договору цессии N СДС-М-ДС/0119 от 10 января 2019 года.

Указывая, что перечисление денежных средств совершено в пользу заинтересованного лица, в отсутствие встречного исполнения по сделке, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 24 февраля 2021 года, оспариваемое перечисление денежных средств произведено в период с 09 апреля 2019 года по 12 апреля 2019 года, то есть, в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в разъяснениях, данных в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, пункт 2 статьи 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 указанной статьи).

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно данным систем СПАРК и Контур.Фокус между должником и ООО "Дорстрой" имеются связи: Генеральным директором и участником ответчика ООО "Дорстрой" являлся Джугелия Адгур Заурович, который также являлся участником должника, при этом контролирующим должника ООО "СУ-2 Спецдорстрой" лицом является Джугелия Алхас Заурович.

Следовательно, ответчик по отношению к должнику являлся заинтересованным лицом, который не мог не знать об имущественном состоянии должника на дату совершения сделок.

Балансовая стоимость активов ООО "СУ-2 Спецдорстрой" за 2018 год составляла 9 092 000 рублей, за 2019 год составляла 74 725 000 рублей, таким образом 20% балансовой стоимости активов должника в 2018 году составляла 1 818 400 рублей, а в 2019 году - 14 945 000 рублей.

На 31 декабря 2019 года собственный капитал организации составил 322 тыс. руб. В течение анализируемого периода изменение собственного капитала составило - 5 924,0 тыс. руб. Собственный капитал на 31 декабря 2019 года уменьшился на 94,8%, что негативно характеризует динамику изменения имущественного положения организации.

Поскольку по состоянию на 31 декабря 2019 года наблюдался недостаток собственных оборотных средств, финансовое положение организации по данному признаку можно характеризовать как неудовлетворительное.

Следует отметить отрицательную динамику показателя - за рассматриваемый период (с 31 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года). Анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что баланс должника за 2019 год неликвиден, должник является неплатежеспособным.

Анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие в 2019 году не было в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск неплатежеспособности предприятия. Должник в 2019 году имел отрицательное показание, что говорит о несостоятельности общества в течение исследуемого периода; в этот период организация получила убыток как от продаж, так и в целом от финансово-хозяйственной деятельности, убыток от продаж равнялся -1 011 тыс. руб.; финансовый результат от продаж стремительно снизился за весь анализируемый период на 2 144 тыс. руб.; организация в 2019 году получила убыток от продаж, что обусловило отрицательный показатель рентабельности.

Таким образом, в 2019 году финансовое состояние организации существенно ухудшилось и характеризовалось как неудовлетворительное.

Судом первой инстанции верно установлено, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в пользу аффилированного лица, осведомленность которого о цели причинения вреда презюмируется. При этом доказательств получения должником встречного предоставления на сумму оспариваемых платежей не представлено.

При этом согласно анализу финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности общества, выполненному управляющим, коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности за рассматриваемый период не соответствовали оптимальным значениям и не достигали нормативных показателей, что говорит о недостаточности оборотных средств на покрытие обязательств должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, осведомленность ответчика о наличии у должника обязательств и его финансовом состоянии при совершении оспариваемой сделки следует из материалов дела, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки к моменту ее совершения не знала об указанной цели должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции также установлено, что очевидным отклонением в данном случае является отсутствие доказательств встречного предоставления по сделке и ответчику, как стороне сделки и заинтересованному лицу, об этом факте должно было быть известно.

Суд согласился с конкурсным управляющим в том, что оспариваемая сделка является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является ничтожной.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства или включения в реестр требований кредиторов и соответственно для участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности наличия задолженности (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, Определении Верховного суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС 16-2411).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции установив, что ответчик, являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом, не подтвердил документально реальность исполнения оспариваемого платежа, пришел к выводу, что в настоящем случае имел место фактический вывод контролирующими должника лицами в преддверии банкротства из конкурсной массы должника денежных средств в пользу "дружественного лица", что свидетельствует о фактическом причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Указанная сделка не связана с обычной хозяйственной деятельностью должника, предоставлена в пользу взаимозависимого лица, без встречного предоставления, в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки по перечислению денежных средств недействительной с применением последствий на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года по делу N А40-32763/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джугелия А.З.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев